Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Б.М.В. (по доверенности) - Р.Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б.М.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен земельный участок <адрес>. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключенный между истцом и Г., в части купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Б.М.В. возложена обязанность возвратить Г. земельный участок; с Г. в пользу Б.В. взыскано ... руб. До вынесения указанного постановления суда, истец произвел неотделимые улучшения указанного земельного участка на общую сумму ... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что сформулированные в исковом заявлении требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, а именно - о размере денежных средств, подлежащих возврату в ходе двусторонней реституции.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Из представленных материалов не усматривается, что требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения или оценки судом при принятии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного решения в представленных материалах отсутствует, поскольку, как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена истцу вместе с исковым материалом.
Закрепленные в гражданском законодательстве общие положения о последствиях недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) предполагают в качестве таковых последствий применение двусторонней реституции, то есть возврат сторонам всего полученного по сделке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что вопрос о компенсации Б.М.В. стоимости осуществленных им улучшений земельного участка по своей правовой природе является самостоятельным требованием; а его разрешение не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение подлежит отмене; поставленный вопрос подлежит рассмотрению по существу - исковой материал должен быть возвращен в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии принятия к производству. Данный вопрос подлежит разрешению судом, в частности, с учетом содержания решения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Б.М.В. (в лице представителя по доверенности Р.Г.) к Г. о взыскании неосновательного обогащения направить в Фрунзенский районный суд города Ярославля для повторного рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2948/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2948/2013
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя Б.М.В. (по доверенности) - Р.Г. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Б.М.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Г. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен земельный участок <адрес>. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключенный между истцом и Г., в части купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Б.М.В. возложена обязанность возвратить Г. земельный участок; с Г. в пользу Б.В. взыскано ... руб. До вынесения указанного постановления суда, истец произвел неотделимые улучшения указанного земельного участка на общую сумму ... руб.
Судом постановлено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что сформулированные в исковом заявлении требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, а именно - о размере денежных средств, подлежащих возврату в ходе двусторонней реституции.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Из представленных материалов не усматривается, что требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения или оценки судом при принятии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Копия названного решения в представленных материалах отсутствует, поскольку, как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена истцу вместе с исковым материалом.
Закрепленные в гражданском законодательстве общие положения о последствиях недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) предполагают в качестве таковых последствий применение двусторонней реституции, то есть возврат сторонам всего полученного по сделке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что вопрос о компенсации Б.М.В. стоимости осуществленных им улучшений земельного участка по своей правовой природе является самостоятельным требованием; а его разрешение не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение подлежит отмене; поставленный вопрос подлежит рассмотрению по существу - исковой материал должен быть возвращен в суд первой инстанции для повторного рассмотрения со стадии принятия к производству. Данный вопрос подлежит разрешению судом, в частности, с учетом содержания решения Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 апреля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Б.М.В. (в лице представителя по доверенности Р.Г.) к Г. о взыскании неосновательного обогащения направить в Фрунзенский районный суд города Ярославля для повторного рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)