Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. К. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича)ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ") о признании незаконным сообщения об отказе <номер изъят> от <дата изъята>, подписанное директором филиала ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" Д., в установлении границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, возложении обязанности сформировать (образовать) в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок по границам площадью 869 кв. м, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку. Решение вступило в законную силу 21 марта 2013 года.
04.04.2013 Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года заявление Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 оставлено без удовлетворения.
08.07.2013 Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.04.2013.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года заявление Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 по гражданскому делу <номер изъят> по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ч. К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Ч. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013. Указанное обстоятельство является нарушением прав Ч.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ч. К. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013, суд исходил из того, что частная жалоба на определение от 29.04.2013 подана за пределами срока обжалования, кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска на обжалование определения не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначении даты и времени судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 направлено лицам, участвующим в деле 15 июля 2013 года. Судебное заседание назначено на 09-00 часов 22 июля 2013 года.
Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении указанного извещения лицами, участвующими в деле, в том числе Ч., ее представителем К. до даты судебного разбирательства (22.07.2013). Как следует из материалов дела, указанные лица получили судебные извещения 23.07.2013 <данные изъяты> Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что Ч., ее представитель К. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из изложенного следует, что Ч. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия 29 августа 2013 года определила рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а заявление Ч. подлежит рассмотрению по существу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2013 заявление Ч. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.
Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Однако копия определения суда от 29.04.2013 в адрес Ч. не направлялась.
С частной жалобой Ч. обратилась в суд 20.05.2013, которая, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, была возвращена заявителю.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемое определение суда принято в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013, при этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Ч. срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по данному гражданскому делу отменить. Рассмотреть ходатайство о восстановлении срока по существу.
Восстановить Ч. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по данному гражданскому делу.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7025/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7025/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ч. К. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича)ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ") о признании незаконным сообщения об отказе <номер изъят> от <дата изъята>, подписанное директором филиала ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" Д., в установлении границ земельного участка по адресу: <адрес изъят>, возложении обязанности сформировать (образовать) в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок по границам площадью 869 кв. м, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку. Решение вступило в законную силу 21 марта 2013 года.
04.04.2013 Ч. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года заявление Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 оставлено без удовлетворения.
08.07.2013 Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.04.2013.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года заявление Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 по гражданскому делу <номер изъят> по иску Ч. к ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ о признании незаконным сообщения об отказе в установлении границ земельного участка, обязании сформировать (образовать) в соответствии земельный участок, обязании выполнить кадастровые (межевые) работы по земельному участку, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Ч. К. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Ч. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013. Указанное обстоятельство является нарушением прав Ч.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ч. К. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013, суд исходил из того, что частная жалоба на определение от 29.04.2013 подана за пределами срока обжалования, кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска на обжалование определения не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
На основании ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о назначении даты и времени судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 направлено лицам, участвующим в деле 15 июля 2013 года. Судебное заседание назначено на 09-00 часов 22 июля 2013 года.
Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении указанного извещения лицами, участвующими в деле, в том числе Ч., ее представителем К. до даты судебного разбирательства (22.07.2013). Как следует из материалов дела, указанные лица получили судебные извещения 23.07.2013 <данные изъяты> Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что Ч., ее представитель К. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из изложенного следует, что Ч. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия 29 августа 2013 года определила рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а заявление Ч. подлежит рассмотрению по существу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2013 заявление Ч. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.
Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).
Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Однако копия определения суда от 29.04.2013 в адрес Ч. не направлялась.
С частной жалобой Ч. обратилась в суд 20.05.2013, которая, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, была возвращена заявителю.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемое определение суда принято в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013, при этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Ч. срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по данному гражданскому делу отменить. Рассмотреть ходатайство о восстановлении срока по существу.
Восстановить Ч. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2013 об оставлении без удовлетворения заявления Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 10.01.2013 по данному гражданскому делу.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)