Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в сведения ГКН относительно площади и координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> - ФИО7,
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1305 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, обязании внести изменения в сведения ГКН относительно площади и координат указанного земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела в мае 1986 г. сгорел <данные изъяты> в <данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО1.
ФИО1 от восстановления дома отказался.
Постановлением исполкома Львовского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено просить исполком Подольского райсовета предоставить спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 0,08 га для восстановления одноквартирного дома истцу - при условии согласования восстановления с отделом по делам строительства и архитектуры.
Иных документов в обоснование предоставления истцу спорного земельного участка - им не представлено.
Как следует из ответа на судебный запрос архивного отдела администрации <данные изъяты> решения о предоставлении спорного земельного участка истцу в архивном фонде - не значится.
Учитывая, что Постановление исполкома Львовского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит властного предписания о предоставлении истцу земельного участка, а иных документов о предоставлении ему спорного участка истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12528
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12528
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в сведения ГКН относительно площади и координат земельного участка,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1305 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, обязании внести изменения в сведения ГКН относительно площади и координат указанного земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела в мае 1986 г. сгорел <данные изъяты> в <данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО1.
ФИО1 от восстановления дома отказался.
Постановлением исполкома Львовского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено просить исполком Подольского райсовета предоставить спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 0,08 га для восстановления одноквартирного дома истцу - при условии согласования восстановления с отделом по делам строительства и архитектуры.
Иных документов в обоснование предоставления истцу спорного земельного участка - им не представлено.
Как следует из ответа на судебный запрос архивного отдела администрации <данные изъяты> решения о предоставлении спорного земельного участка истцу в архивном фонде - не значится.
Учитывая, что Постановление исполкома Львовского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит властного предписания о предоставлении истцу земельного участка, а иных документов о предоставлении ему спорного участка истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)