Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов,
по частной жалобе заявителя Б.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 года, Б. отказано в удовлетворении заявления о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов.
В Усть-Илимский городской суд Иркутской области от заявителя Б. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления с учетом дополнений Б. указала, что в доверенности, выданной председателем ДНТ "Ф." <дата изъята>, отсутствует правильный срок, о чем она узнала из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>. Она обратилась в правление ДНТ "Ф." с просьбой продлить действие доверенности, но председатель ДНТ "Ф." отказал ей в выдаче доверенности с указанием правильной даты срока действия. Считает, что умышленно (ошибочно) указан год по сроку действия доверенности и это не было выяснено в суде. По ее мнению это является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания представителя администрации и начальника департамента, фальсификация доказательств, о чем она не знала и которые не понимала в судебном заседании, о том, что в администрации документов нет, но в судебное заседание были представлены копии постановления <номер изъят> об аренде земельного участка, заявления П., договор аренды земельного участка. В <дата изъята> она получила фрагмент карты города Усть-Илимска территории ДНТ "Ф.", ситуационную схему по ДНТ "Ф." с печатями администрации города Усть-Илимска, архитектурного отдела, получила из землеустроительного дела ДНТ "Ф." планы отводов ДНТ "Ф." (установленных границ и земельного массива, внешний контур ДНТ). Считает, что указанные документы подтверждают ложные сведения представителя и начальника департамента об отсутствии документов, что привело к фальсификации доказательств по делу.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9059/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9059/13
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов,
по частной жалобе заявителя Б.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2013 года, Б. отказано в удовлетворении заявления о признании действий должностных лиц органа местного самоуправления незаконными, понуждении к предоставлению документов.
В Усть-Илимский городской суд Иркутской области от заявителя Б. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления с учетом дополнений Б. указала, что в доверенности, выданной председателем ДНТ "Ф." <дата изъята>, отсутствует правильный срок, о чем она узнала из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>. Она обратилась в правление ДНТ "Ф." с просьбой продлить действие доверенности, но председатель ДНТ "Ф." отказал ей в выдаче доверенности с указанием правильной даты срока действия. Считает, что умышленно (ошибочно) указан год по сроку действия доверенности и это не было выяснено в суде. По ее мнению это является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания представителя администрации и начальника департамента, фальсификация доказательств, о чем она не знала и которые не понимала в судебном заседании, о том, что в администрации документов нет, но в судебное заседание были представлены копии постановления <номер изъят> об аренде земельного участка, заявления П., договор аренды земельного участка. В <дата изъята> она получила фрагмент карты города Усть-Илимска территории ДНТ "Ф.", ситуационную схему по ДНТ "Ф." с печатями администрации города Усть-Илимска, архитектурного отдела, получила из землеустроительного дела ДНТ "Ф." планы отводов ДНТ "Ф." (установленных границ и земельного массива, внешний контур ДНТ). Считает, что указанные документы подтверждают ложные сведения представителя и начальника департамента об отсутствии документов, что привело к фальсификации доказательств по делу.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положения закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)