Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года
кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу по заявлению К.А.И., К.А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г., считавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
В 2002 году К.А.И. и К.А.Н. приватизировали квартиру в жилом доме. Вступившим в законную силу судебным решением от 27 января 2009 года договор приватизации признан частично недействительным. За К-выми в равных долях признано право собственности на часть жилого дома (л.д. 11). Постановлением главы администрации поселка Октябрьский N от ДД.ММ.ГГГГ при указанном жилом доме К.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 594 кв. м (л.д. 14). К-вы инициировали судебное разбирательство и просили суд первой инстанции признать действия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области незаконными и обязать его выдать правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1785 кв. м - постановление главы администрации п. Октябрьский о выделении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование требований сослались на фактическое пользование этим земельным участком.
Решением суда заявление признано необоснованным и отклонено.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Решением установлено, что земельный участок, в отношении которого К-выми заявлен спор, в 1992 году предоставлен на праве бессрочного пользования ТОО "Микрей". Изъятие земельного участка у данного товарищества в установленном порядке не производилось. При таком положении оснований к передаче в собственность бесплатно данного земельного участка К. не имеется. Кроме того, их требования противоречат положения ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей, что предоставление гражданам земельных участков осуществляется исключительно по итогам аукционных торгов.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в компетенцию Белгородской области не входит распоряжение земельными участками, расположенными в пределах муниципального района.
С заявлением в администрацию Белгородского района о предоставлении земельного участка К-вы не обращались, земельный участок используют самовольно, что установлено постановлением об административном правонарушении, которым К.А.И. привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение земельного законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, который правильно применен и истолкован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы К-вых действиями (бездействиями) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не нарушены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассаторов с тем, что им не предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, который они используют самовольно. При этом они полагают незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Однако правовых оснований к возложению на Департамент обязанности по выдаче заявителям правоустанавливающего документа на данный земельный участок не имеется.
Решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу по заявлению К.А.И., К.А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2153
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2153
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года
кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу по заявлению К.А.И., К.А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г., считавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия
установила:
В 2002 году К.А.И. и К.А.Н. приватизировали квартиру в жилом доме. Вступившим в законную силу судебным решением от 27 января 2009 года договор приватизации признан частично недействительным. За К-выми в равных долях признано право собственности на часть жилого дома (л.д. 11). Постановлением главы администрации поселка Октябрьский N от ДД.ММ.ГГГГ при указанном жилом доме К.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 594 кв. м (л.д. 14). К-вы инициировали судебное разбирательство и просили суд первой инстанции признать действия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области незаконными и обязать его выдать правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1785 кв. м - постановление главы администрации п. Октябрьский о выделении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. В обоснование требований сослались на фактическое пользование этим земельным участком.
Решением суда заявление признано необоснованным и отклонено.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Решением установлено, что земельный участок, в отношении которого К-выми заявлен спор, в 1992 году предоставлен на праве бессрочного пользования ТОО "Микрей". Изъятие земельного участка у данного товарищества в установленном порядке не производилось. При таком положении оснований к передаче в собственность бесплатно данного земельного участка К. не имеется. Кроме того, их требования противоречат положения ст. 30 ЗК РФ, предусматривающей, что предоставление гражданам земельных участков осуществляется исключительно по итогам аукционных торгов.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, в компетенцию Белгородской области не входит распоряжение земельными участками, расположенными в пределах муниципального района.
С заявлением в администрацию Белгородского района о предоставлении земельного участка К-вы не обращались, земельный участок используют самовольно, что установлено постановлением об административном правонарушении, которым К.А.И. привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение земельного законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, который правильно применен и истолкован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы К-вых действиями (бездействиями) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не нарушены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассаторов с тем, что им не предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, который они используют самовольно. При этом они полагают незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Однако правовых оснований к возложению на Департамент обязанности по выдаче заявителям правоустанавливающего документа на данный земельный участок не имеется.
Решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу по заявлению К.А.И., К.А.Н. об оспаривании решения, действия (бездействия) Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)