Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП В.М. - А. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Запретить конкурсному управляющему или иному лицу проведение торгов в электронной форме по продаже залогового имущества индивидуального предпринимателя В.М.: здания механизированной мойки: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью *** кв. м, литеры Д, Д1, расположенного по адресу: *** по начальной продажной стоимости заложенного имущества, утвержденному Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N *** порядку продаж до отмены судом мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.М. о разделе общего имущества и выделе доли в праве собственности, указав, что между ней и В.М. 02 декабря 1989 г. заключен брак. За период брака было нажито следующее совместное имущество: здание механизированной мойки - нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью ***** кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: г. *****; земельный участок из земель населенных пунктов - **** кв. м, расположенный по адресу: *****.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. ИП В.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении В.М. введено конкурсное производство. Вышеуказанное здание механизированной мойки включено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 г. по делу N А46-6364/2012 утвержден порядок продажи здания механизированной автомойки, организатором торгов утверждено ООО "*****". Дата проведения торгов в электронной форме назначена на 30 апреля 2013 г.
В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Просила право собственности на здание механизированной мойки: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью **** кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: ***, прекратить и установить право собственности на указанное здание в равных долях. Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - мойка автомобилей, ****, расположенный по адресу: **** прекратить и установить право собственности на указанный земельный участок в равных долях.
В исковом заявлении также просила о наложении меры по обеспечению иска, выражающейся в запрете конкурсному управляющему проведения торгов по продаже залогового имущества В.М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП В.М. - А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не учтены положения п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, не учтено, что супруги являются солидарными должниками перед ЗАО "ЮниКредитБанк", названное имущество было передано в залог в обеспечение возникших у супругов обязательств, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены в полном объеме. Действия В.Г. направлены на затягивание процедуры банкротства.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. просила удовлетворить частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий А.
Из приложенной к исковому заявлению В.Г. копии определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года также следует, что В.М. и В.Г. являются солидарными должниками ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному обязательству; установленный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2011 г. об утверждении мирового соглашения размер задолженности составляет ****. Согласно определению от 05 марта 2013 г. были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя В.М., в том числе здания механизированной мойки.
В свою очередь, из искового заявления В.Г., поступившего в суд 25 апреля 2013 г., усматривалось, что дата проведения торгов в электронной форме назначена на 30 апреля 2013 г.
В целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу проведения торгов в электронной форме по продаже залогового имущества (здания механизированной мойки), которое, в свою очередь, является предметом спора о разделе имущества супругов В-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Вопросы, связанные с применение обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судом указанные нормы права при вынесении определения приняты во внимание не были.
Учитывая, что на момент принятия судом меры обеспечения в отношении ИП В.М. было открыто конкурсное производство, и он был признан несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения меры обеспечения иска.
Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства В.Г. о принятии мер обеспечения иска следует оказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года отменить. Частную жалобу конкурсного управляющего ИП В.М. - А. удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3887/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3887/2013
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП В.М. - А. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Запретить конкурсному управляющему или иному лицу проведение торгов в электронной форме по продаже залогового имущества индивидуального предпринимателя В.М.: здания механизированной мойки: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью *** кв. м, литеры Д, Д1, расположенного по адресу: *** по начальной продажной стоимости заложенного имущества, утвержденному Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N *** порядку продаж до отмены судом мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к В.М. о разделе общего имущества и выделе доли в праве собственности, указав, что между ней и В.М. 02 декабря 1989 г. заключен брак. За период брака было нажито следующее совместное имущество: здание механизированной мойки - нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью ***** кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: г. *****; земельный участок из земель населенных пунктов - **** кв. м, расположенный по адресу: *****.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. ИП В.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении В.М. введено конкурсное производство. Вышеуказанное здание механизированной мойки включено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 г. по делу N А46-6364/2012 утвержден порядок продажи здания механизированной автомойки, организатором торгов утверждено ООО "*****". Дата проведения торгов в электронной форме назначена на 30 апреля 2013 г.
В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Просила право собственности на здание механизированной мойки: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью **** кв. м, литеры Д, Д1, расположенное по адресу: ***, прекратить и установить право собственности на указанное здание в равных долях. Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - мойка автомобилей, ****, расположенный по адресу: **** прекратить и установить право собственности на указанный земельный участок в равных долях.
В исковом заявлении также просила о наложении меры по обеспечению иска, выражающейся в запрете конкурсному управляющему проведения торгов по продаже залогового имущества В.М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП В.М. - А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не учтены положения п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Кроме того, не учтено, что супруги являются солидарными должниками перед ЗАО "ЮниКредитБанк", названное имущество было передано в залог в обеспечение возникших у супругов обязательств, до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены в полном объеме. Действия В.Г. направлены на затягивание процедуры банкротства.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" по доверенности Ф. просила удовлетворить частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий А.
Из приложенной к исковому заявлению В.Г. копии определения Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года также следует, что В.М. и В.Г. являются солидарными должниками ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному обязательству; установленный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2011 г. об утверждении мирового соглашения размер задолженности составляет ****. Согласно определению от 05 марта 2013 г. были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя В.М., в том числе здания механизированной мойки.
В свою очередь, из искового заявления В.Г., поступившего в суд 25 апреля 2013 г., усматривалось, что дата проведения торгов в электронной форме назначена на 30 апреля 2013 г.
В целях обеспечения иска, заявленного истцом, на основании ст. 139 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему или иному лицу проведения торгов в электронной форме по продаже залогового имущества (здания механизированной мойки), которое, в свою очередь, является предметом спора о разделе имущества супругов В-вых.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Вопросы, связанные с применение обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве. Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Судом указанные нормы права при вынесении определения приняты во внимание не были.
Учитывая, что на момент принятия судом меры обеспечения в отношении ИП В.М. было открыто конкурсное производство, и он был признан несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения меры обеспечения иска.
Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства В.Г. о принятии мер обеспечения иска следует оказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года отменить. Частную жалобу конкурсного управляющего ИП В.М. - А. удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)