Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционным жалобам администрации Семикаракорского района Ростовской области и П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании недействительным постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; об обязании восстановить на кадастровом учете земельный участок в прежних границах: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании предоставить П. спорный земельный участок для строительства магазина. В обоснование своей позиции истец указала, что 28 декабря 2011 года она обратилась в установленном законом порядке в администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду (для строительства магазина) земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам рассмотрения обращения истца постановлениями администрации Семикаракорского района Ростовской области от 13 сентября 2011 года утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина и схема его расположения. Истец оплатила производство кадастровых работ по оформлению выделяемого земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако 12 мая 2012 года истец получила копию постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым отменены ранее принятые постановления от 13 сентября 2011 года, и спорный земельный участок снят с кадастрового учета. В обоснование данного постановления указано, что в отношении спорного земельного участка имеется несоответствие между его фактическим местоположением на местности и утвержденной постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области от 13 сентября 2011 года N 1717 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец не согласилась с вынесенным постановлением, поскольку при подготовке документов для оформления договора аренды спорного земельного участка его местоположение точно определено актом о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Никаких исследований по определению новых границ земельного участка не производилось, так как работы по определению местоположения земельных участков не входят в компетенцию органов местного самоуправления, в связи с чем отмена прежних постановлений администрации от 13 сентября 2011 года N 1717 и от 13 сентября 2011 года N 1719 является незаконной.
На основании изложенного истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
На администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по восстановлению и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в прежних границах: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также на администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по рассмотрению заявления П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием его места расположения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С администрации Семикаракорского района Ростовской области в пользу П. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной госпошлины 400 руб.
Администрация Семикаракорского района Ростовской области не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований П. и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границам того земельного участка, который указан в графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что существенно нарушает пункт 63 приложения N 2 главы III Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Сведения, содержащиеся в межевом плане, не должны противоречить сведениям, указанным в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области. По мнению апеллянта, действия администрации Семикаракорского района Ростовской области по вынесению постановления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются правомерными.
Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Апеллянт указывает, что на основании поступивших от П. заявлений от 27 июня 2011 года о формировании земельного участка и о выдаче акта выбора спорного земельного участка администрацией Семикаракорского района Ростовской области изначально принималось решение о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов, но не с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
По мнению подателя жалобы, заявление, направленное в администрацию Семикаракорского района Ростовской области 23 декабря 2011 года (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о предоставлении спорного земельного участка в аренду П. сроком на 49 лет противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, поскольку государственный учет данного земельного участка осуществлен до обращения заявителя в администрацию о предоставлении его с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика в судебном порядке предоставить земельный участок без процедуры торгов не соответствуют требованиям норм Земельного кодекса РФ.
Администрация ссылается на то, что требования об обязании ответчика рассмотреть заявление П. и принять решение в соответствии с действующим законодательством, истцом не заявлялось.
Кроме того, апеллянт указывает, что заявление П. от 23 декабря 2011 года рассмотрено администрацией Семикаракорского района Ростовской области с принятием решения об отказе в предоставлении земельного участка, что отражено в уведомлении от 11 января 2012 года N 6 и в письме от 20 апреля 2012 года N 564, направленных в адрес П.
Также с вынесенным решением не согласилась П., подав апелляционную жалобу, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, однако мотивов несогласия с решением в жалобе не приводит.
В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - администрация Семикаракорского района Ростовской области не представила доказательств законности и обоснованности принятия постановления N 527 от 19 апреля 2012 года "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, администрация Семикаракорского района Ростовской области, действуя в установленном Земельным кодексом РФ и Административным регламентом порядке, 13 сентября 2011 года приняла постановление N 1719 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства магазина и предварительном согласовании места размещения объекта" и постановление N 1717 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проведении работ по формированию земельного участка, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В дальнейшем за счет истца выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии сотрудники администрации Семикаракорского района Ростовской области выявили техническую ошибку, допущенную при составлении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, в связи с чем и было принято постановление N 527 от 19 апреля 2012 года, которое оспаривает истец.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки указанной норме процессуального права таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела видно, что П. претендует на получение в аренду именно того земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, надлежащим образом определены границы с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением ему КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы N 1628 от 26 декабря 2012 года, согласно которому границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на получение которого в аренду и претендует П., установленные кадастровым паспортом земельного участка от 9 ноября 2011 года, соответствуют фактическому месторасположению земельного участка.
При таком положении законных оснований к принятию решения о снятии такого земельного участка с кадастрового учета у администрации Семикаракорского района Ростовской области не имелось.
Нарушенное право П. в данном случае подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что возложение такой обязанности на ответчика не предполагает безусловного права истца на получение спорного земельного участка в аренду. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен действующими нормами Земельного кодекса РФ, и судебное решение не может заменять такой порядок при отсутствии объективных доказательств нарушения прав и законных интересов сторон данных правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о возложении на администрацию Семикаракорского района Ростовской области обязанности по предоставлению истцу спорного земельного участка в аренду на 49 лет для строительства магазина.
Разрешая доводы жалобы администрации Семикаракорского района Ростовской области о наличии технической ошибки в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением от 13 сентября 2011 года N 1717, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие такой ошибки, что сторонами не оспаривается, не может признаваться законным основанием к принятию обжалованного истцом постановления от 19 апреля 2012 года N 527 по изложенным выше основаниям.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Позиция апеллянта в данной части основана на неверном толковании положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, который предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указанные положения Налогового кодекса РФ подлежат применению в совокупности с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, согласно которой размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Однако указанные нормы права не подлежат применению при распределении между сторонами расходов, уже понесенных на момент рассмотрения спора по существу.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, в силу статьи 98 которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 400 руб.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции на администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по рассмотрению заявления П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием его места расположения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако такое требование истцом не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, допустив нарушение принципа диспозитивности, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в части возложения на администрацию Семикаракорского района Ростовской области обязанности по рассмотрению в соответствии с действующим законодательством и принятию решения по заявлению П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием места расположения земельного участка, находящегося в 21 м по направлению северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина отменить.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Семикаракорского района Ростовской области и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10994/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10994/2013
Судья: Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Хомич С.В.,
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционным жалобам администрации Семикаракорского района Ростовской области и П. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области о признании недействительным постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; об обязании восстановить на кадастровом учете земельный участок в прежних границах: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании предоставить П. спорный земельный участок для строительства магазина. В обоснование своей позиции истец указала, что 28 декабря 2011 года она обратилась в установленном законом порядке в администрацию Семикаракорского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду (для строительства магазина) земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам рассмотрения обращения истца постановлениями администрации Семикаракорского района Ростовской области от 13 сентября 2011 года утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина и схема его расположения. Истец оплатила производство кадастровых работ по оформлению выделяемого земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако 12 мая 2012 года истец получила копию постановления администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым отменены ранее принятые постановления от 13 сентября 2011 года, и спорный земельный участок снят с кадастрового учета. В обоснование данного постановления указано, что в отношении спорного земельного участка имеется несоответствие между его фактическим местоположением на местности и утвержденной постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области от 13 сентября 2011 года N 1717 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец не согласилась с вынесенным постановлением, поскольку при подготовке документов для оформления договора аренды спорного земельного участка его местоположение точно определено актом о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Никаких исследований по определению новых границ земельного участка не производилось, так как работы по определению местоположения земельных участков не входят в компетенцию органов местного самоуправления, в связи с чем отмена прежних постановлений администрации от 13 сентября 2011 года N 1717 и от 13 сентября 2011 года N 1719 является незаконной.
На основании изложенного истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление администрации Семикаракорского района Ростовской области N 527 от 19 апреля 2012 года "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
На администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по восстановлению и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в прежних границах: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также на администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по рассмотрению заявления П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием его места расположения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
С администрации Семикаракорского района Ростовской области в пользу П. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной госпошлины 400 руб.
Администрация Семикаракорского района Ростовской области не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований П. и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границам того земельного участка, который указан в графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что существенно нарушает пункт 63 приложения N 2 главы III Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Сведения, содержащиеся в межевом плане, не должны противоречить сведениям, указанным в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области. По мнению апеллянта, действия администрации Семикаракорского района Ростовской области по вынесению постановления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются правомерными.
Апеллянт не согласен с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Апеллянт указывает, что на основании поступивших от П. заявлений от 27 июня 2011 года о формировании земельного участка и о выдаче акта выбора спорного земельного участка администрацией Семикаракорского района Ростовской области изначально принималось решение о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов, но не с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.
По мнению подателя жалобы, заявление, направленное в администрацию Семикаракорского района Ростовской области 23 декабря 2011 года (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), о предоставлении спорного земельного участка в аренду П. сроком на 49 лет противоречит статье 31 Земельного кодекса РФ, поскольку государственный учет данного земельного участка осуществлен до обращения заявителя в администрацию о предоставлении его с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика в судебном порядке предоставить земельный участок без процедуры торгов не соответствуют требованиям норм Земельного кодекса РФ.
Администрация ссылается на то, что требования об обязании ответчика рассмотреть заявление П. и принять решение в соответствии с действующим законодательством, истцом не заявлялось.
Кроме того, апеллянт указывает, что заявление П. от 23 декабря 2011 года рассмотрено администрацией Семикаракорского района Ростовской области с принятием решения об отказе в предоставлении земельного участка, что отражено в уведомлении от 11 января 2012 года N 6 и в письме от 20 апреля 2012 года N 564, направленных в адрес П.
Также с вынесенным решением не согласилась П., подав апелляционную жалобу, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, однако мотивов несогласия с решением в жалобе не приводит.
В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - администрация Семикаракорского района Ростовской области не представила доказательств законности и обоснованности принятия постановления N 527 от 19 апреля 2012 года "О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, местоположение: примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, администрация Семикаракорского района Ростовской области, действуя в установленном Земельным кодексом РФ и Административным регламентом порядке, 13 сентября 2011 года приняла постановление N 1719 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства магазина и предварительном согласовании места размещения объекта" и постановление N 1717 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проведении работ по формированию земельного участка, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В дальнейшем за счет истца выполнены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии сотрудники администрации Семикаракорского района Ростовской области выявили техническую ошибку, допущенную при составлении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане, в связи с чем и было принято постановление N 527 от 19 апреля 2012 года, которое оспаривает истец.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки указанной норме процессуального права таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела видно, что П. претендует на получение в аренду именно того земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, надлежащим образом определены границы с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением ему КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы N 1628 от 26 декабря 2012 года, согласно которому границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, на получение которого в аренду и претендует П., установленные кадастровым паспортом земельного участка от 9 ноября 2011 года, соответствуют фактическому месторасположению земельного участка.
При таком положении законных оснований к принятию решения о снятии такого земельного участка с кадастрового учета у администрации Семикаракорского района Ростовской области не имелось.
Нарушенное право П. в данном случае подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, которому ранее был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако судебная коллегия находит необходимым отметить, что возложение такой обязанности на ответчика не предполагает безусловного права истца на получение спорного земельного участка в аренду. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен действующими нормами Земельного кодекса РФ, и судебное решение не может заменять такой порядок при отсутствии объективных доказательств нарушения прав и законных интересов сторон данных правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о возложении на администрацию Семикаракорского района Ростовской области обязанности по предоставлению истцу спорного земельного участка в аренду на 49 лет для строительства магазина.
Разрешая доводы жалобы администрации Семикаракорского района Ростовской области о наличии технической ошибки в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением от 13 сентября 2011 года N 1717, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие такой ошибки, что сторонами не оспаривается, не может признаваться законным основанием к принятию обжалованного истцом постановления от 19 апреля 2012 года N 527 по изложенным выше основаниям.
Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Позиция апеллянта в данной части основана на неверном толковании положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, который предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указанные положения Налогового кодекса РФ подлежат применению в совокупности с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, согласно которой размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Однако указанные нормы права не подлежат применению при распределении между сторонами расходов, уже понесенных на момент рассмотрения спора по существу.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, в силу статьи 98 которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 400 руб.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции на администрацию Семикаракорского района Ростовской области возложена обязанность по рассмотрению заявления П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием его места расположения в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако такое требование истцом не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, допустив нарушение принципа диспозитивности, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в части возложения на администрацию Семикаракорского района Ростовской области обязанности по рассмотрению в соответствии с действующим законодательством и принятию решения по заявлению П. от 23 декабря 2011 года о предоставлении в аренду сроком на 49 лет с предварительным согласованием места расположения земельного участка, находящегося в 21 м по направлению северо-восток от строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина отменить.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Семикаракорского района Ростовской области и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)