Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.П. Шендерова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.В..,
рассмотрев в заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Б.А. к А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Б.А. - Б.Т., представителя А.В. - адвоката Дерябина С.Н.,
установила:
Б.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, и передаче его собственнику; обязании ответчика демонтировать выходящие за пределы границ его участков ограждения согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением главы Раменского района Московской области N 360А от 24.11.1998 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1581 кв. м по вышеуказанному адресу, который был в 2011 г. поставлен на кадастровый учет и в 2011 г. право собственности было зарегистрировано. Решением межведомственной комиссии при Администрации Раменского района МО от 23.09.1999 г. разрешено строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Напротив, через дорогу от принадлежащего ему земельного участка, расположены принадлежащие А.В. земельные участки N 23-П/1 и N 21. Однако, при выезде на участок он обнаружил, что ответчик огородил забором не только свои земельные участки, но и принадлежащий ему земельный участок, а также дорогу, по которой осуществляется подъезд к этому участку. Поскольку разрешения ответчику на проведение каких-либо работ на принадлежащем ему земельном участке он не давал, полагает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли и оказался в чужом незаконном владении, в связи с чем он не может пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением. Соглашение с ответчиком о разрешении спора мирным путем не достигнуто.
В судебное заседание истец Б.А. не явился. Его представители поддержали заявленные требования.
Ответчик А.В. иск не признал, представив письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылался на повторность обращения истца в суд с аналогичными требованиями, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Администрации Раменского муниципального района МО, Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района МО и Управления ФСГРКК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б.А. на основании постановления Главы Раменского района N 360А от 24.11.1998 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.1998 г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
А.В. на основании постановления главы Юровской сельской администрации от 23.11.1998 г. N 348 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от 2.12.1998 г. земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности А.В. на указанные земельные участки зарегистрировано 27.09.2011 г.
Решением Раменского городского суда МО от 21.06.2010 г. Б.А. было отказано в иске к А.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного ограждения вдоль принадлежащего истцу земельного участка и ведущей к нему дороги в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отвод и предоставление ему земельного участка с конкретным местоположением в определенных границах.
Впоследствии Б.А. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с оповещением смежных землепользователей о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка посредством размещения информации в газете. Решением Раменского отдела ФГУ "Кадастровая плата" по МО от 2.02.2011 г. сведения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН в границах межевого плана, составленного 24.01.2011 г. Право собственности Б.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.03.2011 г.
Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы ограждений, отграничивающих земельные участки сторон друг от друга, не имеется, общая фактическая площадь огороженного забором земельного участка в существующих границах составляет 4002 кв. м. При этом, земельный участок Б.А. в границах межевого плана от 24.01.2011 г., внесенных в ГКН, по факту находится в границах огороженного забором земельного участка, находящегося в пользовании А.В. Экспертом определены участки несоответствия фактических границ огороженного земельного участка и границ земельных участков сторон по данным ГКН, с вариантом восстановления границ земельных участков истца и ответчика.
За пользование ответчиком земельного участка Б.А. подтверждается также постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района МО по использованию и охране земель Управления Росреестра от 5.12.2011 г., которым А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа и в отношении него вынесено предписание от 5.12.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства путем восстановления границ находящихся в его собственности земельных участков в соответствии со сведениями ГКН и освобождением самовольно занятого земельного участка Б.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям истца, заявившего виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) подлежат применению последствия пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика Б.А. узнал еще в 2007 г., а с иском в суд обратился только 17.08.2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным.
Как следует из вышеизложенного, земельный участок истца в установленных границах был поставлен на кадастровый учет только 2.02.2011 г., право собственности на земельный участок в границах межевого плана зарегистрировано за истцом 28.03.2011 г., следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав собственника на земельный участок с определенным местоположением и в установленных границах путем предъявления требований в порядке ст. 301 ГК РФ Б.А. не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Б.А. подлежащими удовлетворению с восстановлением его прав собственника путем истребования у А.В. незаконно за пользованного им земельного участка.
В связи с удовлетворением иска Б.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 15326 руб. и оплате за производство землеустроительной экспертизы в сумме 75000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Б.А. к А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать ограждение удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.В. в собственность Б.А. земельный участок площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать А.В. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 21.05.2012 г. экспертами М.И. и П.В., демонтировать ограждение (забор) из бетонных плит длиной 52.02 м по границе с застроенным участком; ограждение (забор) из бетонных плит длиной 26.19 м по границе с лесным массивом; ограждение (забор) из металлических решеток на кирпичных столбах длиной 28.21 м, а также установленные на проезде к участку сплошное кирпичное ограждение (забор) длиной 3.19 м; ворота шириной 4.93 м; кирпичный столб сечением 0.4 м x 0.4 м; калитку на ширину 1.23 м, расположенные вне границ принадлежащих А.В. земельных участков N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N в д. Литвиново Раменского района Московской области.
Взыскать с А.В. в пользу Б.А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 15326 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25957
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-25957
Судья И.П. Шендерова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.В..,
рассмотрев в заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску Б.А. к А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Б.А. - Б.Т., представителя А.В. - адвоката Дерябина С.Н.,
установила:
Б.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, и передаче его собственнику; обязании ответчика демонтировать выходящие за пределы границ его участков ограждения согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением главы Раменского района Московской области N 360А от 24.11.1998 г. ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1581 кв. м по вышеуказанному адресу, который был в 2011 г. поставлен на кадастровый учет и в 2011 г. право собственности было зарегистрировано. Решением межведомственной комиссии при Администрации Раменского района МО от 23.09.1999 г. разрешено строительство дома на принадлежащем ему земельном участке. Напротив, через дорогу от принадлежащего ему земельного участка, расположены принадлежащие А.В. земельные участки N 23-П/1 и N 21. Однако, при выезде на участок он обнаружил, что ответчик огородил забором не только свои земельные участки, но и принадлежащий ему земельный участок, а также дорогу, по которой осуществляется подъезд к этому участку. Поскольку разрешения ответчику на проведение каких-либо работ на принадлежащем ему земельном участке он не давал, полагает, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли и оказался в чужом незаконном владении, в связи с чем он не может пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением. Соглашение с ответчиком о разрешении спора мирным путем не достигнуто.
В судебное заседание истец Б.А. не явился. Его представители поддержали заявленные требования.
Ответчик А.В. иск не признал, представив письменный отзыв, в котором просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылался на повторность обращения истца в суд с аналогичными требованиями, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Администрации Раменского муниципального района МО, Администрации сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района МО и Управления ФСГРКК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Б.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Б.А. на основании постановления Главы Раменского района N 360А от 24.11.1998 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.1998 г. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
А.В. на основании постановления главы Юровской сельской администрации от 23.11.1998 г. N 348 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и на основании договора купли-продажи от 2.12.1998 г. земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности А.В. на указанные земельные участки зарегистрировано 27.09.2011 г.
Решением Раменского городского суда МО от 21.06.2010 г. Б.А. было отказано в иске к А.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и сносе установленного ограждения вдоль принадлежащего истцу земельного участка и ведущей к нему дороги в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отвод и предоставление ему земельного участка с конкретным местоположением в определенных границах.
Впоследствии Б.А. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с оповещением смежных землепользователей о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка посредством размещения информации в газете. Решением Раменского отдела ФГУ "Кадастровая плата" по МО от 2.02.2011 г. сведения об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН в границах межевого плана, составленного 24.01.2011 г. Право собственности Б.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 28.03.2011 г.
Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы ограждений, отграничивающих земельные участки сторон друг от друга, не имеется, общая фактическая площадь огороженного забором земельного участка в существующих границах составляет 4002 кв. м. При этом, земельный участок Б.А. в границах межевого плана от 24.01.2011 г., внесенных в ГКН, по факту находится в границах огороженного забором земельного участка, находящегося в пользовании А.В. Экспертом определены участки несоответствия фактических границ огороженного земельного участка и границ земельных участков сторон по данным ГКН, с вариантом восстановления границ земельных участков истца и ответчика.
За пользование ответчиком земельного участка Б.А. подтверждается также постановлением главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района МО по использованию и охране земель Управления Росреестра от 5.12.2011 г., которым А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа и в отношении него вынесено предписание от 5.12.2011 г. об устранении нарушения земельного законодательства путем восстановления границ находящихся в его собственности земельных участков в соответствии со сведениями ГКН и освобождением самовольно занятого земельного участка Б.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям истца, заявившего виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) подлежат применению последствия пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчика Б.А. узнал еще в 2007 г., а с иском в суд обратился только 17.08.2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его ошибочным.
Как следует из вышеизложенного, земельный участок истца в установленных границах был поставлен на кадастровый учет только 2.02.2011 г., право собственности на земельный участок в границах межевого плана зарегистрировано за истцом 28.03.2011 г., следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенных прав собственника на земельный участок с определенным местоположением и в установленных границах путем предъявления требований в порядке ст. 301 ГК РФ Б.А. не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Б.А. подлежащими удовлетворению с восстановлением его прав собственника путем истребования у А.В. незаконно за пользованного им земельного участка.
В связи с удовлетворением иска Б.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 15326 руб. и оплате за производство землеустроительной экспертизы в сумме 75000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Б.А. к А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать ограждение удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения А.В. в собственность Б.А. земельный участок площадью 1581 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать А.В. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 21.05.2012 г. экспертами М.И. и П.В., демонтировать ограждение (забор) из бетонных плит длиной 52.02 м по границе с застроенным участком; ограждение (забор) из бетонных плит длиной 26.19 м по границе с лесным массивом; ограждение (забор) из металлических решеток на кирпичных столбах длиной 28.21 м, а также установленные на проезде к участку сплошное кирпичное ограждение (забор) длиной 3.19 м; ворота шириной 4.93 м; кирпичный столб сечением 0.4 м x 0.4 м; калитку на ширину 1.23 м, расположенные вне границ принадлежащих А.В. земельных участков N N с кадастровым номером N и N N с кадастровым номером N в д. Литвиново Раменского района Московской области.
Взыскать с А.В. в пользу Б.А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 75000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 15326 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)