Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм К"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013
по делу N А45-10945/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм К", р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405624639 ИНН 5424108631)
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - ООО "Ритм-К", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление, третье лицо) о признании отсутствующей ипотеки нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83, возникшей на основании договора об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10, заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.04.2010.
19.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:
- - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83;
- - земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83.
Определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10945/2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик может оформить недвижимое имущество в свою собственность и в последующем реализовать его по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу, а также причинит истцу значительный материальный ущерб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела на представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.
10.06.2013 ответчиком направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество А45-10945/2013 за собой. Учитывая уведомление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.06.2013 снял арест с недвижимого имущества, отменил запрет на его распоряжение и передал в собственность ответчику для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 в рамках рассмотрении дела N А45-15268/2011 по иску Банка к ООО "Ритм-К" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-15268/2011 обеспечительные меры были отменены. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления Банком права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО "Ритм К" при подаче иска, однако, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.
ООО "Ритм К" не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-10945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-10945/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-10945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм К"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013
по делу N А45-10945/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм К", р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405624639 ИНН 5424108631)
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании ипотеки отсутствующей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - ООО "Ритм-К", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее Управление, третье лицо) о признании отсутствующей ипотеки нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83; земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83, возникшей на основании договора об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10, заключенного между истцом и ответчиком, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 29.04.2010.
19.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:
- - нежилого одноэтажного здания, общей площадью 992,6 кв. м, условный номер 54-54-11-078/2009/-332, инвентарный номер 5499, литеры: А, А1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83;
- - земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:0330, площадью 3 445 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Ленина, д. 83.
Определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10945/2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик может оформить недвижимое имущество в свою собственность и в последующем реализовать его по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по рассматриваемому делу, а также причинит истцу значительный материальный ущерб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела на представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.
10.06.2013 ответчиком направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество А45-10945/2013 за собой. Учитывая уведомление ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 17.06.2013 снял арест с недвижимого имущества, отменил запрет на его распоряжение и передал в собственность ответчику для регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 в рамках рассмотрении дела N А45-15268/2011 по иску Банка к ООО "Ритм-К" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013 по делу N А45-15268/2011 обеспечительные меры были отменены. Таким образом, как полагает истец, в настоящее время отсутствуют препятствия для оформления Банком права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и доказательства этого.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ООО "Ритм К" при подаче иска, однако, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества и, соответственно, наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по спору в случае непринятия просимых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца.
ООО "Ритм К" не лишено возможности вновь обратиться к суду с ходатайством об обеспечении иска при наличии у него доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-10945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)