Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, и постановления главы администрации Лаишевского района РТ N.... от <дата> недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, и постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N.... от <дата> недействительными.
Требования мотивированы следующим. В <дата> бухгалтер выдал истице копию документа - плана расположения участков садоводческого товарищества "Идель" кадастровым номером N..... В <дата> ФИО1 производил коллективную приватизацию, где был указан метраж участка <данные изъяты> кв. м, план-схема не была предоставлена. С приходом нового председателя в <дата> был произведен обмер земли. В <дата> 8 человек - члены СНТ "Идель" во главе председателя произвели замер земли и установили наличие захвата. Кроме истицы остальным членам СНТ землю узаконили. В <дата> истица произвела оплату за замер по квитанции N.... за перевод участка с сестры на сестру. Обмер участка произвели без их участия. По справке, выданной председателем, площадь участка составила <данные изъяты> кв. м. В <дата> Ш. (сестрой З.) было написано первое заявление главе администрации Лаишевского района о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м <дата> данное заявление о приватизации земельного участка от имени Ш. было переписано истицей с указанием площади <данные изъяты> кв. м. Согласно садовой книжке площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м. При ознакомлении с материалами гражданского дела N.... истица обнаружила Акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, утвержденный руководителем федеральной службы земельного кадастра по Лаишевскому району РТ ФИО2, где на лицевой стороне появились новые даты, площадь и указание, что претензии по границам нет. На оборотной стороне имелись план-схема и согласование участка, находящегося в водоохраной зоне с подписями и печатями сторон, чего, по мнению истицы, не было в момент подписания акта, а в <дата> при выдаче документов этого акта не было. В документах, выданных Управлением Росреестра по РТ <дата>, также такие данные отсутствуют. В <дата> истице выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>, в которой была площадь участка указана <данные изъяты> кв. м, с чем истица не согласна. Считает, что были нарушены границы со стороны участка N.... и N..... Ввиду этого не подписала свидетельство о праве собственности. Считает недействительной документацию ГУП "Земельное бюро" Лаишевского района <дата> и <дата>, так как согласие на проход и захват их земли соседу Т. истица не давала. Считает, что сделка является недействительной. Земля уменьшилась на <данные изъяты> см. по длине и на <данные изъяты> см. по ширине. Ее сестру ввели в заблуждение главный архитектор, руководитель кадастровой палаты.
Просила признать недействительным Постановление главы администрации от <дата> N.... на том основании, что часть земельного участка, принадлежащего сестре Ш., без согласования с ней незаконно передана Т..
В ходе судебного разбирательства требование о признании недействительным постановления N.... от <дата> было дополнено требованием о предоставлении земельного участка Ш..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Респукблике Татарстан просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков отдела архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Респукблике Татарстан Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Идель",
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил, законно ли был составлен акт согласования участка, находящегося в водоохраной зоне.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что Ш. является членом садоводческого товарищества "Идель", и ей принадлежит кирпичный сруб площадью <данные изъяты> кв. м с верандой, с хозяйственной постройкой, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м под номером.....
<дата> Ш. направила на имя руководителя земельного кадастра по Лаишевскому району Республики Татарстан заявление о переводе участка на имя З. земельного участка, площадь которого указана 5 соток.
Постановлением главы администрации N.... от <дата> Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.... площадью <данные изъяты> кв. м в садоводческом товариществе "Идель" в собственность на основании личного заявления и согласно материалам по межеванию земли.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на <дата> площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Запись о праве собственности Ш. на участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, занесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По сведениям ЕГРП, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата> в установленном законом порядке <дата> зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером.... площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту согласования о нахождении в водоохраной зоне от <дата> участок N.... имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы о признании недействительным документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне - акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> был предметом рассмотрения другого гражданского дела. Кроме того, спор по площади земельных участков с соседом Т. также был предметом рассмотрения Лаишевского районного суда, по которому вынесено решение <дата>. Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически площадь земельного участка, находящегося в собственности Ш., составляла <данные изъяты> кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по данному делу.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд также правильно отметил, что постановление главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> N.... о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в собственность Ш., до момента рассмотрения данного гражданского дела не отменено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в <дата> с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м, имеет свои уникальные характеристики. Право собственности З. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. по сделке, когда земельный участок был уже отмежеван и сформирован в нынешних границах.
Спор о земельном участке, в частности, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> был предметом судебного разбирательства по делу N.... Лаишевского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу решением суда от 17 февраля 2011 года З. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным произведенных актов замеров в акте межевания от <дата> и в плане границ землепользования земельного участка N.... в СНТ "Идель" (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда от 28 мая 2010 г. по делу по иску З. к Т. о восстановлении права З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м как указано в членской книжке члена садоводческого товарищества "Идель", закреплении за З. права пользования незаконно отгороженным Т. земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м отказано (л.д. <данные изъяты>).
Названные судебные постановления имеют преюдицальное значение для данного спора, зарегистрированное право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Довод З. о том, что она не подписывала свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорный земельный участок, обусловлен неправильным толкованием норм материального права, правового значения для разрешения данного дела не имеет и отмену обжалуемого решения повлечь не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивированном решении которого им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7865/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7865/2013
Судья: Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, и постановления главы администрации Лаишевского района РТ N.... от <дата> недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к отделу архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне, и постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан N.... от <дата> недействительными.
Требования мотивированы следующим. В <дата> бухгалтер выдал истице копию документа - плана расположения участков садоводческого товарищества "Идель" кадастровым номером N..... В <дата> ФИО1 производил коллективную приватизацию, где был указан метраж участка <данные изъяты> кв. м, план-схема не была предоставлена. С приходом нового председателя в <дата> был произведен обмер земли. В <дата> 8 человек - члены СНТ "Идель" во главе председателя произвели замер земли и установили наличие захвата. Кроме истицы остальным членам СНТ землю узаконили. В <дата> истица произвела оплату за замер по квитанции N.... за перевод участка с сестры на сестру. Обмер участка произвели без их участия. По справке, выданной председателем, площадь участка составила <данные изъяты> кв. м. В <дата> Ш. (сестрой З.) было написано первое заявление главе администрации Лаишевского района о приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м <дата> данное заявление о приватизации земельного участка от имени Ш. было переписано истицей с указанием площади <данные изъяты> кв. м. Согласно садовой книжке площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м. При ознакомлении с материалами гражданского дела N.... истица обнаружила Акт установления и согласования границ земельного участка от <дата>, утвержденный руководителем федеральной службы земельного кадастра по Лаишевскому району РТ ФИО2, где на лицевой стороне появились новые даты, площадь и указание, что претензии по границам нет. На оборотной стороне имелись план-схема и согласование участка, находящегося в водоохраной зоне с подписями и печатями сторон, чего, по мнению истицы, не было в момент подписания акта, а в <дата> при выдаче документов этого акта не было. В документах, выданных Управлением Росреестра по РТ <дата>, также такие данные отсутствуют. В <дата> истице выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от <дата>, в которой была площадь участка указана <данные изъяты> кв. м, с чем истица не согласна. Считает, что были нарушены границы со стороны участка N.... и N..... Ввиду этого не подписала свидетельство о праве собственности. Считает недействительной документацию ГУП "Земельное бюро" Лаишевского района <дата> и <дата>, так как согласие на проход и захват их земли соседу Т. истица не давала. Считает, что сделка является недействительной. Земля уменьшилась на <данные изъяты> см. по длине и на <данные изъяты> см. по ширине. Ее сестру ввели в заблуждение главный архитектор, руководитель кадастровой палаты.
Просила признать недействительным Постановление главы администрации от <дата> N.... на том основании, что часть земельного участка, принадлежащего сестре Ш., без согласования с ней незаконно передана Т..
В ходе судебного разбирательства требование о признании недействительным постановления N.... от <дата> было дополнено требованием о предоставлении земельного участка Ш..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Респукблике Татарстан просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков отдела архитектуры и градостроительства исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Респукблике Татарстан Общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" и Садоводческого некоммерческого товарищества "Идель",
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил, законно ли был составлен акт согласования участка, находящегося в водоохраной зоне.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что Ш. является членом садоводческого товарищества "Идель", и ей принадлежит кирпичный сруб площадью <данные изъяты> кв. м с верандой, с хозяйственной постройкой, расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м под номером.....
<дата> Ш. направила на имя руководителя земельного кадастра по Лаишевскому району Республики Татарстан заявление о переводе участка на имя З. земельного участка, площадь которого указана 5 соток.
Постановлением главы администрации N.... от <дата> Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N.... площадью <данные изъяты> кв. м в садоводческом товариществе "Идель" в собственность на основании личного заявления и согласно материалам по межеванию земли.
Согласно кадастровому паспорту по состоянию на <дата> площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Запись о праве собственности Ш. на участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м, занесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По сведениям ЕГРП, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата> в установленном законом порядке <дата> зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером.... площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акту согласования о нахождении в водоохраной зоне от <дата> участок N.... имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы о признании недействительным документа о согласовании участка, находящегося в водоохраной зоне - акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> был предметом рассмотрения другого гражданского дела. Кроме того, спор по площади земельных участков с соседом Т. также был предметом рассмотрения Лаишевского районного суда, по которому вынесено решение <дата>. Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически площадь земельного участка, находящегося в собственности Ш., составляла <данные изъяты> кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по данному делу.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером...., площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд также правильно отметил, что постановление главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> N.... о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в собственность Ш., до момента рассмотрения данного гражданского дела не отменено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в <дата> с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м, имеет свои уникальные характеристики. Право собственности З. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, т.е. по сделке, когда земельный участок был уже отмежеван и сформирован в нынешних границах.
Спор о земельном участке, в частности, о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка от <дата> был предметом судебного разбирательства по делу N.... Лаишевского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу решением суда от 17 февраля 2011 года З. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным произведенных актов замеров в акте межевания от <дата> и в плане границ землепользования земельного участка N.... в СНТ "Идель" (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда от 28 мая 2010 г. по делу по иску З. к Т. о восстановлении права З. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м как указано в членской книжке члена садоводческого товарищества "Идель", закреплении за З. права пользования незаконно отгороженным Т. земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м отказано (л.д. <данные изъяты>).
Названные судебные постановления имеют преюдицальное значение для данного спора, зарегистрированное право собственности истицы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Довод З. о том, что она не подписывала свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорный земельный участок, обусловлен неправильным толкованием норм материального права, правового значения для разрешения данного дела не имеет и отмену обжалуемого решения повлечь не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивированном решении которого им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)