Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
частную жалобу Б.Н.
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского районного суда от 11.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Н. расходов по оплате услуг представителя К. в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Б.Т. заявленные требования поддержала.
Б.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Б.Н. в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Б.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Взаимосвязанные положения ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Исходя из этого суд обоснованно взыскал с Б.Н. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за участие представителя К. в суде первой инстанции, <данные изъяты> за составление представителем К. возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> за участие представителя В. в суде апелляционной инстанции.
В то же время взыскание расходов на представителя в размере <данные изъяты> за составление им заявления о взыскании расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Исходя из этого определение суда в указанной части подлежит отмене, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе Б.Т. о взыскании с Б.Н. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> за составление заявления о взыскании расходов.
Неубедительными являются доводы в частной жалобе о завышенных расценках на оказанные услуги. При определении стоимости оказываемых правовых услуг стороны руководствовались расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.
В представленных в суд Б.Т. квитанциях к приходному кассовому ордеру N 85, 71, 58 16 (л.д. 193 - 194) указано основание платежа, имеются подписи главного бухгалтера и печать, что свидетельствует о получении МКА "Юрцентр" от Б.Т. денежных средств за оказанные юридические услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Б.Т. денежных средств по договору оказания юридических услуг, коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование решения положены недопустимые доказательства.
Доводы частной жалобы Б.Н. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным отменить в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> за составление им заявления о взыскании расходов. Принять по делу в этой части новое определение, которым отказать Б.Т. во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. В части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3361
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3361
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
частную жалобу Б.Н.
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского районного суда от 11.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.
Б.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.Н. расходов по оплате услуг представителя К. в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Б.Т. заявленные требования поддержала.
Б.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Б.Н. в пользу Б.Т. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Б.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Взаимосвязанные положения ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Исходя из этого суд обоснованно взыскал с Б.Н. в пользу Б.Т. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за участие представителя К. в суде первой инстанции, <данные изъяты> за составление представителем К. возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> за участие представителя В. в суде апелляционной инстанции.
В то же время взыскание расходов на представителя в размере <данные изъяты> за составление им заявления о взыскании расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Исходя из этого определение суда в указанной части подлежит отмене, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе Б.Т. о взыскании с Б.Н. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> за составление заявления о взыскании расходов.
Неубедительными являются доводы в частной жалобе о завышенных расценках на оказанные услуги. При определении стоимости оказываемых правовых услуг стороны руководствовались расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.
В представленных в суд Б.Т. квитанциях к приходному кассовому ордеру N 85, 71, 58 16 (л.д. 193 - 194) указано основание платежа, имеются подписи главного бухгалтера и печать, что свидетельствует о получении МКА "Юрцентр" от Б.Т. денежных средств за оказанные юридические услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Б.Т. денежных средств по договору оказания юридических услуг, коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование решения положены недопустимые доказательства.
Доводы частной жалобы Б.Н. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Б.Н. к Б.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным отменить в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> за составление им заявления о взыскании расходов. Принять по делу в этой части новое определение, которым отказать Б.Т. во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. В части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)