Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - Есенжоловой С.Д. по доверенности от 1911.2013 N 55,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 03 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 22 - 26, стр. 1)
о взыскании штрафа 5 521 385 руб. 04 коп.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Палашевский Хаус"
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (далее ЗАО "Мосрыбхоз", ответчик) о взыскании 5 521 385 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Палашевский Хаус" (далее ООО "Палашевский Хаус", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вины ответчика в невыполнении условия договора о сроке проектирования и строительства арендуемого земельного участка не имеется, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в установленном законом порядке сроки строительства не продлены, отсутствует Постановление Правительства Москвы о продлении сроков реализации инвестконтракта и внесении изменений в договор аренды земельного участка. Решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не является основанием для продления сроков строительства, так как согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" указанная комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2002 М-01-509098 земельного участка, площадью 0, 0761 га (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.05.2009) по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12, для проектирования и строительства административного здания, сроком на три года.
Согласно пункту 4.10 Раздела 4 "Особые условия" договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2009 арендатор обязался завершить проектирование и строительство административного здания предельной площадью 4 600 кв. м, в том числе наземной площадью 3 200 кв. м, на части арендуемого земельного участка площадью 0,0499 га (в границах застройки) до 31.05.2010.
Пунктом 6.4 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора" арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
В случае истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 4.10. раздела "Особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.
Пунктом 6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение особых условий договора, в том числе несоблюдении срока завершения проектирования и строительства административного здания, только при наличии его вины.
Судами установлено, что согласно утвержденному проекту строительство административного здания по Богословскому пер., вл. 10 - 12 технологически связано со строящимся многофункциональным жилым комплексом по Сытинскому тупику, вл. 3а, так как они имеют общие инженерные сети и объединены между собой двухуровневой подземной автостоянкой, ввести в эксплуатацию построенное в срок административное здание по адресу: Богословский пер., вл. 10 - 12 представляется возможным только одновременно с введением в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: Сытинский тупик, вл. 3а.
Постановлением Правительства Москвы N 138-ПП от 24.02.2009 срок проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Сытинский тупик, вл. 3а продлен до 31.12.2010.
Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 5 от 14.02.2011 принято решение продлить срок реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Богословский пер., вл. 10 - 12, до 31.12.2010 без применения штрафных санкций.
По поручению мэра Москвы в целях повышения уровня пожарной безопасности при проектировании фасадных систем запрещалось применение горючих материалов, в том числе материала, утвержденного проектом - "алюкобонд", в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта в части устройства фасадов с применением разрешенных облицовочных материалов.
На основании решения Градостроительно-земельной комиссии от 27.10.2011 (протокол N 44 от 27.10.2011) ответчику продлен строк строительства до 31.12.2011; принято решение о процедуре согласования документов необходимых для исполнения вышеуказанного решения.
Вопрос о продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12 повторно рассмотрен Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол заседания N 9 от 15.03.2012). В протоколе указано о продлении срока строительства до 01.06.2012 в связи с длительностью выпуска правового акта Правительства Москвы о продлении срока строительства административного здания на участке.
ЗАО "Мосрыбхоз" получен направленный в его адрес Департаментом проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, содержащий условия об изменении срока строительства. Ответчик подписал указанный проект и направил его письмом N 224 от 27.06.2012 для дальнейшего оформления в Департамент.
Градостроительно-земельная комиссия города Москвы от 25.05.2012 приняла решение об отмене ранее принятых решений комиссии о продлении срока реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора ЗАО "Мосрыбхоз" по характеру обязательства и условиям оборота, последний предпринял достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных особыми условиями договора аренды земельного участка; вины ЗАО "Мосрыбхоз" в нарушении сроков строительства административного здания по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12, не имеется; основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что в установленном законом порядке сроки строительства не продлялись, решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не является основанием для продления сроков строительства, несостоятелен при установленном судом обстоятельстве об отсутствии вины арендатора в нарушении особых условий договора.
Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП на основании статьи 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.
Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы основной функцией комиссии, в том числе является рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; об изменении сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3.5.4 указанного Положения принятое комиссией решение по вопросу оглашается председательствующим на заседании Комиссии и фиксируется в протоколе.
Таким образом, протоколы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 27.10.2011, N 9 от 15.03.2012 являются доказательствами по делу, при оценке которых в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судами установлено обстоятельство отсутствия оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение срока строительства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-143687/12-135-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-15053/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143687/12-135-1411
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-143687/12-135-1411
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-76/13,
от ответчика - Есенжоловой С.Д. по доверенности от 1911.2013 N 55,
рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 03 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156, 123001, г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 22 - 26, стр. 1)
о взыскании штрафа 5 521 385 руб. 04 коп.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Палашевский Хаус"
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосрыбхоз" (далее ЗАО "Мосрыбхоз", ответчик) о взыскании 5 521 385 руб. 04 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Палашевский Хаус" (далее ООО "Палашевский Хаус", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что вины ответчика в невыполнении условия договора о сроке проектирования и строительства арендуемого земельного участка не имеется, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что в установленном законом порядке сроки строительства не продлены, отсутствует Постановление Правительства Москвы о продлении сроков реализации инвестконтракта и внесении изменений в договор аренды земельного участка. Решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не является основанием для продления сроков строительства, так как согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" указанная комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2002 М-01-509098 земельного участка, площадью 0, 0761 га (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.05.2009) по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12, для проектирования и строительства административного здания, сроком на три года.
Согласно пункту 4.10 Раздела 4 "Особые условия" договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2009 арендатор обязался завершить проектирование и строительство административного здания предельной площадью 4 600 кв. м, в том числе наземной площадью 3 200 кв. м, на части арендуемого земельного участка площадью 0,0499 га (в границах застройки) до 31.05.2010.
Пунктом 6.4 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора" арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
В случае истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 4.10. раздела "Особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.
Пунктом 6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение особых условий договора, в том числе несоблюдении срока завершения проектирования и строительства административного здания, только при наличии его вины.
Судами установлено, что согласно утвержденному проекту строительство административного здания по Богословскому пер., вл. 10 - 12 технологически связано со строящимся многофункциональным жилым комплексом по Сытинскому тупику, вл. 3а, так как они имеют общие инженерные сети и объединены между собой двухуровневой подземной автостоянкой, ввести в эксплуатацию построенное в срок административное здание по адресу: Богословский пер., вл. 10 - 12 представляется возможным только одновременно с введением в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: Сытинский тупик, вл. 3а.
Постановлением Правительства Москвы N 138-ПП от 24.02.2009 срок проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Сытинский тупик, вл. 3а продлен до 31.12.2010.
Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 5 от 14.02.2011 принято решение продлить срок реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Богословский пер., вл. 10 - 12, до 31.12.2010 без применения штрафных санкций.
По поручению мэра Москвы в целях повышения уровня пожарной безопасности при проектировании фасадных систем запрещалось применение горючих материалов, в том числе материала, утвержденного проектом - "алюкобонд", в связи с чем возникла необходимость корректировки проекта в части устройства фасадов с применением разрешенных облицовочных материалов.
На основании решения Градостроительно-земельной комиссии от 27.10.2011 (протокол N 44 от 27.10.2011) ответчику продлен строк строительства до 31.12.2011; принято решение о процедуре согласования документов необходимых для исполнения вышеуказанного решения.
Вопрос о продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12 повторно рассмотрен Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол заседания N 9 от 15.03.2012). В протоколе указано о продлении срока строительства до 01.06.2012 в связи с длительностью выпуска правового акта Правительства Москвы о продлении срока строительства административного здания на участке.
ЗАО "Мосрыбхоз" получен направленный в его адрес Департаментом проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, содержащий условия об изменении срока строительства. Ответчик подписал указанный проект и направил его письмом N 224 от 27.06.2012 для дальнейшего оформления в Департамент.
Градостроительно-земельная комиссия города Москвы от 25.05.2012 приняла решение об отмене ранее принятых решений комиссии о продлении срока реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора ЗАО "Мосрыбхоз" по характеру обязательства и условиям оборота, последний предпринял достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных особыми условиями договора аренды земельного участка; вины ЗАО "Мосрыбхоз" в нарушении сроков строительства административного здания по адресу: г. Москва, Богословский пер., вл. 10 - 12, не имеется; основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора аренды земельного участка N М-01-509098 от 26.06.2002, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что в установленном законом порядке сроки строительства не продлялись, решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы не является основанием для продления сроков строительства, несостоятелен при установленном судом обстоятельстве об отсутствии вины арендатора в нарушении особых условий договора.
Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП на основании статьи 23 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.
Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы основной функцией комиссии, в том числе является рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия; об изменении сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 3.5.4 указанного Положения принятое комиссией решение по вопросу оглашается председательствующим на заседании Комиссии и фиксируется в протоколе.
Таким образом, протоколы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 27.10.2011, N 9 от 15.03.2012 являются доказательствами по делу, при оценке которых в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судами установлено обстоятельство отсутствия оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение срока строительства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-143687/12-135-1411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)