Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: А.М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 года частную жалобу Б.К.М. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования А.Т.Н., М.Е.М., В.Т.М. к Б.К.М., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении исковых требований Б.К.М. к А.Т.Н., М.Е.М., В.Т.М. о признании не приобретшими право пользования земельным участком и права собственности на него было отказано. Решение вступило в законную силу.
Б.К.М. обратилась в Рузский районный суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывает на то, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в наследство передавалось только домовладение в <адрес>, без земельного участка, поскольку земельный участок на праве собственности не принадлежал наследодателю, а был оформлен в собственность Б.К.М. в 1993 году, в связи с чем А.Т.Н., М.Е.М. и В.Т.М. не имеют право на спорный земельный участок.
В судебном заседании Б.К.М. и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представители А.Т.Н., В.Т.М., М.Е.М. возражали против заявленного ходатайства, полагая, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не подлежащим расширенному толкованию.
Доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка заявительницы на завещание П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку право долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м при <адрес> признавалось судом за В.Т.М., Б.К.М., М.Е.М., А.Т.Н. на основании норм ЗК РФ (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ) и ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", а не на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.
Кроме того, сведения о существовании завещания П.М.Г. имелись у Б.К.М. на момент вынесения решения от 23.08.2010 года и исследовались судом при постановлении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Б.К.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. Доводы заявительницы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23719/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23719/2012
Судья: Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Рубцовой Н.А.,
при секретаре: А.М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2012 года частную жалобу Б.К.М. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Решением Рузского районного суда Московской области от 23 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования А.Т.Н., М.Е.М., В.Т.М. к Б.К.М., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении исковых требований Б.К.М. к А.Т.Н., М.Е.М., В.Т.М. о признании не приобретшими право пользования земельным участком и права собственности на него было отказано. Решение вступило в законную силу.
Б.К.М. обратилась в Рузский районный суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывает на то, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в наследство передавалось только домовладение в <адрес>, без земельного участка, поскольку земельный участок на праве собственности не принадлежал наследодателю, а был оформлен в собственность Б.К.М. в 1993 году, в связи с чем А.Т.Н., М.Е.М. и В.Т.М. не имеют право на спорный земельный участок.
В судебном заседании Б.К.М. и ее представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Представители А.Т.Н., В.Т.М., М.Е.М. возражали против заявленного ходатайства, полагая, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не подлежащим расширенному толкованию.
Доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка заявительницы на завещание П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае правового значения, поскольку право долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м при <адрес> признавалось судом за В.Т.М., Б.К.М., М.Е.М., А.Т.Н. на основании норм ЗК РФ (ст. ст. 35, 36 ЗК РФ) и ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", а не на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.
Кроме того, сведения о существовании завещания П.М.Г. имелись у Б.К.М. на момент вынесения решения от 23.08.2010 года и исследовались судом при постановлении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления Б.К.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям. Доводы заявительницы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)