Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Рудаков А.М. лично по паспорту, Архуткин А.Г. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013), удостоверение адвоката N <...>;
- от ответчика - Гудков А.В. по доверенности N 1/13-С1 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-33579/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., в части установления стоимости сервитута
по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича, г. Н. Новгород (ОГРН 311525231400091), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055216524153),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201760583),
об установлении сервитута,
индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович (далее - ИП Рудаков А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1") об установлении сервитута для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода предпринимателя Рудакова А.М., проезда и прохода его работников, проезда, связанного с его предпринимательской деятельностью автомобильного транспорта к принадлежащей ему недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, и расположенной на них недвижимости через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1), расположенные на земельных участках по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, в соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Истец просит обременить сервитутом части автомобильных дорог с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 протяженностью 474 м, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 протяженностью 379 м, расположенные на соответствующих частях земельных участков, принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1", срок сервитута - 49 лет, стоимость сервитута - 16 680 руб. в год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синтез".
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Установил право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода предпринимателя Рудакова А.М., его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим предпринимателю Рудакову А.М. объектам недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1), расположенные на земельных участках по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, в соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута.
Обременил сервитутом части автомобильных дорог с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 протяженностью 474 м, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 протяженностью 379 м, расположенные на соответствующих частях принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1" земельных участков, срок сервитута - 49 лет, стоимость сервитута - 16 680 руб. в год.
Взыскал с ООО "Синтез Сервис-1" в пользу ИП Рудакова А.М. 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления стоимости сервитута, ООО "Синтез Сервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы об определении стоимости соразмерной платы за пользование имуществом.
Заявитель указывает на нарушение экспертом статьи 8 закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, пункта 4 Федерального стандарта оценки N 3, в связи с применением не актуальных методических рекомендаций.
По мнению заявителя, эксперт не учел положения письма Министерства экономического развития Российской Федерации N Д23-3470 от 21.10.2009, а именно то, что методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, не подлежат обязательному применению. Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, заявитель не согласен выводом эксперта об отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды, который сделан без каких-либо вычислений и не соответствует действительности.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему вопросу.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович является собственником:
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0160, общей площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 198363 от 30.07.2007; т. 1 л. д. 30);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0062, общей площадью 225 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262382 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 31);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0161, общей площадью 367 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 198362 от 30.07.2007; т. 1 л. д. 32);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0083, общей площадью 86 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262381 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 33);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0027, общей площадью 3023 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262380 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 34).
На перечисленных земельных участках находятся принадлежащие ИП Рудакову А.М. объекты недвижимости:
- - здание материального склада общей площадью 95,50 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 198361 от 30.07.2007);
- - здание материального склада общей площадью 131,40 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 261939 от 20.07.2007);
- - здание лесопилки общей площадью 675,30 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 262379 от 16.07.2007).
Принадлежащие ИП Рудакову А.М. земельные участки и объекты недвижимости расположены внутри периметра ограждения ОАО "Синтез". Доступ к земельным участкам и объектам недвижимости ИП Рудаков А.М. может осуществлять только через земельные участки и автомобильные дороги, находящиеся в собственности ООО "Синтез Сервис 1", в том числе:
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:258, общей площадью 2524 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721117 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:257, общей площадью 873 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721112 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:267, общей площадью 55116 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721126 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:233, общей площадью 85845+/- 512,7 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 582021 от 12.08.2008);
- - автомобильную дорогу (сооружение), протяженность 5875,00 м, кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 360084 от 30.05.2005);
- - дорогу с южной стороны корпуса 681 (сооружение), длиной 5475 м, кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 360363 от 27.05.2005).
ОАО "Земельная биржа" изготовило кадастровый план сферы действия сервитута на дороги, расположенные на земельных участках ответчика.
Поскольку ООО "Синтез Сервис 1" оставило без удовлетворения предложение ИП Рудакова А.М. о заключении соглашения об установлении сервитута, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается необходимость установления сервитута для обеспечения доступа ИП Рудаков А.М. к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Между сторонами имеет место спор относительно установления платы за предоставление права ограниченного пользования дорогами ответчика.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом исследования суда. Для ее установления проводилась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки" плата за устанавливаемый сервитут определена в размере 16 680 руб. в год.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил в суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и представил выполненный ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отчет об оценке права ограниченного пользования от 23.03.2012 N 03-12/15, в соответствии с которым плата составляет 95 466 руб. 33 коп. в год или 7955 руб. 53 коп. в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции, заслушав эксперта Ермакову Е.В. по существу проведенной судебной экспертизы и возражений ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта, отказал ООО "Синтез Сервис 1" в удовлетворении заявленного ходатайства на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции заявителем повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заслушав доводы заявителя в обоснование ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87 и 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Указанные обстоятельства заявителем в ходатайстве не обоснованы. Незаконность применения экспертом "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, судом не установлена.
Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись материалы дела. Довод заявителя о необоснованности вывода эксперта об отсутствии убытков и упущенной выгоды рассмотрен судом и отклонен как недоказанный. Ответчик в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков и упущенной выгоды, не представил. Соответственно, выводы эксперта соответствуют представленным для проведения экспертизы документам.
Выводы судебного эксперта аналогичны заключению, содержащемуся в акте экспертного исследования N 267-11 от 18.10.2011, согласно которому стоимость сервитута с учетом совместного пользования другими собственниками составляет 16 368 руб.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный 23.03.2012 ООО "Лаборатория судебных экспертиз", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку его результаты значительно отличаются от указанных выше заключений и не опровергают их. Экспертиза отчета, подтверждающая его достоверность, ответчиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлена.
Поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение иного размера платы за сервитут в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в размере 16 680 руб. в год.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Решение суда является законным и отмене не подлежит.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Синтез Сервис 1" расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов истцом представлен договор о юридической помощи от 10.01.2013 и квитанция адвокатской конторы N 2 на сумму 15 000 руб.
Ответчик возражений по размеру судебных расходов и ходатайству истца не заявил.
Принимая во внимание участие представителя истца в апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств несоразмерности произведенной адвокату оплаты, суд удовлетворяет ходатайство истца в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-33579/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" г. Дзержинск - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" г. Дзержинск в пользу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича 15 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33579/2011
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А43-33579/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Рудаков А.М. лично по паспорту, Архуткин А.Г. по доверенности от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013), удостоверение адвоката N <...>;
- от ответчика - Гудков А.В. по доверенности N 1/13-С1 от 01.01.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-33579/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., в части установления стоимости сервитута
по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича, г. Н. Новгород (ОГРН 311525231400091), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1055216524153),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201760583),
об установлении сервитута,
установил:
индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович (далее - ИП Рудаков А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1") об установлении сервитута для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода предпринимателя Рудакова А.М., проезда и прохода его работников, проезда, связанного с его предпринимательской деятельностью автомобильного транспорта к принадлежащей ему недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, и расположенной на них недвижимости через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1), расположенные на земельных участках по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, в соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута. Истец просит обременить сервитутом части автомобильных дорог с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 протяженностью 474 м, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 протяженностью 379 м, расположенные на соответствующих частях земельных участков, принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1", срок сервитута - 49 лет, стоимость сервитута - 16 680 руб. в год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Синтез".
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Установил право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода предпринимателя Рудакова А.М., его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим предпринимателю Рудакову А.М. объектам недвижимости, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, корпус 570, кадастровые номера 52:21:0000013:0027, 52:21:0000013:0062, 52:21:0000013:0083, 52:21:0000013:0160, 52:21:0000013:0161, через принадлежащие ООО "Синтез Сервис-1" автомобильные дороги (кадастровые номера 52:21:00 00 00:000:91446:191-1, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1), расположенные на земельных участках по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, ш. Восточное, в соответствии с составленным ОАО "Земельная биржа" основным и дополнительным кадастровым планом сферы действия сервитута.
Обременил сервитутом части автомобильных дорог с кадастровыми номерами 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 протяженностью 474 м, 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 протяженностью 379 м, расположенные на соответствующих частях принадлежащих ООО "Синтез Сервис-1" земельных участков, срок сервитута - 49 лет, стоимость сервитута - 16 680 руб. в год.
Взыскал с ООО "Синтез Сервис-1" в пользу ИП Рудакова А.М. 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом в части установления стоимости сервитута, ООО "Синтез Сервис-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы об определении стоимости соразмерной платы за пользование имуществом.
Заявитель указывает на нарушение экспертом статьи 8 закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, пункта 4 Федерального стандарта оценки N 3, в связи с применением не актуальных методических рекомендаций.
По мнению заявителя, эксперт не учел положения письма Министерства экономического развития Российской Федерации N Д23-3470 от 21.10.2009, а именно то, что методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, не подлежат обязательному применению. Размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, заявитель не согласен выводом эксперта об отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды, который сделан без каких-либо вычислений и не соответствует действительности.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему вопросу.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие относительно проверки судебного акта в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович является собственником:
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0160, общей площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 198363 от 30.07.2007; т. 1 л. д. 30);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0062, общей площадью 225 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262382 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 31);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0161, общей площадью 367 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 198362 от 30.07.2007; т. 1 л. д. 32);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0083, общей площадью 86 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262381 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 33);
- - земельного участка (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; для эксплуатации, производственной площадки), кадастровый номер 52:21:0000013:0027, общей площадью 3023 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 262380 от 19.07.2007; т. 1 л. д. 34).
На перечисленных земельных участках находятся принадлежащие ИП Рудакову А.М. объекты недвижимости:
- - здание материального склада общей площадью 95,50 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 198361 от 30.07.2007);
- - здание материального склада общей площадью 131,40 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 261939 от 20.07.2007);
- - здание лесопилки общей площадью 675,30 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права серия 52-АВ N 262379 от 16.07.2007).
Принадлежащие ИП Рудакову А.М. земельные участки и объекты недвижимости расположены внутри периметра ограждения ОАО "Синтез". Доступ к земельным участкам и объектам недвижимости ИП Рудаков А.М. может осуществлять только через земельные участки и автомобильные дороги, находящиеся в собственности ООО "Синтез Сервис 1", в том числе:
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:258, общей площадью 2524 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Восточный Промрайон, ОАО "Синтез" (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721117 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:257, общей площадью 873 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721112 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:267, общей площадью 55116 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 721126 от 12.01.2009);
- - земельный участок кадастровый номер 52:21:0000013:233, общей площадью 85845+/- 512,7 кв. м, расположенный по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 582021 от 12.08.2008);
- - автомобильную дорогу (сооружение), протяженность 5875,00 м, кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91446:199-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 360084 от 30.05.2005);
- - дорогу с южной стороны корпуса 681 (сооружение), длиной 5475 м, кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:91446:191-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ N 360363 от 27.05.2005).
ОАО "Земельная биржа" изготовило кадастровый план сферы действия сервитута на дороги, расположенные на земельных участках ответчика.
Поскольку ООО "Синтез Сервис 1" оставило без удовлетворения предложение ИП Рудакова А.М. о заключении соглашения об установлении сервитута, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается необходимость установления сервитута для обеспечения доступа ИП Рудаков А.М. к принадлежащим ему объектам недвижимости.
Между сторонами имеет место спор относительно установления платы за предоставление права ограниченного пользования дорогами ответчика.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции вопрос о размере платы за сервитут был предметом исследования суда. Для ее установления проводилась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки" плата за устанавливаемый сервитут определена в размере 16 680 руб. в год.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил в суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и представил выполненный ООО "Лаборатория судебных экспертиз" отчет об оценке права ограниченного пользования от 23.03.2012 N 03-12/15, в соответствии с которым плата составляет 95 466 руб. 33 коп. в год или 7955 руб. 53 коп. в месяц.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции, заслушав эксперта Ермакову Е.В. по существу проведенной судебной экспертизы и возражений ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта, отказал ООО "Синтез Сервис 1" в удовлетворении заявленного ходатайства на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции заявителем повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Заслушав доводы заявителя в обоснование ходатайства, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал за отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87 и 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, исходил из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Указанные обстоятельства заявителем в ходатайстве не обоснованы. Незаконность применения экспертом "Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, судом не установлена.
Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись материалы дела. Довод заявителя о необоснованности вывода эксперта об отсутствии убытков и упущенной выгоды рассмотрен судом и отклонен как недоказанный. Ответчик в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков и упущенной выгоды, не представил. Соответственно, выводы эксперта соответствуют представленным для проведения экспертизы документам.
Выводы судебного эксперта аналогичны заключению, содержащемуся в акте экспертного исследования N 267-11 от 18.10.2011, согласно которому стоимость сервитута с учетом совместного пользования другими собственниками составляет 16 368 руб.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный 23.03.2012 ООО "Лаборатория судебных экспертиз", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку его результаты значительно отличаются от указанных выше заключений и не опровергают их. Экспертиза отчета, подтверждающая его достоверность, ответчиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлена.
Поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение иного размера платы за сервитут в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в размере 16 680 руб. в год.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Решение суда является законным и отмене не подлежит.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Синтез Сервис 1" расходов на оплату представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов истцом представлен договор о юридической помощи от 10.01.2013 и квитанция адвокатской конторы N 2 на сумму 15 000 руб.
Ответчик возражений по размеру судебных расходов и ходатайству истца не заявил.
Принимая во внимание участие представителя истца в апелляционной инстанции, а также отсутствие доказательств несоразмерности произведенной адвокату оплаты, суд удовлетворяет ходатайство истца в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-33579/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" г. Дзержинск - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" г. Дзержинск в пользу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича 15 000 рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)