Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Якимовича А.М. по доверенности от 24.11.2012,
от ответчиков: от ОАО Банк "Возрождение" представителя Филиппова А.П. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Якимович Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу N А32-26794/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Якимович Валентины Ивановны к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс"; Сафонову Дмитрию Владимировичу; Сафоновой Ольге Владимировне; Десятникову Станиславу Владимировичу; Ильину Константину Валерьевичу; открытому акционерному обществу банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала; обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф"; обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога и применении последствий их недействительности,
установил:
Якимович Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", общество); Сафонову Дмитрию Владимировичу; Сафоновой Ольге Владимировне; Десятникову Станиславу Владимировичу; Ильину Константину Валерьевичу; открытому акционерному обществу банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее - банк); обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (далее - ООО "Дигитал.Лайф"); обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2 (том 1 л.д. 134), от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2 (том 1 л.д. 129), от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2 (том 1 л.д. 124), от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2 (том 1 л.д. 119), от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7 (том 1 л.д. 112); договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И (том 1 л.д. 56), от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И (том 1 л.д. 102), от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И (том 1 л.д. 63), от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И (том 1 л.д. 73), от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И (том 1 л.д. 83).
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является акционером ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". В августе 2012 года истцу стало известно, что в период 2010-2012 годов ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" заключило оспариваемые договоры поручительства и залога. Истец полагает, что указанные договоры заключены с нарушением требований закона и устава ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его акционерами, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Судебные расходы возложить на ответчиков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - срок исковой давности в отношении признания недействительными договоров от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 от N 04-18/11/18-П2, от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04/18/10-41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И не пропущен, т.к. истец обратился в суд 07.09.2012. Истец о проведении общего собрания извещен не был, подпись истца на протоколах общих собраний подделана, что подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении Самчука А.В. (том 1 л.д. 266);
- - вывод суда первой инстанции о добросовестности банка не соответствуют материалам дела. Суд установил, что в соответствии с уставом ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" общее собрание акционеров, если бы оно рассматривало вопрос об одобрении оспариваемых сделок, не могло наделить Самчука А.В. полномочиями по их заключению, т.к. полномочия по управлению обществом переданы не лично Самчуку А.В., а управляющей компании, которая назначает своего работника, ответственного за исполнение договора с ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". Согласно уставу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" для совершения оспариваемой сделки общее собрание акционеров должно было наделить такими полномочиями именно управляющую компанию, а не ее работника, поскольку в соответствии с уставом и договором от 25.02.2010 этот работник подчиняется не собранию акционеров общества, а руководителю управляющей компании. Ответчик был осведомлен о незаконности и несоответствии уставу сфабрикованных решений общих собраний акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" либо имел возможность и имел обязанность это проверить, но по своему усмотрению этого не сделал.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка - доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в системе "Картотека арбитражных дел".
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" являются Якимович Валентина Ивановна, Десятников Станислав Владимирович, Ильин Константин Валерьевич, Сафонов Дмитрий Владимирович. Суд первой инстанции указал акционером общества вместо Сафонова Дмитрия Владимировича Сафонову Ольгу Владимировну, его бывшую супругу. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 брак, зарегистрированный между Сафоновой Ольгой Владимировной и Сафоновым Дмитрием Владимировичем, расторгнут, произведен раздел совместного имущества. Ценные бумаги - обыкновенные акции ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" в количестве 234 штуки выделены в собственность Сафоновой Ольге Владимировне. Однако на момент подачи искового заявления запись о принадлежности этих ценных бумаг Сафоновой Ольге Владимировне в реестр акционеров общества ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" не внесена, что следует из отчета о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, составленном по состоянию на 27.08.2012 регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статус", который приложен к исковому заявлению (том 1 л.д. 26).
Пунктом 5.1.1.2 устава ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, созываемое ежегодно. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее 01 марта и не позднее 30 июня года, следующего за истекшим финансовым годом общества (том 1 л.д. 38).
К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 6.1 устава; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, п. 6.2 устава.
Пунктом 5.2.1.1 устава определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (том 1 л.д. 46).
При передаче управления обществом управляющей организации такая организация назначает своего штатного работника исполнителем своих функций по договору, при этом такой работник именуется управляющим директором ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", является работником управляющей организации и не является работником ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", но пользуется всеми правами и несет все обязанности работника в части представительства общества и использовании его имущества (пункт 5.4.6 устава, том 1 л.д. 48).
На очередном годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 25.02.2010, участниками общества принято решение о передаче управления (функции и полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс") управляющей компании ООО "Кинтех" (том 8 л.д. 6-10).
25.02.2010 между обществом и ООО "Кинтех" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N У021, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях определенных договором (пункт 2.1 договора, том 7 л.д. 73-80).
Управляющая организации самостоятельно осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества; управляющая организация управляет обществом как организацией и как предприятием - имущественным комплексом (пункт 4.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, управляющей организацией ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук Александр Владимирович.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 64 000 000 рублей под 11% годовых сроком на 18 месяцев (транши по 270 дней) и о подписании с банком договора залога земельного участка в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по указанному кредитному договору. Участники общества поручили подписание договора поручительства и залога с банком управляющему директору общества Самчуку А.В. на условиях, указанных в пункте 2 настоящего протокола (том 1 л.д. 164-165).
19.08.2010 между ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (залогодатель) в лице управляющего директора общества Самчука Александра Владимировича, действующего на основании договора о передаче ООО "Кинтех" полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" от 25.02.2010 N У021, протокола очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" от 25.02.2010 и устава, и ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/10/27-И (том 1 л.д. 134-138).
Согласно пункту 1.2 договора поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе сумма основного долга - 64 000 000 рублей; срок исполнения обязательства 17.08.2012; процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых; комиссии.
Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника по вышеуказанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования (пункт 2.1 договора).
В целях выполнения договора поручительства от 19.08.2010 общество, в лице управляющего директора Самчука А.В., и банк 19.08.2010 подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 19.11.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору на сумму 20 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 17.11.2012 (транши не более 360 дней), комиссии, и о подписании договора залога в отношении земельного участка.
19.11.2010 между обществом (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В., и банком (залогодержатель) заключен договор поручительства N 04-18/10/41-П2 (том 1 л.д. 129-133), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04/17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753, заключенному между кредитором и должником (далее - обеспечиваемый договор) (пункт 1.1 договора).
19.11.2010 между обществом и банком подписан договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1 (том 1 л.д. 102-111).
На внеочередном общем собрании акционеров общества 14.04.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых сроком на 24 месяца и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. с установлением условий договоров по его усмотрению (том 1 л.д. 162-163).
18.04.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 66 000 000 рублей под 10,5% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 158-159).
12.08.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 134 000 000 рублей под 10,8% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 160-161).
04.10.2011 между обществом и банком заключены договоры поручительства и залога.
В суде первой инстанции банк заявил о применении судом к спорным правоотношениям исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров поручительства и залога от 19.08.2010, от 19.11.2010 поскольку:
- - в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;
- - согласно пункту 5.1.1.2 устава общества, пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.
Доказательства того, что очередные годовые собрания не проводились, в материалы дела не представлены. Таким образом, истец как акционер имел возможность получать информацию о совершенных сделках.
Срок на обжалование договоров поручительства и договоров залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 начал течь 01.07.2011 и истек 01.07.2012.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по договорам поручительства и залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 истцом пропущен.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении оспаривания договоров поручительства и залога от 18.04.2011, 12.08.2011 и 04.10.2011 срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд 07.09.2012, в течение года с момента проведения общего собрания акционеров общества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, т.к. договоры подписаны неуполномоченным на то лицом. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах исключена возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.
Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.
Как следует из отзыва банка, перед заключением оспариваемых сделок банком были запрошены протоколы внеочередных общих собраний акционеров, которые содержали информацию о наличии 100% кворума, были подписаны акционерами общества, оригиналы протоколов были представлены в регистрирующий орган для регистрации договоров залога (том 7 л.д. 83-85).
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.
Следовательно, установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15198/10 по делу N А45-27982/2009).
В материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний акционеров общества, в протоколах вопрос о наличии заинтересованности того или иного акционера общества отражен, порядок голосования отражен, подписи акционеров в протоколах имеются.
Как указывалось выше, между обществом и ООО "Кинтех" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях определенных договором (пункт 2.1 договора, том 7 л.д. 73-80).
Приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010 (том 7 л.д. 32). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, управляющей организацией ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук Александр Владимирович.
Согласно протоколам внеочередных собраний от 12.08.2010, от 19.11.2010, от 14.04.2011, от 12.08.2011, от 16.09.2011 участники общества делегировали полномочия Самчуку А.В. на подписание спорных договоров.
Представленными доказательствами не опровергнуто, что банк, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной.
Заявитель жалобы ссылается на приговор мирового судьи в отношении Самчука А.В., согласно которому последний признан виновным в подделке подписи истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Как следует из приговора от 23.10.2012 (том 1 л.д. 266), вынесенного мировым судьей судебного участка N 68 г. Кропоткина в отношении Самчука А.В., последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Подсудимый Самчук А.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, просил судебное разбирательство не проводить.
Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется, в том числе специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").
Согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, вынося приговор в отношении Самчука А.В., мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Из приговора не усматривается, что проводилась экспертиза подписи истца на протоколах общих собраний акционеров.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что банк заключил договор с неуполномоченным на подписание договоров от имени общества лицом, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным федеральным законом требований к ней.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу N А32-26794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11509/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26794/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11509/2013
Дело N А32-26794/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Якимовича А.М. по доверенности от 24.11.2012,
от ответчиков: от ОАО Банк "Возрождение" представителя Филиппова А.П. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Якимович Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу N А32-26794/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Якимович Валентины Ивановны к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс"; Сафонову Дмитрию Владимировичу; Сафоновой Ольге Владимировне; Десятникову Станиславу Владимировичу; Ильину Константину Валерьевичу; открытому акционерному обществу банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала; обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф"; обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" о признании недействительными договоров поручительства, договоров залога и применении последствий их недействительности,
установил:
Якимович Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском закрытому акционерному обществу "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", общество); Сафонову Дмитрию Владимировичу; Сафоновой Ольге Владимировне; Десятникову Станиславу Владимировичу; Ильину Константину Валерьевичу; открытому акционерному обществу банк "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее - банк); обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (далее - ООО "Дигитал.Лайф"); обществу с ограниченной ответственностью "ИнТрикс" о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2 (том 1 л.д. 134), от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2 (том 1 л.д. 129), от 18.04.2011 N 04-18/11/18-П2 (том 1 л.д. 124), от 12.08.2011 N 04-18/11/30-П2 (том 1 л.д. 119), от 04.10.2011 N 04-18/11/43-П7 (том 1 л.д. 112); договоров залога от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И (том 1 л.д. 56), от 19.11.2010 N 04-18/10/41-И (том 1 л.д. 102), от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И (том 1 л.д. 63), от 12.08.2011 N 04-18/11/30-И (том 1 л.д. 73), от 04.10.2011 N 04-18/11/43-И (том 1 л.д. 83).
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является акционером ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". В августе 2012 года истцу стало известно, что в период 2010-2012 годов ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" заключило оспариваемые договоры поручительства и залога. Истец полагает, что указанные договоры заключены с нарушением требований закона и устава ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", являются одновременно крупными сделками и сделками с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его акционерами, на банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Судебные расходы возложить на ответчиков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - срок исковой давности в отношении признания недействительными договоров от 19.08.2010 N 04-18/10/27-П2, от 19.11.2010 N 04-18/10/41-П2, от 18.04.2011 от N 04-18/11/18-П2, от 19.08.2010 N 04-18/10/27-И, от 19.11.2010 N 04/18/10-41-И, от 18.04.2011 N 04-18/11/17_04-18/11/18-И не пропущен, т.к. истец обратился в суд 07.09.2012. Истец о проведении общего собрания извещен не был, подпись истца на протоколах общих собраний подделана, что подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении Самчука А.В. (том 1 л.д. 266);
- - вывод суда первой инстанции о добросовестности банка не соответствуют материалам дела. Суд установил, что в соответствии с уставом ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" общее собрание акционеров, если бы оно рассматривало вопрос об одобрении оспариваемых сделок, не могло наделить Самчука А.В. полномочиями по их заключению, т.к. полномочия по управлению обществом переданы не лично Самчуку А.В., а управляющей компании, которая назначает своего работника, ответственного за исполнение договора с ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс". Согласно уставу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" для совершения оспариваемой сделки общее собрание акционеров должно было наделить такими полномочиями именно управляющую компанию, а не ее работника, поскольку в соответствии с уставом и договором от 25.02.2010 этот работник подчиняется не собранию акционеров общества, а руководителю управляющей компании. Ответчик был осведомлен о незаконности и несоответствии уставу сфабрикованных решений общих собраний акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" либо имел возможность и имел обязанность это проверить, но по своему усмотрению этого не сделал.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка - доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в системе "Картотека арбитражных дел".
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" являются Якимович Валентина Ивановна, Десятников Станислав Владимирович, Ильин Константин Валерьевич, Сафонов Дмитрий Владимирович. Суд первой инстанции указал акционером общества вместо Сафонова Дмитрия Владимировича Сафонову Ольгу Владимировну, его бывшую супругу. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2011 брак, зарегистрированный между Сафоновой Ольгой Владимировной и Сафоновым Дмитрием Владимировичем, расторгнут, произведен раздел совместного имущества. Ценные бумаги - обыкновенные акции ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" в количестве 234 штуки выделены в собственность Сафоновой Ольге Владимировне. Однако на момент подачи искового заявления запись о принадлежности этих ценных бумаг Сафоновой Ольге Владимировне в реестр акционеров общества ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" не внесена, что следует из отчета о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, составленном по состоянию на 27.08.2012 регистратором ЗАО "Регистраторское общество "Статус", который приложен к исковому заявлению (том 1 л.д. 26).
Пунктом 5.1.1.2 устава ЗАО "Кропоткинский торговый комплекс" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, созываемое ежегодно. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее 01 марта и не позднее 30 июня года, следующего за истекшим финансовым годом общества (том 1 л.д. 38).
К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 6.1 устава; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах, п. 6.2 устава.
Пунктом 5.2.1.1 устава определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (том 1 л.д. 46).
При передаче управления обществом управляющей организации такая организация назначает своего штатного работника исполнителем своих функций по договору, при этом такой работник именуется управляющим директором ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", является работником управляющей организации и не является работником ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", но пользуется всеми правами и несет все обязанности работника в части представительства общества и использовании его имущества (пункт 5.4.6 устава, том 1 л.д. 48).
На очередном годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 25.02.2010, участниками общества принято решение о передаче управления (функции и полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс") управляющей компании ООО "Кинтех" (том 8 л.д. 6-10).
25.02.2010 между обществом и ООО "Кинтех" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N У021, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях определенных договором (пункт 2.1 договора, том 7 л.д. 73-80).
Управляющая организации самостоятельно осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества и внутренними документами общества; управляющая организация управляет обществом как организацией и как предприятием - имущественным комплексом (пункт 4.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, управляющей организацией ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук Александр Владимирович.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 64 000 000 рублей под 11% годовых сроком на 18 месяцев (транши по 270 дней) и о подписании с банком договора залога земельного участка в обеспечение обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по указанному кредитному договору. Участники общества поручили подписание договора поручительства и залога с банком управляющему директору общества Самчуку А.В. на условиях, указанных в пункте 2 настоящего протокола (том 1 л.д. 164-165).
19.08.2010 между ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (залогодатель) в лице управляющего директора общества Самчука Александра Владимировича, действующего на основании договора о передаче ООО "Кинтех" полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" от 25.02.2010 N У021, протокола очередного годового общего собрания акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" от 25.02.2010 и устава, и ОАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 04-18/10/27-И (том 1 л.д. 134-138).
Согласно пункту 1.2 договора поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе сумма основного долга - 64 000 000 рублей; срок исполнения обязательства 17.08.2012; процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых; комиссии.
Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должника по вышеуказанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе и денежными средствами) в объеме, сложившемся в момент требования (пункт 2.1 договора).
В целях выполнения договора поручительства от 19.08.2010 общество, в лице управляющего директора Самчука А.В., и банк 19.08.2010 подписали договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 19.11.2010 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору на сумму 20 000 000 рублей под 11% годовых сроком до 17.11.2012 (транши не более 360 дней), комиссии, и о подписании договора залога в отношении земельного участка.
19.11.2010 между обществом (залогодатель) в лице управляющего директора Самчука А.В., и банком (залогодержатель) заключен договор поручительства N 04-18/10/41-П2 (том 1 л.д. 129-133), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дигитал.Лайф" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по дополнительному соглашению от 19.11.2010 N 04/17/10/41 к договору банковского счета от 25.06.2008 N 07-48/08/753, заключенному между кредитором и должником (далее - обеспечиваемый договор) (пункт 1.1 договора).
19.11.2010 между обществом и банком подписан договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1 (том 1 л.д. 102-111).
На внеочередном общем собрании акционеров общества 14.04.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых сроком на 24 месяца и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. с установлением условий договоров по его усмотрению (том 1 л.д. 162-163).
18.04.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 66 000 000 рублей под 10,5% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 158-159).
12.08.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 134 000 000 рублей под 10,8% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 160-161).
04.10.2011 между обществом и банком заключены договоры поручительства и залога.
В суде первой инстанции банк заявил о применении судом к спорным правоотношениям исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров поручительства и залога от 19.08.2010, от 19.11.2010 поскольку:
- - в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;
- - согласно пункту 5.1.1.2 устава общества, пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.
Доказательства того, что очередные годовые собрания не проводились, в материалы дела не представлены. Таким образом, истец как акционер имел возможность получать информацию о совершенных сделках.
Срок на обжалование договоров поручительства и договоров залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 начал течь 01.07.2011 и истек 01.07.2012.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по договорам поручительства и залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 истцом пропущен.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении оспаривания договоров поручительства и залога от 18.04.2011, 12.08.2011 и 04.10.2011 срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд 07.09.2012, в течение года с момента проведения общего собрания акционеров общества.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, т.к. договоры подписаны неуполномоченным на то лицом. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах исключена возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.
Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.
Как следует из отзыва банка, перед заключением оспариваемых сделок банком были запрошены протоколы внеочередных общих собраний акционеров, которые содержали информацию о наличии 100% кворума, были подписаны акционерами общества, оригиналы протоколов были представлены в регистрирующий орган для регистрации договоров залога (том 7 л.д. 83-85).
Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.
Следовательно, установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15198/10 по делу N А45-27982/2009).
В материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний акционеров общества, в протоколах вопрос о наличии заинтересованности того или иного акционера общества отражен, порядок голосования отражен, подписи акционеров в протоколах имеются.
Как указывалось выше, между обществом и ООО "Кинтех" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях определенных договором (пункт 2.1 договора, том 7 л.д. 73-80).
Приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010 (том 7 л.д. 32). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, управляющей организацией ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук Александр Владимирович.
Согласно протоколам внеочередных собраний от 12.08.2010, от 19.11.2010, от 14.04.2011, от 12.08.2011, от 16.09.2011 участники общества делегировали полномочия Самчуку А.В. на подписание спорных договоров.
Представленными доказательствами не опровергнуто, что банк, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной.
Заявитель жалобы ссылается на приговор мирового судьи в отношении Самчука А.В., согласно которому последний признан виновным в подделке подписи истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Как следует из приговора от 23.10.2012 (том 1 л.д. 266), вынесенного мировым судьей судебного участка N 68 г. Кропоткина в отношении Самчука А.В., последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Подсудимый Самчук А.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, просил судебное разбирательство не проводить.
Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется, в том числе специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").
Согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Таким образом, вынося приговор в отношении Самчука А.В., мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Из приговора не усматривается, что проводилась экспертиза подписи истца на протоколах общих собраний акционеров.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что банк заключил договор с неуполномоченным на подписание договоров от имени общества лицом, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным федеральным законом требований к ней.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу N А32-26794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)