Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года
по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Н. об установлении границ между земельными участками, по встречному иску Н. к Ф.Н. об установлении границ между земельными участками и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года удовлетворено заявление Н. о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года по указанному гражданскому делу.
24 мая 2012 года Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. заявление поддержала.
Представитель истца Ф.Н. Ф.О. против восстановления срока возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2012 года, как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из приведенных норм, оценка уважительности причин пропуска срока относится к прерогативе суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких объективно существующих обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на определение о разъяснении решения, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Н. и обжалуемого определения, установлено не было.
Согласно материалам дела определение Дзержинского городского суда Нижегородской области о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области вынесено 25 апреля 2012 года при личном присутствии Н. в судебном заседании. Протокол судебного заседания свидетельствует, что определение оглашено в день рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования определения.
Таким образом, последний день срока обжалования указанного определения - 10 мая 2012 года.
В суд с частной жалобой Н. обратилась 31 мая 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Доводы частной жалобы о разъяснении судом начала течения срока обжалования с 10 мая 2012 года не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.
Ссылки в частной жалобе на обнаруженные в определении от 25 апреля 2012 года ошибки и рассмотрение судом заявления о внесении исправлений не относятся к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не являются препятствием для обжалования данного определения в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.
Кроме того, определение об исправление описок заявителем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока подачи частной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6092/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6092/2012
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года
по гражданскому делу по иску Ф.Н. к Н. об установлении границ между земельными участками, по встречному иску Н. к Ф.Н. об установлении границ между земельными участками и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года удовлетворено заявление Н. о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2009 года по указанному гражданскому делу.
24 мая 2012 года Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции Н. заявление поддержала.
Представитель истца Ф.Н. Ф.О. против восстановления срока возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15 июня 2012 года, как незаконного и необоснованного.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из приведенных норм, оценка уважительности причин пропуска срока относится к прерогативе суда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таких объективно существующих обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на определение о разъяснении решения, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления Н. и обжалуемого определения, установлено не было.
Согласно материалам дела определение Дзержинского городского суда Нижегородской области о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области вынесено 25 апреля 2012 года при личном присутствии Н. в судебном заседании. Протокол судебного заседания свидетельствует, что определение оглашено в день рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования определения.
Таким образом, последний день срока обжалования указанного определения - 10 мая 2012 года.
В суд с частной жалобой Н. обратилась 31 мая 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Доводы частной жалобы о разъяснении судом начала течения срока обжалования с 10 мая 2012 года не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.
Ссылки в частной жалобе на обнаруженные в определении от 25 апреля 2012 года ошибки и рассмотрение судом заявления о внесении исправлений не относятся к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не являются препятствием для обжалования данного определения в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.
Кроме того, определение об исправление описок заявителем не обжаловалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока подачи частной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)