Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Волковой М.В. по доверенности от 12.08.2013
от ответчика: Трофимовой Л.В. по доверенности от 30.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2013) ООО "Советская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-32768/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Советская звезда"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об обязании
установил:
открытое акционерное общество "Советская звезда" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 3; ОГРН 1027810338203; далее - ОАО "Советская звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - ответчик) о признании действий ответчика по ограничению водоснабжения незаконными и обязании ответчика за свой счет возобновить нормальное водоснабжение истца, а также о признании действий ответчика по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по качеству за период с 01.02.2013 по 31.04.2013 (платежное требование N 2473055668 от 29.03.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055668/1 от 18.06.2013), платежное требование N 2473055671 от 30.04.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055671/1 от 18.06.2013), платежное требование N 2473055674 от 03.06.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055674/1 от 18.06.2013) незаконными.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 3; ОГРН 1137847300524; далее - истец), в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор проб сточных вод был проведен с нарушением действующего законодательства в условиях подпора и в канализационном колодце, находящемся на территории третьего лица, без предварительного уведомления истца; к канализационным сетям истца сбрасываются сточные воды третьих лиц, не являющихся субабонентами; организованный истцом отбор и анализ проб сточных вод показал отсутствие превышения нормативов водоотведения по качеству; исследование проб на показатели, не предусмотренные допустимым сбросом, неправомерно.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Советская звезда" (абонент) и ответчиком заключен договор N 07-47305/46-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.05.2004.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора ответчик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента.
03.06.2013 ответчик ограничил водоснабжение истца, о чем был составлен акт от 03.06.2013, в связи с неоплатой счетов, выставленных ответчиком 21.02.2013 за превышение ПДК в сточных водах.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Доводы истца о том, что на отбор проб не приглашался представитель ответчика, опровергается материалами дела. Уведомление на имя руководителя ОАО "Советская звезда" от 21.02.2013 N 122-7-0126 было вручено работнику ОАО "Советская звезда" Петровой И.В., о чем на уведомлении имеется ее подпись.
Правом на параллельный отбор проб истец не воспользовался.
Ссылки истца на то, что отбор проб производился в условиях подпора и в канализационном колодце, находящемся на территории третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств подпора истцом не представлено, а контрольный колодец N 20 определен в приложении N 6А к договору.
Изменения в договор не внесены. Ответчик в письме N 100-13-3657/13-0-1 от 25.06.2013 разъяснил, что для внесения изменений в договор истцу требуется предоставить схему внутриплощадочных сетей канализации, соответствующую фактическому положению, в филиал ответчика "Единый расчетный центр". Аналогичную информацию ответчик предоставил истцу ранее, в письме N 55-28-14738/09-01 от 21.08.2009.
Нельзя признать обоснованным и утверждение истца о том, что вещества, не предусмотренные допустимым сбросом, не подлежат контролю и, соответственно, начисление платы за их превышение, незаконно, поскольку пунктом 3.3. допустимого сброса, установленного истцу, предусмотрено, что сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечне таблицы 2 ДС, допускается в концентрациях, не превышающих соответствующие допустимые концентрации загрязняющих веществ, утвержденных в составе приложения 1 "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" к Приказу комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (таблица 2 и пункт 3.4.2).
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка. Выставленные платежные требования истцом оплачены не были.
В соответствии с пунктом 83 Правил N 167 (неоднократное нарушение истцом оплаты за два расчетных периода), а также пунктом 5.2. договора, ответчик вправе ограничить или полностью прекратить подачу ответчику питьевой воды и/или прием от него сточных вод. Указанное ограничение было введено в отношении истца, что подтверждается актом от 03 июня 2013 года, имеющимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по ограничению оказания услуг по договору выполнены в полном соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-32768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32768/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-32768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Волковой М.В. по доверенности от 12.08.2013
от ответчика: Трофимовой Л.В. по доверенности от 30.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2013) ООО "Советская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-32768/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Советская звезда"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
об обязании
установил:
открытое акционерное общество "Советская звезда" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 3; ОГРН 1027810338203; далее - ОАО "Советская звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - ответчик) о признании действий ответчика по ограничению водоснабжения незаконными и обязании ответчика за свой счет возобновить нормальное водоснабжение истца, а также о признании действий ответчика по начислению платы за превышение нормативов водоотведения по качеству за период с 01.02.2013 по 31.04.2013 (платежное требование N 2473055668 от 29.03.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055668/1 от 18.06.2013), платежное требование N 2473055671 от 30.04.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055671/1 от 18.06.2013), платежное требование N 2473055674 от 03.06.2013 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 2473055674/1 от 18.06.2013) незаконными.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 3; ОГРН 1137847300524; далее - истец), в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отбор проб сточных вод был проведен с нарушением действующего законодательства в условиях подпора и в канализационном колодце, находящемся на территории третьего лица, без предварительного уведомления истца; к канализационным сетям истца сбрасываются сточные воды третьих лиц, не являющихся субабонентами; организованный истцом отбор и анализ проб сточных вод показал отсутствие превышения нормативов водоотведения по качеству; исследование проб на показатели, не предусмотренные допустимым сбросом, неправомерно.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Советская звезда" (абонент) и ответчиком заключен договор N 07-47305/46-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.05.2004.
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора ответчик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента.
03.06.2013 ответчик ограничил водоснабжение истца, о чем был составлен акт от 03.06.2013, в связи с неоплатой счетов, выставленных ответчиком 21.02.2013 за превышение ПДК в сточных водах.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Доводы истца о том, что на отбор проб не приглашался представитель ответчика, опровергается материалами дела. Уведомление на имя руководителя ОАО "Советская звезда" от 21.02.2013 N 122-7-0126 было вручено работнику ОАО "Советская звезда" Петровой И.В., о чем на уведомлении имеется ее подпись.
Правом на параллельный отбор проб истец не воспользовался.
Ссылки истца на то, что отбор проб производился в условиях подпора и в канализационном колодце, находящемся на территории третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств подпора истцом не представлено, а контрольный колодец N 20 определен в приложении N 6А к договору.
Изменения в договор не внесены. Ответчик в письме N 100-13-3657/13-0-1 от 25.06.2013 разъяснил, что для внесения изменений в договор истцу требуется предоставить схему внутриплощадочных сетей канализации, соответствующую фактическому положению, в филиал ответчика "Единый расчетный центр". Аналогичную информацию ответчик предоставил истцу ранее, в письме N 55-28-14738/09-01 от 21.08.2009.
Нельзя признать обоснованным и утверждение истца о том, что вещества, не предусмотренные допустимым сбросом, не подлежат контролю и, соответственно, начисление платы за их превышение, незаконно, поскольку пунктом 3.3. допустимого сброса, установленного истцу, предусмотрено, что сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечне таблицы 2 ДС, допускается в концентрациях, не превышающих соответствующие допустимые концентрации загрязняющих веществ, утвержденных в составе приложения 1 "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга" к Приказу комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (таблица 2 и пункт 3.4.2).
Как предусмотрено пунктом 5 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок), с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.
Расчет платы за несогласованный сброс выполнен ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка. Выставленные платежные требования истцом оплачены не были.
В соответствии с пунктом 83 Правил N 167 (неоднократное нарушение истцом оплаты за два расчетных периода), а также пунктом 5.2. договора, ответчик вправе ограничить или полностью прекратить подачу ответчику питьевой воды и/или прием от него сточных вод. Указанное ограничение было введено в отношении истца, что подтверждается актом от 03 июня 2013 года, имеющимся в материалах дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по ограничению оказания услуг по договору выполнены в полном соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-32768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)