Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - гаражно-строительного кооператива N 43: председатель ГСК N 43 Сырвачев А.И., паспорт, выписка из протокола от 25.04.2012,
от ответчика - Правительства Пермского края: Коньшина М.С., удостоверение, доверенность от 12.03.2013,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
гаражно-строительного кооператива N 43,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2013 года
по делу N А50-5778/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску гаражно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1035900498501, ИНН 5904044402)
к Правительству Пермского края,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
об изменении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
гаражно-строительный кооператив N 43 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Правительству Пермского края об отмене кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, определенной на основании Постановления Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011 и вступившей в силу 01.01.2013, об обязании провести реальную оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением от 07 августа 2013 года не согласен. Просит решение отменить.
Полагает, что кадастровая стоимость должна быть приведена в соответствие с удельными показателями кадастровой стоимости.
Считает возможным внесение новой кадастровой стоимости на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка.
Оспаривает Постановление Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011, которым утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков.
Не согласен с размером взысканной государственной пошлиной по иску в сумме 4000 руб.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Просит решение от 07 августа 2013 года оставить без изменения.
В отзыве указывает, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края определена и утверждена Постановлением Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011 в соответствии с требованиями законодательства, основания для отмены постановления отсутствуют.
Считает, избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года настаивал на доводах жалобы.
Просил решение от 07 августа 2013 года отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Братская, с кадастровым номером 59:01:4319247:1 площадью 10400 кв. м, на котором расположен гаражно-строительный кооператив N 43, определена неверно, гаражно-строительный кооператив N 43 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в случае, если установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка, не отражает действительную (в т.ч. рыночную стоимость), учитывая предоставленную законом возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной, истцу необходимо было обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, однако, в рамках данного дела такие требования не заявлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных части 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Между тем истцом не заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, равной рыночной стоимости, которая в случае удовлетворения заявленного иска должна являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Иные обстоятельства, приведенные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Государственная пошлина по иску определена судом первой инстанции правильно в сумме 4 000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 рублей).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 17АП-11500/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5778/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 17АП-11500/2013-ГК
Дело N А50-5778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - гаражно-строительного кооператива N 43: председатель ГСК N 43 Сырвачев А.И., паспорт, выписка из протокола от 25.04.2012,
от ответчика - Правительства Пермского края: Коньшина М.С., удостоверение, доверенность от 12.03.2013,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
гаражно-строительного кооператива N 43,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2013 года
по делу N А50-5778/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску гаражно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1035900498501, ИНН 5904044402)
к Правительству Пермского края,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
об изменении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
гаражно-строительный кооператив N 43 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Правительству Пермского края об отмене кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, определенной на основании Постановления Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011 и вступившей в силу 01.01.2013, об обязании провести реальную оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением от 07 августа 2013 года не согласен. Просит решение отменить.
Полагает, что кадастровая стоимость должна быть приведена в соответствие с удельными показателями кадастровой стоимости.
Считает возможным внесение новой кадастровой стоимости на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка.
Оспаривает Постановление Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011, которым утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков.
Не согласен с размером взысканной государственной пошлиной по иску в сумме 4000 руб.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Просит решение от 07 августа 2013 года оставить без изменения.
В отзыве указывает, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края определена и утверждена Постановлением Правительства Пермского края N 727 от 03.10.2011 в соответствии с требованиями законодательства, основания для отмены постановления отсутствуют.
Считает, избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года настаивал на доводах жалобы.
Просил решение от 07 августа 2013 года отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 23 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Братская, с кадастровым номером 59:01:4319247:1 площадью 10400 кв. м, на котором расположен гаражно-строительный кооператив N 43, определена неверно, гаражно-строительный кооператив N 43 обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в случае, если установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка, не отражает действительную (в т.ч. рыночную стоимость), учитывая предоставленную законом возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной, истцу необходимо было обратиться в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, однако, в рамках данного дела такие требования не заявлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных части 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Между тем истцом не заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, равной рыночной стоимости, которая в случае удовлетворения заявленного иска должна являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Иные обстоятельства, приведенные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Государственная пошлина по иску определена судом первой инстанции правильно в сумме 4 000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 рублей).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-5778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)