Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2013) закрытого акционерного общества "Иртышское" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Курлана Владимира Дмитриевича (ОГРН 304552813900087, ИНН 550701034412) к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (ОГРН 1025501857798, ИНН 5528003270), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Омского муниципального района Омской области, о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Иртышское" - представитель Беззубцев Е.А. (паспорт, по доверенности N 412 от 10.03.2013 сроком действия 3 года), представитель Фадин С.В. (удостоверение N 37 от 25.07.2005, по доверенности N 01 от 10.03.2013 сроком действия 3 года);
- индивидуальный предприниматель Курлан Владимир Дмитриевич - лично (паспорт),
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещен;
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курлан Владимир Дмитриевич (далее - ИП Курлан В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", ответчик) с требованиями:
- - о признании отсутствующим права собственности ответчика на дамбу с местом расположения 200 южнее производственной территории ЗАО "Иртышское" на озере Горькое Омского района Омской области, кадастровый номер 55-55-24/044/2010-392;
- - о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Иртышское" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения" под дамбой с метом расположения 200 южнее производственной территории ЗАО "Иртышское" на озере Горькое Омского района Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года производство по делу N А46-1590/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Иртышское" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Иртышское" указывает на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неисследовании судом обстоятельств подачи истцом отказа от иска. По мнению ЗАО "Иртышское", отказ от иска, добровольность которого ИП Курлан В.Д. в нарушение норм права в суде первой инстанции лично не подтвердил, нарушает права и законные интересы других лиц.
От ИП Курлана В.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Иртышское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав поданный в суде первой инстанции отказ от иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство (вход. N 19670 от 25.03.2013) об отказе от исковых требований в полном объеме.
ЗАО "Иртышское", полагая, что при заявлении отказа от иска истцом нарушены нормы процессуального права, а также права и законные интересы других лиц, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, в частности, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем, в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).
При этом суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.
Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 АПК РФ процессуальным правом на отказ от искового заявления.
Из поданного истцом заявления об отказе от иска усматривается, что заявитель претензий к ответчику не имеет, и им четко выражена воля к тому, чтобы его требование к ответчику арбитражным судом в дальнейшем не рассматривалось. Отказ истца от иска не противоречит закону, права других лиц, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушает, а также содержит оговорку об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьей 151 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял отказ индивидуального предпринимателя Курлана Владимира Дмитриевича от требований о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Иртышское" на объекты недвижимости, оценив его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратил производство по делу по правилам статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств добровольности подачи истцом отказа от иска, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса
Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.
В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.
В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.
Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска. Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП Курлан В.Д. воспользовался предоставленным правом на отказ от исковых требований, направив его в арбитражный суд по месту рассмотрения заявленного им иска. Заявление об отказе от иска подписано от имени ИП Курлан В.Д. и поддержано им лично в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства подачи истцом отказа от иска в силу безвыходной ситуации, под давлением иных лиц, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Вышеуказанное, по мнению коллегии суда, исключает возможность вывода о недобровольности заявленного истцом отказа от иска.
Давая оценку отказу истца от иска, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы как ответчика, так и третьих лиц.
Указанный вывод коллегии суда согласуется с занятой ЗАО "Иртышское" в суде апелляционной инстанции позицией о законности оспариваемого истцом в иске права собственности на спорные объекты, которая свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы в части нарушения отказом от иска его прав.
Доводы подателя жалобы о нарушениях отказом от иска прав и законных интересов третьих лиц доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, ответчик относимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных нарушений в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ истца от иска не является препятствием для обращения иных лиц, в установленном законом порядке, в суд за защитой их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1590/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А46-1590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2013) закрытого акционерного общества "Иртышское" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 (судья Яркова С.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Курлана Владимира Дмитриевича (ОГРН 304552813900087, ИНН 550701034412) к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (ОГРН 1025501857798, ИНН 5528003270), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Администрация Омского муниципального района Омской области, о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Иртышское" - представитель Беззубцев Е.А. (паспорт, по доверенности N 412 от 10.03.2013 сроком действия 3 года), представитель Фадин С.В. (удостоверение N 37 от 25.07.2005, по доверенности N 01 от 10.03.2013 сроком действия 3 года);
- индивидуальный предприниматель Курлан Владимир Дмитриевич - лично (паспорт),
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещен;
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курлан Владимир Дмитриевич (далее - ИП Курлан В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", ответчик) с требованиями:
- - о признании отсутствующим права собственности ответчика на дамбу с местом расположения 200 южнее производственной территории ЗАО "Иртышское" на озере Горькое Омского района Омской области, кадастровый номер 55-55-24/044/2010-392;
- - о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Иртышское" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения" под дамбой с метом расположения 200 южнее производственной территории ЗАО "Иртышское" на озере Горькое Омского района Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года производство по делу N А46-1590/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Иртышское" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Иртышское" указывает на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неисследовании судом обстоятельств подачи истцом отказа от иска. По мнению ЗАО "Иртышское", отказ от иска, добровольность которого ИП Курлан В.Д. в нарушение норм права в суде первой инстанции лично не подтвердил, нарушает права и законные интересы других лиц.
От ИП Курлана В.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Иртышское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержав поданный в суде первой инстанции отказ от иска.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство (вход. N 19670 от 25.03.2013) об отказе от исковых требований в полном объеме.
ЗАО "Иртышское", полагая, что при заявлении отказа от иска истцом нарушены нормы процессуального права, а также права и законные интересы других лиц, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, в частности, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем, в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).
При этом суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав не истца, а других лиц.
Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, истец, как сторона по делу, воспользовался предоставленным ему статьями 41, 49 АПК РФ процессуальным правом на отказ от искового заявления.
Из поданного истцом заявления об отказе от иска усматривается, что заявитель претензий к ответчику не имеет, и им четко выражена воля к тому, чтобы его требование к ответчику арбитражным судом в дальнейшем не рассматривалось. Отказ истца от иска не противоречит закону, права других лиц, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушает, а также содержит оговорку об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьей 151 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, обоснованно принял отказ индивидуального предпринимателя Курлана Владимира Дмитриевича от требований о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "Иртышское" на объекты недвижимости, оценив его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратил производство по делу по правилам статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств добровольности подачи истцом отказа от иска, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.
Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса
Право на судебную защиту можно рассматривать с материальной и процессуальной стороны.
В материально-правовом смысле право на иск - это право на принудительное осуществление своего права-требования. В данном случае процессуальное разбирательство имеет своей конечной целью установление факта законности и обоснованности права-требования истца. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, если такое право отсутствует.
В процессуальном смысле право на иск - это право на обращение в суд за защитой, то есть право на правосудие по конкретному материально-правовому спору. Суд должен разрешить дело по существу и вынести объективно правильное судебное решение.
Принимая во внимание, что иск, в том числе, представляет собой процессуальную конструкцию, предназначенную для передачи спора в судопроизводство и составляющую обязательное условие для его рассмотрения и разрешения в исковом порядке, следует, что иск - это по своей сути диспозитивное действие истца (ограничение диспозитивности допускается лишь в прямо оговоренных в законе случаях). Диспозитивность иска проявляется в том, что истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска. Возможность изменения иска или отказа от иска тоже целиком зависит от усмотрения истца - он может по своему усмотрению изменить предмет, основание и стороны иска, заявить отказ от исковых требований.
Как следует из материалов дела, ИП Курлан В.Д. воспользовался предоставленным правом на отказ от исковых требований, направив его в арбитражный суд по месту рассмотрения заявленного им иска. Заявление об отказе от иска подписано от имени ИП Курлан В.Д. и поддержано им лично в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства подачи истцом отказа от иска в силу безвыходной ситуации, под давлением иных лиц, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Вышеуказанное, по мнению коллегии суда, исключает возможность вывода о недобровольности заявленного истцом отказа от иска.
Давая оценку отказу истца от иска, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы как ответчика, так и третьих лиц.
Указанный вывод коллегии суда согласуется с занятой ЗАО "Иртышское" в суде апелляционной инстанции позицией о законности оспариваемого истцом в иске права собственности на спорные объекты, которая свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы в части нарушения отказом от иска его прав.
Доводы подателя жалобы о нарушениях отказом от иска прав и законных интересов третьих лиц доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, ответчик относимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных нарушений в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ истца от иска не является препятствием для обращения иных лиц, в установленном законом порядке, в суд за защитой их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А46-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)