Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняла участие представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенности от 28.12.2012 и 18.05.2012 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" (далее - общество ПСК "Виста", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435; обязании Управления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды обществу ПСК "Виста" со всеми к нему приложениями (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 04.10.2012 о привлечении Управления в качестве соответчика по делу) (т. 1, л.д. 4, 101-103, 111).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 147-152).
Не согласившись с принятым решением, общество ПСК "Виста" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).
В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении в рассматриваемой ситуации процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства общество ПСК "Виста" обратилось в орган местного самоуправления 06.06.2012, то есть за две недели до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, приложило к заявлению кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, следовательно, обладало на момент подачи заявления правом на предоставление данного земельного участка. Между тем Администрация в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не приняла никакого решения по заявлению общества ПСК "Виста" в установленный законом срок, что, по мнению апеллянта, не должно повлечь нарушение его прав и законных интересов. Апеллянт отмечает, что до 13.06.2012 ни Администрация, ни Управление не предпринимали никаких действий для разрешения заявления от 06.06.2012, а 13.06.2012 истребовали от заявителя документ о назначении на должность директора общества ПСК "Виста" Дерябина В.П., данный документ был в Управление незамедлительно - 14.06.2012. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество ПСК "Виста" обратилось в арбитражный суд, не дождавшись принятия Администрацией в установленный срок решения о предоставлении заявителю земельного участка по заявлению от 21.06.2012, поскольку 21.06.2012 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Заявление от 21.06.2012 содержит указание на ранее поданное заявление от 06.06.2012, истечение 21.06.2012 установленного Земельным кодексом Российской Федерации двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также требование заявителя 21.06.2012 дать письменный ответ о том, когда будут готовы все документы по предоставлению в аренду и заключению с заявителем договора аренды земельного участка. Апеллянт отмечает, что вплоть до 28.06.2012 общество устно обращалось в Управление, осведомляясь о результатах принятого решения, но получало отрицательный ответ, а 29.06.2012 обратилось в прокуратуру ЗАТО города Озерска с просьбой защитить права и законные интересы от произвола органов местного самоуправления, и, не дождавшись принятия соответствующего решения Администрацией либо Управлением, в последующую после обращения в прокуратуру неделю, было вынуждено обратится в суд с рассматриваемым заявлением. В результате проведенной прокурорской проверки установлено и подтверждается Администрацией, что главой органа местного самоуправления Тарасовым Е.В. было допущено нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении двухнедельного срока, определенного для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.
Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя от заключения договора аренды спорного земельного участка. Отмечает, что 25.08.2012 обществом ПСК "Виста" была получена почтовая корреспонденция, в составе которой отсутствовали документы: договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с приложениями на 7 л. (подлинник) в 3 экз. и расчет арендной платы за землю на 1 л. (подлинник) в 2 экз., в связи с отсутствием указанных документов в конверте полученного письма заявитель направил в Управление заявление о предоставлении отсутствующего приложения; в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью предоставления конверта и содержащейся в нем корреспонденции, в чем суд ему отказал. При личном обращении представителя общества ПСК "Виста" в Управление 24.08.2012 заявителю также не были представлены указанные документы со ссылкой на то обстоятельство, что они направлены почтой.
Апеллянт считает неправомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ПСК "Виста" требований ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 на дату обращения в суд с настоящим заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора снят с кадастрового учета, а, значит, отсутствует как объект недвижимости. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель обратился в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации за две недели до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований. С выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием Администрация согласна.
Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Имел реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель Администрации и Управления возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 23.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в решение о предоставлении земельного участка обществу ПСК "Виста" было передано главе Администрации Тарасову Е.В. на подпись в установленный статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации срок (20.06.2012), но в последний день указанного срока глава Администрации Тарасов Е.В. и два его заместителя были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не могли исполнять свои должностные обязанности. Поэтому с 21.06.2012 до принятия 25.06.2012 на внеочередной сессии Собрания депутатов Озерского городского округа решения N 100 "О временно исполняющем полномочия главы администрации Озерского городского округа Челябинской области" в Администрации отсутствовали должностные лица, имеющие право принятия решений и подписания соответствующих документов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.06.2009 N 1959 (т. 1, оборот л.д. 16, л.д. 25) обществу ПСК "Виста" утвержден акт выбора (т. 1, л.д. 16) и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка общей площадью 0,6313 га под проектирование и строительство автокомплекса в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске.
04.06.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435, местоположение: Участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автокомплекса, площадь: 6313+/-28 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 16.06.2010 N 7441/202/10-450 - т. 1, л.д. 17, 27-28).
Общество ПСК "Виста" 06.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1, оборот л.д. 15, л.д. 26) о предоставлении в двухнедельный срок в аренду и заключении договора сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0,6313 га с кадастровым номером 74:41:0102001:435 для строительства автокомплекса, расположенного по адресу: в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске; указанное заявление получено Администрацией 06.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
21.06.2012 общество ПСК "Виста" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на свое заявление от 06.06.2012, требовало дать письменный ответ в течение дня 21.06.2012 до 17-00 о том, когда будут оформлены документы относительно предоставления в аренду спорного земельного участка (т. 1, л.д. 15, 30); указанное заявление получено Администрацией 21.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
На обращение общества ПСК "Виста" ответило Управление письмом от 21.06.2012 N 280614/2147, в котором указало, что решения по заявлениям о предоставлении земельных участков принимаются Администрацией, куда Управлением представлен необходимый пакет документов (т. 1, л.д. 31).
Администрацией в материалы настоящего дела представлен проект постановления Администрации о представлении обществу ПСК "Виста" в аренду спорного земельного участка для проектирования и строительства автокомплекса (т. 1, л.д. 32). Согласно отметкам на данном проекте последний в период с 15.06.2012 по 19.06.2012 проходил согласование со структурами Администрации.
27.06.2012 Администрацией принято постановление N 1743 о представлении обществу ПСК "Виста" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435 площадью 0,6313 га в 200 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 42, ранее предварительно согласованного для проектирования и строительства автокомплекса на основании постановления от 22.06.2009 N 1959 из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 33). Согласно подпункту 1 пункта 2 указанного постановления Администрации арендатор обязан оформить в месячный срок со дня выхода настоящего постановления в Управлении договор аренды земельного участка.
Согласно служебной записке от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 34) Управление телефонограммой от 12.07.2012 по телефону N 89630745226, указанному в заявлении общества ПСК "Виста", известило директора организации - заявителя Дерябина В.П. о принятом постановлении и необходимости получить и подписать договор аренды, однако Дерябин В.П. поставил в известность, что отказывается от подписания договора аренды в Управлении и намерен указанный договор аренды получить в суде. Факт отправки данной телефонограммы отражен в книге учета отправленных телефонограмм (т. 1, л.д. 35).
13.07.2012 договор аренды спорного земельного участка был направлен в адрес общества ПСК "Виста" на подписание с сопроводительным письмом от 12.07.2012 N 28-06-14/2415 (т. 1, л.д. 36-42, 78, 115, 118-139). Данное письмо было направлено по адресу, указанному обществом ПСК "Виста" в заявлении о предоставлении земельного участка от 06.06.2012, однако, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается возвратным конвертом (т. 1, л.д. 117).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2012 (т. 1, л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 снят с кадастрового учета 27.06.2012.
Ссылаясь на бездействие Администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушившее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ПСК "Виста" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом ПСК "Виста" соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Администрации нарушения определенного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации срока на принятие соответствующего решения, исходя из даты первоначального обращения заявителя в Администрацию с требованием о предоставлении земельного участка (06.06.2012).
Вместе с тем, приняв во внимание постановление Администрации от 27.06.2012 N 1743 о предоставлении спорного земельного участка заявителю, принятое до истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, начиная с даты повторного обращения заявителя в Администрацию (21.06.2012), суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области (05.07.2012) Администрация уже приняла соответствующее решение, в связи с чем оспариваемое заявителем бездействие отсутствует. При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из даты повторного обращения заявителя в Администрацию (21.06.2012), общество ПСК "ВИСТА" обратилось в арбитражный суд до истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, так как 05.07.2012 является последним днем срока, в течение которого у Администрации имеется право на принятие соответствующего решения.
По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договора от 27.06.2012 N 9470 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435.
Также суд первой инстанции установил отсутствие такого объекта недвижимости как земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 как на момент обращения заявителя в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Ввиду изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении настоящего заявления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 того же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена, обществом ПСК "Виста" получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, стороны не оспаривают.
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Бездействие представляет собой пассивное поведение, не имеющее внешнего выражения, когда лицо не совершает действий, которые могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Как отмечено выше, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства автокомплекса первоначально 06.06.2012, о чем свидетельствует отметка отдела документационного обеспечения и контроля Администрации на заявлении (т. 1, оборот л.д. 15). При этом к заявлению был приложен кадастровый план земельного участка. Испрашиваемый земельный участок площадью 6313 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2010.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией была допущена просрочка в шесть дней установленного в пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (заявление подано 06.06.2012, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принято 27.06.2012).
В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Администрации от 27.06.2012 N 1743 "О представлении ООО ПСК "Виста" в аренду земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса, в районе нежилого здания по ул. Челябинская, 42, в городе Озерске" (л.д. 33) заявитель должен оформить в месячный срок со дня выхода настоящего постановления в Управлении договор аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды N 9470 подписан со стороны Администрации 27.06.2012, то есть в день принятия решения о предоставлении земельного участка, и 13.07.2012 направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 12.07.2012 за N 28-06-14/2415 по указанному им адресу для получения корреспонденции (г. Озерск, ул. Матросова, д. 45, кв. 1), о чем свидетельствует квитанция об отправке с отметкой отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 36-37).
Данная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом, который был вскрыт непосредственно в судебном заседании, и его содержимым (т. 1, л.д. 117-139).
Обратного обществом ПСК "Виста" суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления конверта и содержащейся в нем корреспонденции, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал предварительное судебное заседание и судебное заседание (определение суда от 28.09.2012 - т. 1, л.д. 87, определение суда от 04.10.2012 - т. 1, л.д. 101-130), в связи с чем заявитель имел реальную возможность представить в суд первой инстанции документальные доказательства заявленных им требований.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящем законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения общества ПСК "Виста" в арбитражный суд (05.07.2012) спорный земельный участок снят с кадастрового учета (27.06.2012), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 43), в связи с чем не может быть предоставлен в аренду по причине отсутствия его в смысле индивидуально-определенной вещи (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 06.06.2012, то есть фактически за два дня до возможного снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с не осуществлением в течение двух лет государственной регистрации права на него либо государственной регистрации аренды (земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2012, фактически снят с государственного кадастрового учета 27.06.2012).
Поскольку испрашиваемый обществом ПСК "Виста" земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 площадью 6313 кв. м на момент принятия судом первой инстанции решения не существовал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого обществом ПСК "Виста" способа устранения нарушения его прав и законных интересов.
При этом заявитель не лишен права на обращение за предоставлением земельного участка, необходимого для строительства объекта, в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу ПКС "Виста" в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество ПСК "Виста" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 9).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ПСК "Виста".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 18АП-13150/2012 ПО ДЕЛУ N А76-12843/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 18АП-13150/2012
Дело N А76-12843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняла участие представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенности от 28.12.2012 и 18.05.2012 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" (далее - общество ПСК "Виста", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управлению имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435; обязании Управления в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды обществу ПСК "Виста" со всеми к нему приложениями (с учетом изменения заявителем предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда первой инстанции от 04.10.2012 о привлечении Управления в качестве соответчика по делу) (т. 1, л.д. 4, 101-103, 111).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 147-152).
Не согласившись с принятым решением, общество ПСК "Виста" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).
В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Апеллянт согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении в рассматриваемой ситуации процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства общество ПСК "Виста" обратилось в орган местного самоуправления 06.06.2012, то есть за две недели до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, приложило к заявлению кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, следовательно, обладало на момент подачи заявления правом на предоставление данного земельного участка. Между тем Администрация в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не приняла никакого решения по заявлению общества ПСК "Виста" в установленный законом срок, что, по мнению апеллянта, не должно повлечь нарушение его прав и законных интересов. Апеллянт отмечает, что до 13.06.2012 ни Администрация, ни Управление не предпринимали никаких действий для разрешения заявления от 06.06.2012, а 13.06.2012 истребовали от заявителя документ о назначении на должность директора общества ПСК "Виста" Дерябина В.П., данный документ был в Управление незамедлительно - 14.06.2012. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество ПСК "Виста" обратилось в арбитражный суд, не дождавшись принятия Администрацией в установленный срок решения о предоставлении заявителю земельного участка по заявлению от 21.06.2012, поскольку 21.06.2012 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Заявление от 21.06.2012 содержит указание на ранее поданное заявление от 06.06.2012, истечение 21.06.2012 установленного Земельным кодексом Российской Федерации двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также требование заявителя 21.06.2012 дать письменный ответ о том, когда будут готовы все документы по предоставлению в аренду и заключению с заявителем договора аренды земельного участка. Апеллянт отмечает, что вплоть до 28.06.2012 общество устно обращалось в Управление, осведомляясь о результатах принятого решения, но получало отрицательный ответ, а 29.06.2012 обратилось в прокуратуру ЗАТО города Озерска с просьбой защитить права и законные интересы от произвола органов местного самоуправления, и, не дождавшись принятия соответствующего решения Администрацией либо Управлением, в последующую после обращения в прокуратуру неделю, было вынуждено обратится в суд с рассматриваемым заявлением. В результате проведенной прокурорской проверки установлено и подтверждается Администрацией, что главой органа местного самоуправления Тарасовым Е.В. было допущено нарушение статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении двухнедельного срока, определенного для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.
Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении заявителя от заключения договора аренды спорного земельного участка. Отмечает, что 25.08.2012 обществом ПСК "Виста" была получена почтовая корреспонденция, в составе которой отсутствовали документы: договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с приложениями на 7 л. (подлинник) в 3 экз. и расчет арендной платы за землю на 1 л. (подлинник) в 2 экз., в связи с отсутствием указанных документов в конверте полученного письма заявитель направил в Управление заявление о предоставлении отсутствующего приложения; в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва с целью предоставления конверта и содержащейся в нем корреспонденции, в чем суд ему отказал. При личном обращении представителя общества ПСК "Виста" в Управление 24.08.2012 заявителю также не были представлены указанные документы со ссылкой на то обстоятельство, что они направлены почтой.
Апеллянт считает неправомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом ПСК "Виста" требований ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 на дату обращения в суд с настоящим заявлением и на момент рассмотрения настоящего спора снят с кадастрового учета, а, значит, отсутствует как объект недвижимости. Указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявитель обратился в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации за две недели до истечения трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований. С выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием Администрация согласна.
Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Имел реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель Администрации и Управления возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции от 23.10.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что в решение о предоставлении земельного участка обществу ПСК "Виста" было передано главе Администрации Тарасову Е.В. на подпись в установленный статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации срок (20.06.2012), но в последний день указанного срока глава Администрации Тарасов Е.В. и два его заместителя были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не могли исполнять свои должностные обязанности. Поэтому с 21.06.2012 до принятия 25.06.2012 на внеочередной сессии Собрания депутатов Озерского городского округа решения N 100 "О временно исполняющем полномочия главы администрации Озерского городского округа Челябинской области" в Администрации отсутствовали должностные лица, имеющие право принятия решений и подписания соответствующих документов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.06.2009 N 1959 (т. 1, оборот л.д. 16, л.д. 25) обществу ПСК "Виста" утвержден акт выбора (т. 1, л.д. 16) и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка общей площадью 0,6313 га под проектирование и строительство автокомплекса в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске.
04.06.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435, местоположение: Участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автокомплекса, площадь: 6313+/-28 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 16.06.2010 N 7441/202/10-450 - т. 1, л.д. 17, 27-28).
Общество ПСК "Виста" 06.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1, оборот л.д. 15, л.д. 26) о предоставлении в двухнедельный срок в аренду и заключении договора сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 0,6313 га с кадастровым номером 74:41:0102001:435 для строительства автокомплекса, расположенного по адресу: в 200 м на юго-запад от нежилого здания по ул. Челябинская, 42 в г. Озерске; указанное заявление получено Администрацией 06.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
21.06.2012 общество ПСК "Виста" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором, ссылаясь на свое заявление от 06.06.2012, требовало дать письменный ответ в течение дня 21.06.2012 до 17-00 о том, когда будут оформлены документы относительно предоставления в аренду спорного земельного участка (т. 1, л.д. 15, 30); указанное заявление получено Администрацией 21.06.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
На обращение общества ПСК "Виста" ответило Управление письмом от 21.06.2012 N 280614/2147, в котором указало, что решения по заявлениям о предоставлении земельных участков принимаются Администрацией, куда Управлением представлен необходимый пакет документов (т. 1, л.д. 31).
Администрацией в материалы настоящего дела представлен проект постановления Администрации о представлении обществу ПСК "Виста" в аренду спорного земельного участка для проектирования и строительства автокомплекса (т. 1, л.д. 32). Согласно отметкам на данном проекте последний в период с 15.06.2012 по 19.06.2012 проходил согласование со структурами Администрации.
27.06.2012 Администрацией принято постановление N 1743 о представлении обществу ПСК "Виста" в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435 площадью 0,6313 га в 200 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 42, ранее предварительно согласованного для проектирования и строительства автокомплекса на основании постановления от 22.06.2009 N 1959 из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 33). Согласно подпункту 1 пункта 2 указанного постановления Администрации арендатор обязан оформить в месячный срок со дня выхода настоящего постановления в Управлении договор аренды земельного участка.
Согласно служебной записке от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 34) Управление телефонограммой от 12.07.2012 по телефону N 89630745226, указанному в заявлении общества ПСК "Виста", известило директора организации - заявителя Дерябина В.П. о принятом постановлении и необходимости получить и подписать договор аренды, однако Дерябин В.П. поставил в известность, что отказывается от подписания договора аренды в Управлении и намерен указанный договор аренды получить в суде. Факт отправки данной телефонограммы отражен в книге учета отправленных телефонограмм (т. 1, л.д. 35).
13.07.2012 договор аренды спорного земельного участка был направлен в адрес общества ПСК "Виста" на подписание с сопроводительным письмом от 12.07.2012 N 28-06-14/2415 (т. 1, л.д. 36-42, 78, 115, 118-139). Данное письмо было направлено по адресу, указанному обществом ПСК "Виста" в заявлении о предоставлении земельного участка от 06.06.2012, однако, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается возвратным конвертом (т. 1, л.д. 117).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.07.2012 (т. 1, л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 снят с кадастрового учета 27.06.2012.
Ссылаясь на бездействие Администрации, выразившееся в непринятии постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, нарушившее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ПСК "Виста" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом ПСК "Виста" соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Администрации нарушения определенного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации срока на принятие соответствующего решения, исходя из даты первоначального обращения заявителя в Администрацию с требованием о предоставлении земельного участка (06.06.2012).
Вместе с тем, приняв во внимание постановление Администрации от 27.06.2012 N 1743 о предоставлении спорного земельного участка заявителю, принятое до истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, начиная с даты повторного обращения заявителя в Администрацию (21.06.2012), суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области (05.07.2012) Администрация уже приняла соответствующее решение, в связи с чем оспариваемое заявителем бездействие отсутствует. При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из даты повторного обращения заявителя в Администрацию (21.06.2012), общество ПСК "ВИСТА" обратилось в арбитражный суд до истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, так как 05.07.2012 является последним днем срока, в течение которого у Администрации имеется право на принятие соответствующего решения.
По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договора от 27.06.2012 N 9470 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102001:435.
Также суд первой инстанции установил отсутствие такого объекта недвижимости как земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 как на момент обращения заявителя в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
Ввиду изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении настоящего заявления.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 того же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу абзаца первого пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, была соблюдена, обществом ПСК "Виста" получены все необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, стороны не оспаривают.
В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Бездействие представляет собой пассивное поведение, не имеющее внешнего выражения, когда лицо не совершает действий, которые могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Как отмечено выше, заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства автокомплекса первоначально 06.06.2012, о чем свидетельствует отметка отдела документационного обеспечения и контроля Администрации на заявлении (т. 1, оборот л.д. 15). При этом к заявлению был приложен кадастровый план земельного участка. Испрашиваемый земельный участок площадью 6313 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2010.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией была допущена просрочка в шесть дней установленного в пункте 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (заявление подано 06.06.2012, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принято 27.06.2012).
В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Администрации от 27.06.2012 N 1743 "О представлении ООО ПСК "Виста" в аренду земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса, в районе нежилого здания по ул. Челябинская, 42, в городе Озерске" (л.д. 33) заявитель должен оформить в месячный срок со дня выхода настоящего постановления в Управлении договор аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды N 9470 подписан со стороны Администрации 27.06.2012, то есть в день принятия решения о предоставлении земельного участка, и 13.07.2012 направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 12.07.2012 за N 28-06-14/2415 по указанному им адресу для получения корреспонденции (г. Озерск, ул. Матросова, д. 45, кв. 1), о чем свидетельствует квитанция об отправке с отметкой отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 36-37).
Данная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом, который был вскрыт непосредственно в судебном заседании, и его содержимым (т. 1, л.д. 117-139).
Обратного обществом ПСК "Виста" суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылку апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления конверта и содержащейся в нем корреспонденции, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал предварительное судебное заседание и судебное заседание (определение суда от 28.09.2012 - т. 1, л.д. 87, определение суда от 04.10.2012 - т. 1, л.д. 101-130), в связи с чем заявитель имел реальную возможность представить в суд первой инстанции документальные доказательства заявленных им требований.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящем законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на дату обращения общества ПСК "Виста" в арбитражный суд (05.07.2012) спорный земельный участок снят с кадастрового учета (27.06.2012), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 43), в связи с чем не может быть предоставлен в аренду по причине отсутствия его в смысле индивидуально-определенной вещи (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 06.06.2012, то есть фактически за два дня до возможного снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с не осуществлением в течение двух лет государственной регистрации права на него либо государственной регистрации аренды (земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04.06.2012, фактически снят с государственного кадастрового учета 27.06.2012).
Поскольку испрашиваемый обществом ПСК "Виста" земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102001:435 площадью 6313 кв. м на момент принятия судом первой инстанции решения не существовал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует объективная возможность применения испрашиваемого обществом ПСК "Виста" способа устранения нарушения его прав и законных интересов.
При этом заявитель не лишен права на обращение за предоставлением земельного участка, необходимого для строительства объекта, в порядке, предусмотренном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу ПКС "Виста" в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество ПСК "Виста" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.11.2012 (т. 2, л.д. 9).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ПСК "Виста".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-12843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Виста" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)