Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 08 апреля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Е. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указал, что <...> решением общего собрания НСТ "Ветеран" он был принят в члены данного товарищества, за ним закреплен земельный участок N <...> по <...>. С <...> года по настоящее время истец владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы и необходимые платежи, содержит в надлежащем состоянии земельный участок, задолженности по оплате взносов не имеет. Однако надлежащим образом правовая регистрация земельного участка не проведена. Истец обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, однако получил отказ, мотивированный тем, что спорный земельный участок в <...> году был предоставлен <Ф.И.О.>1. В <...> году спорный земельный участок изъят из владения <Ф.И.О.>1, однако его право собственности на земельный участок в установленном порядке не прекращено. Истец полагает данный отказ необоснованным и противоречащим закону, поскольку указанным земельным участком истец владеет с <...> года, принят в члены НСТ, однако надлежащим образом осуществить права собственника не имеет возможности ввиду отсутствия правовой регистрации.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с условием выплаты выкупной стоимости в бюджет города.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
10 апреля 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Краснодара от <...> N <...> земельный участок N <...> по адресу: <...>, был бесплатно предоставлен в собственность <Ф.И.О.>1 Постановлением администрации г. Краснодара от <...> N <...> данный участок изъят у <Ф.И.О.>1, так как длительное время им не осваивался.
<...> решением общего собрания истец был принят в члены НСТ "Ветеран", за ним был закреплен участок N <...> по <...>, выдана членская книжка садовода. По настоящее время истец владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы и необходимые платежи, содержит участок в надлежащем состоянии, задолженности по оплате взносов не имеет, о чем имеется справка, выданная председателем товарищества.
В <...> истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении ему данного земельного участка в собственность.
Письмом администрации МО г. Краснодар N <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано, поскольку данный земельный участок предоставлен в собственность <Ф.И.О.>1, а позднее изъят у него, но право собственности <Ф.И.О.>1 в установленном порядке не прекращено.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению до вступления в силу данного Закона, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам и их некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 28 данного Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка.
Принимая решение об отказе истцу в предоставлении земельного участка, администрация МО г. Краснодар не указала каким федеральным законом и по каким основаниям установлен запрет на предоставление данного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является членом НСТ, оплачивает членские взносы и платежи, открыто пользуется земельным участком с момента выделения ему участка общим собранием НСТ "Ветеран" в <...> году, участок обременений и претензий третьих лиц не имеет, то возможно признать право собственности на спорный земельный участок за истцом с условием выплаты выкупной стоимости земельного участка в бюджет г. Краснодара.
Доводы кассационной жалобы о том, что выделение истцу спорного земельного участка общим собранием НСТ "Ветеран" необоснованно, поскольку действовавшим на тот момент законодательством данные функции общему собранию делегированы не были, несостоятельны, так как согласно п. <...> Устава НСТ "Ветеран" общее собрание товарищества решает вопросы о приеме и исключении членов садоводческого товарищества, в материалах дела имеются доказательства легитимности принятия истца в члены НСТ "Ветеран".
Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2300/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 44г-2300/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 08 апреля 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Е. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указал, что <...> решением общего собрания НСТ "Ветеран" он был принят в члены данного товарищества, за ним закреплен земельный участок N <...> по <...>. С <...> года по настоящее время истец владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы и необходимые платежи, содержит в надлежащем состоянии земельный участок, задолженности по оплате взносов не имеет. Однако надлежащим образом правовая регистрация земельного участка не проведена. Истец обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, однако получил отказ, мотивированный тем, что спорный земельный участок в <...> году был предоставлен <Ф.И.О.>1. В <...> году спорный земельный участок изъят из владения <Ф.И.О.>1, однако его право собственности на земельный участок в установленном порядке не прекращено. Истец полагает данный отказ необоснованным и противоречащим закону, поскольку указанным земельным участком истец владеет с <...> года, принят в члены НСТ, однако надлежащим образом осуществить права собственника не имеет возможности ввиду отсутствия правовой регистрации.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с условием выплаты выкупной стоимости в бюджет города.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
10 апреля 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 01 августа 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Краснодара от <...> N <...> земельный участок N <...> по адресу: <...>, был бесплатно предоставлен в собственность <Ф.И.О.>1 Постановлением администрации г. Краснодара от <...> N <...> данный участок изъят у <Ф.И.О.>1, так как длительное время им не осваивался.
<...> решением общего собрания истец был принят в члены НСТ "Ветеран", за ним был закреплен участок N <...> по <...>, выдана членская книжка садовода. По настоящее время истец владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы и необходимые платежи, содержит участок в надлежащем состоянии, задолженности по оплате взносов не имеет, о чем имеется справка, выданная председателем товарищества.
В <...> истец, собрав необходимые документы, обратился с заявлением в администрацию МО г. Краснодар о предоставлении ему данного земельного участка в собственность.
Письмом администрации МО г. Краснодар N <...> от <...> в удовлетворении заявления отказано, поскольку данный земельный участок предоставлен в собственность <Ф.И.О.>1, а позднее изъят у него, но право собственности <Ф.И.О.>1 в установленном порядке не прекращено.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению до вступления в силу данного Закона, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам и их некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 28 данного Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка.
Принимая решение об отказе истцу в предоставлении земельного участка, администрация МО г. Краснодар не указала каким федеральным законом и по каким основаниям установлен запрет на предоставление данного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является членом НСТ, оплачивает членские взносы и платежи, открыто пользуется земельным участком с момента выделения ему участка общим собранием НСТ "Ветеран" в <...> году, участок обременений и претензий третьих лиц не имеет, то возможно признать право собственности на спорный земельный участок за истцом с условием выплаты выкупной стоимости земельного участка в бюджет г. Краснодара.
Доводы кассационной жалобы о том, что выделение истцу спорного земельного участка общим собранием НСТ "Ветеран" необоснованно, поскольку действовавшим на тот момент законодательством данные функции общему собранию делегированы не были, несостоятельны, так как согласно п. <...> Устава НСТ "Ветеран" общее собрание товарищества решает вопросы о приеме и исключении членов садоводческого товарищества, в материалах дела имеются доказательства легитимности принятия истца в члены НСТ "Ветеран".
Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2013 года по делу по иску Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)