Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к Администрации Добрянского муниципального района об обязании изъять путем выкупа земельный участок общей площадью 82001 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер <...> по его рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом - <...> рублей 00 копеек, рассчитанной на основании информации, предоставленной ООО <...> от 25.05.2012 г., взыскании с Администрации Добрянского муниципального района уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, и судебных расходов размере <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя С. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Добрянского муниципального района - В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ООО <...> - Х., просившего оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района о понуждении выкупа земельного участка, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2009 г. на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 г. он приобрел земельный участок общей площадью 82001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59<...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <...> от 18 сентября 2009 г., выданным Добрянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, кадастровым паспортом земельного участка N <...> от 25.05.2012, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Он зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, согласно Свидетельства N <...> от 10 марта 2009 г. Согласно Кадастровому паспорту, полученному от 18.09.2009 г., на земельный участок были зарегистрированы следующие обременения: особый режим использования земли, охранная зона ВЛ-10 кВ; особый режим использования земли, охранная зона автодороги.
10 марта 2009 г. истцом был заключен договор аренды земельного участка N <...> для строительства межпоселкового газопровода высокого давления 1-ой категории <...>, Добрянского муниципального района с ООО <...>.
Управление Росреестра по Пермскому краю 12 октября 2011 г. уведомило истца о проведенной регистрации ограничения (обременения) права на данный земельный участок. Регистрация проведена по заявлению З., действующей от имени ООО <...>.
Согласно сведениям "О градостроительной ситуации по земельному участку" N <...> от 03.05.2012 г., предоставленных администрацией Добрянского городского поселения, земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, в охранной зоне газопровода. Обременение всей площади земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода, а также строительство газопровода <...>, произведено после приобретения истцом права собственности на этот участок. 18 февраля 2012 г. истец направил ответчику - ООО <...> письмо с требованием об изъятии земельного участка путем выкупа. Ответчик ООО <...> в письме от 14.03.12 N 13-2810 сообщил, что проходящий через земельный участок истца газопровод <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, введен в эксплуатацию в 1963 году, то есть задолго до даты приобретения истцом прав на указанный участок. В обосновании отказа произвести выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, ответчик ссылался на то, что Общество является коммерческой организацией, а не органом государственной власти, следовательно, требование истца не может быть принято к рассмотрено Обществом. 03 апреля 2012 г. истец направил ответчику - Администрации Добрянского муниципального района, письмо с требованием об изъятии земельного участка путем выкупа. Ответчик Администрация Добрянского муниципального района в письме от 02.05.2012 N <...> отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района газопровод высокого давления 1-ой категории <...> не числится. А также ответчик сообщил, что в администрацию Добрянского муниципального района не направлялись (представлялись) сведения о необходимости принятия решений по ограничению прав в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности либо обязанности по изъятию данных земельных участков (частей земельных участков) или принятию в установленном законом порядке иных решений. По его мнению, ответчик обязан выкупить земельный участок, и в том случае, что газопроводы Администрации района не принадлежат.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика В. с иском не согласилась, указала, что оснований для выкупа земельного участка у истца не имеется, аренда одного из газопровода была согласована с истцом, и истец не доказал, что имеются трудности в пользовании земельным участком по прямому назначению.
Третье лицо - представитель ООО <...> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Одним из выводов суда, повлиявших на вынесение данного решения, является недоказанность невозможности использования Истцом земельного участка по назначению. Однако Законодательством не требуется представление собственником доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в связи с размещением объекта газоснабжения. Нормы, которыми руководствуется суд, а именно "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., противоречат нормам Земельного кодекса РФ в части, касающейся регулирования оснований и условий для изъятия земельных участков. Вне зависимости от характера ограничений в организации и производстве работ в охранных зонах, в силу положений ст. 49 ЗК РФ, факта размещения на земельном участке объекта газоснабжения муниципального значения достаточно для изъятия земельного участка. Суд не применяет нормы материального права, регулирующие институт права собственности. Право собственности - исключительное право, его ограничение возможно только на основании закона, в данном случае такое ограничение, на основании соответствующих статей ЗК РФ и ГК РФ, должно производиться с соблюдением порядка изъятия земельного участка путем его выкупа. Таким образом, сам факт установления ограничений в виде запретов рыть погреба, копать и обрабатывать почву, размещать сады и огороды, лишает собственника на беспрепятственное осуществление своих правомочий, на которые он вправе был рассчитывать при приобретении участка. Особые режимы использования земли в охранной зоне ВЛ-10 и охранной зоне автодороги, зарегистрированные до приобретения истцом права собственности, распространялись на небольшие части участка: 3742 м и 17503 м соответственно, тем самым не лишая истца возможности использования участка по назначению. Обременение в виде охранной зоны газопровода <...> зарегистрировано и распространяется на всю площадь земельного участка. Правовая оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана, судом не учтена разница площади обременении земельного участка в охранной зоне ВЛ-10, охранной зоне автодороги и охранной зоны газопровода <...>.
В возражениях представитель ООО <...> просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 05.02.2009 г. (л.д. 20-23) С. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 82001 кв. м, адрес: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 г. (л.д. 24). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.09.2009 г. (л.д. 26).
Согласно данному кадастровому паспорту на земельный участок были зарегистрированы следующие обременения: особый режим использования земли. Охранная зона ВЛ-10 кВ; особый режим использования земли. Охранная зона автодороги (л.д. 29)
10 марта 2009 г. С. заключил договор аренды земельного участка общей площадью 0,20 га по адресу: <...> для строительства межпоселкового газопровода высокого давления 1-ой категории <...> - <...>, Добрянского муниципального района с ООО <...>. Данный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 10.03.2009 г. (л.д. 38) 29.11.2009 г. на основании акта возврата земельного участка, указанный земельный участок площадью 0,20 га был возвращен ООО <...>.
По сведениям "О градостроительной ситуации по земельному участку" N СЭД-01-01-31-40 от 03.05.2012, предоставленных администрацией Добрянского городского поселения, земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, в охранной зоне газопровода. Обременение всей площади земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода, а также строительство газопровода <...>, произведено после приобретения истцом права собственности на этот участок. (л.д. 40). В настоящее время газопровод принадлежит ООО <...>.
Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. собственником газопровода <...> является ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 8, 12, ч. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, 53 ЗК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, прохождение спорного газопровода по земельному участку истца не препятствует ему в использовании данного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки). Истец в Администрацию района не обращался за сменой целевого назначения земельного участка, и им не представлено доказательств того, что он не может пользоваться земельным участком, согласно его целевого назначения, испытывает затруднения в пользовании земельным участком.
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используется ими для проведения сельскохозяйственных работ с соблюдением требований, предусмотренных Правилами охраны магистральных трубопроводов (п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992, и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9). Кроме того истцом земельный участок приобретен с ограничением режима пользования, в силу нахождения на участке ВЛ-10 кВ, в связи с чем оснований для понуждения заключить договор выкупа земельного участка между сторонами по делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия земельных участков, для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 55 ЗК РФ, которая отсылает в части порядка выкупа участка к нормам гражданского законодательства. Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентируется ст. 279-282 ГК РФ и предполагает принятие решения об изъятии земельного участка соответствующими органами исполнительной власти (пп. 2, 4 ст. 279 ГК РФ). В настоящем случае решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка, по которому проходит газопровод, не принималось, также не устанавливался публичный сервитут в порядке ст. 23 ЗК РФ, земельный участок был приобретен истцом в по договору купли-продажи, заключенному 05.02.2009 г. с Б., а не предоставлялся истцу администрацией района, поэтому оснований для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца у суда не имелось.
Не является основанием к отмене решения суда и довод С. о том, что нормы, которыми руководствуется суд, а именно "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., противоречат нормам Земельного кодекса РФ в части, касающейся регулирования оснований и условий для изъятия земельных участков, поскольку данные нормы не признаны не действующими в связи с их противоречием нормам ЗК РФ.
Утверждение истца о том, что суд не применяет нормы материального права, регулирующие институт права собственности не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку С. не представлено доказательств того, что прохождение газопровода под его земельным участком создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника. Кроме того, земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому для строительства, при котором необходима укладка фундамента, не предназначен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3528
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3528
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С. к Администрации Добрянского муниципального района об обязании изъять путем выкупа земельный участок общей площадью 82001 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер <...> по его рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом - <...> рублей 00 копеек, рассчитанной на основании информации, предоставленной ООО <...> от 25.05.2012 г., взыскании с Администрации Добрянского муниципального района уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, и судебных расходов размере <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя С. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Добрянского муниципального района - В., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ООО <...> - Х., просившего оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района о понуждении выкупа земельного участка, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2009 г. на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 г. он приобрел земельный участок общей площадью 82001 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59<...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N <...> от 18 сентября 2009 г., выданным Добрянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, кадастровым паспортом земельного участка N <...> от 25.05.2012, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Он зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, согласно Свидетельства N <...> от 10 марта 2009 г. Согласно Кадастровому паспорту, полученному от 18.09.2009 г., на земельный участок были зарегистрированы следующие обременения: особый режим использования земли, охранная зона ВЛ-10 кВ; особый режим использования земли, охранная зона автодороги.
10 марта 2009 г. истцом был заключен договор аренды земельного участка N <...> для строительства межпоселкового газопровода высокого давления 1-ой категории <...>, Добрянского муниципального района с ООО <...>.
Управление Росреестра по Пермскому краю 12 октября 2011 г. уведомило истца о проведенной регистрации ограничения (обременения) права на данный земельный участок. Регистрация проведена по заявлению З., действующей от имени ООО <...>.
Согласно сведениям "О градостроительной ситуации по земельному участку" N <...> от 03.05.2012 г., предоставленных администрацией Добрянского городского поселения, земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, в охранной зоне газопровода. Обременение всей площади земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода, а также строительство газопровода <...>, произведено после приобретения истцом права собственности на этот участок. 18 февраля 2012 г. истец направил ответчику - ООО <...> письмо с требованием об изъятии земельного участка путем выкупа. Ответчик ООО <...> в письме от 14.03.12 N 13-2810 сообщил, что проходящий через земельный участок истца газопровод <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, введен в эксплуатацию в 1963 году, то есть задолго до даты приобретения истцом прав на указанный участок. В обосновании отказа произвести выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд, ответчик ссылался на то, что Общество является коммерческой организацией, а не органом государственной власти, следовательно, требование истца не может быть принято к рассмотрено Обществом. 03 апреля 2012 г. истец направил ответчику - Администрации Добрянского муниципального района, письмо с требованием об изъятии земельного участка путем выкупа. Ответчик Администрация Добрянского муниципального района в письме от 02.05.2012 N <...> отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района газопровод высокого давления 1-ой категории <...> не числится. А также ответчик сообщил, что в администрацию Добрянского муниципального района не направлялись (представлялись) сведения о необходимости принятия решений по ограничению прав в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности либо обязанности по изъятию данных земельных участков (частей земельных участков) или принятию в установленном законом порядке иных решений. По его мнению, ответчик обязан выкупить земельный участок, и в том случае, что газопроводы Администрации района не принадлежат.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика В. с иском не согласилась, указала, что оснований для выкупа земельного участка у истца не имеется, аренда одного из газопровода была согласована с истцом, и истец не доказал, что имеются трудности в пользовании земельным участком по прямому назначению.
Третье лицо - представитель ООО <...> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Одним из выводов суда, повлиявших на вынесение данного решения, является недоказанность невозможности использования Истцом земельного участка по назначению. Однако Законодательством не требуется представление собственником доказательств невозможности использования земельного участка по назначению в связи с размещением объекта газоснабжения. Нормы, которыми руководствуется суд, а именно "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., противоречат нормам Земельного кодекса РФ в части, касающейся регулирования оснований и условий для изъятия земельных участков. Вне зависимости от характера ограничений в организации и производстве работ в охранных зонах, в силу положений ст. 49 ЗК РФ, факта размещения на земельном участке объекта газоснабжения муниципального значения достаточно для изъятия земельного участка. Суд не применяет нормы материального права, регулирующие институт права собственности. Право собственности - исключительное право, его ограничение возможно только на основании закона, в данном случае такое ограничение, на основании соответствующих статей ЗК РФ и ГК РФ, должно производиться с соблюдением порядка изъятия земельного участка путем его выкупа. Таким образом, сам факт установления ограничений в виде запретов рыть погреба, копать и обрабатывать почву, размещать сады и огороды, лишает собственника на беспрепятственное осуществление своих правомочий, на которые он вправе был рассчитывать при приобретении участка. Особые режимы использования земли в охранной зоне ВЛ-10 и охранной зоне автодороги, зарегистрированные до приобретения истцом права собственности, распространялись на небольшие части участка: 3742 м и 17503 м соответственно, тем самым не лишая истца возможности использования участка по назначению. Обременение в виде охранной зоны газопровода <...> зарегистрировано и распространяется на всю площадь земельного участка. Правовая оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана, судом не учтена разница площади обременении земельного участка в охранной зоне ВЛ-10, охранной зоне автодороги и охранной зоны газопровода <...>.
В возражениях представитель ООО <...> просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 05.02.2009 г. (л.д. 20-23) С. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 82001 кв. м, адрес: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 г. (л.д. 24). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.09.2009 г. (л.д. 26).
Согласно данному кадастровому паспорту на земельный участок были зарегистрированы следующие обременения: особый режим использования земли. Охранная зона ВЛ-10 кВ; особый режим использования земли. Охранная зона автодороги (л.д. 29)
10 марта 2009 г. С. заключил договор аренды земельного участка общей площадью 0,20 га по адресу: <...> для строительства межпоселкового газопровода высокого давления 1-ой категории <...> - <...>, Добрянского муниципального района с ООО <...>. Данный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 10.03.2009 г. (л.д. 38) 29.11.2009 г. на основании акта возврата земельного участка, указанный земельный участок площадью 0,20 га был возвращен ООО <...>.
По сведениям "О градостроительной ситуации по земельному участку" N СЭД-01-01-31-40 от 03.05.2012, предоставленных администрацией Добрянского городского поселения, земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, в охранной зоне газопровода. Обременение всей площади земельного участка в виде особого режима использования земли - охранной зоны газопровода, а также строительство газопровода <...>, произведено после приобретения истцом права собственности на этот участок. (л.д. 40). В настоящее время газопровод принадлежит ООО <...>.
Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012 г. собственником газопровода <...> является ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 8, 12, ч. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, 53 ЗК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, прохождение спорного газопровода по земельному участку истца не препятствует ему в использовании данного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки). Истец в Администрацию района не обращался за сменой целевого назначения земельного участка, и им не представлено доказательств того, что он не может пользоваться земельным участком, согласно его целевого назначения, испытывает затруднения в пользовании земельным участком.
Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используется ими для проведения сельскохозяйственных работ с соблюдением требований, предусмотренных Правилами охраны магистральных трубопроводов (п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992, и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9). Кроме того истцом земельный участок приобретен с ограничением режима пользования, в силу нахождения на участке ВЛ-10 кВ, в связи с чем оснований для понуждения заключить договор выкупа земельного участка между сторонами по делу не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением определенных объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия земельных участков, для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 55 ЗК РФ, которая отсылает в части порядка выкупа участка к нормам гражданского законодательства. Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентируется ст. 279-282 ГК РФ и предполагает принятие решения об изъятии земельного участка соответствующими органами исполнительной власти (пп. 2, 4 ст. 279 ГК РФ). В настоящем случае решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка, по которому проходит газопровод, не принималось, также не устанавливался публичный сервитут в порядке ст. 23 ЗК РФ, земельный участок был приобретен истцом в по договору купли-продажи, заключенному 05.02.2009 г. с Б., а не предоставлялся истцу администрацией района, поэтому оснований для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца у суда не имелось.
Не является основанием к отмене решения суда и довод С. о том, что нормы, которыми руководствуется суд, а именно "Правила охраны магистральных трубопроводов", утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 г., противоречат нормам Земельного кодекса РФ в части, касающейся регулирования оснований и условий для изъятия земельных участков, поскольку данные нормы не признаны не действующими в связи с их противоречием нормам ЗК РФ.
Утверждение истца о том, что суд не применяет нормы материального права, регулирующие институт права собственности не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку С. не представлено доказательств того, что прохождение газопровода под его земельным участком создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника. Кроме того, земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому для строительства, при котором необходима укладка фундамента, не предназначен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)