Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу
по иску К.И.И., И.Г. к Б.В. о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора,
по иску Б.В. к К.И.И., И.Г., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании Постановления главы Павлово-Посадского района недействительным в части, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности Б.М., И.Г., К.И.И.,
К.И.И., И.Г. обратились в суд иском к Б.В. о восстановлении границы земельного участка <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> освобождении части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. К.И.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, с расположенным на нем садовым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Садовое некоммерческое товарищество "Родник" участок <данные изъяты>. Собственником другой <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу является И.Г. согласно договору дарения доли земельного участка от <данные изъяты>.
Данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается кадастровой выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Б.В.
К.И.И., И.Г. и Б.В. владеют земельными участками имеющие общую боковую границу с земельным участком истцов.
В настоящее время между сторонами имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков. К.И.И. и И.Г. указывали, что в феврале 2012 г. Б.В. неправомерно передвинул ограждение участка на 1 м вглубь по передней боковой границе участка К.И.И. и И.Г. вплотную к стене принадлежащего им садового домика и на <данные изъяты> по задней боковой границе участка. Захватив около <данные изъяты>. площади земельного участка, принадлежащего К.И.И. и И.Г., произошло изменение формы земельного участка ответчика за счет захвата площади соседнего земельного участка и уменьшения площади земельного участка по задней границе, не меняя при этом площадь своего участка по правоустанавливающим документам, т.е. не вышел за пределы выделенной ему площади участка.
Добровольно передвинуть ограждение согласно ранее действовавших границ по генеральному плану ответчик отказался. Заявление о восстановлении границы земельных участков, направленное председателю СНТ "Родник" осталось без ответа и рассмотрения. <данные изъяты>. ответчик обратился в землеустроительную организацию и вызвал на участок кадастрового инженера для обмера земельного участка и закрепления за ним вновь образованных границ земельного участка и последующей его постановки на кадастровый учет.
<данные изъяты> согласно Постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> Б.В. передан в собственность и пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящийся в составе садоводческого товарищества "Родник".
<данные изъяты> Главой администрации Павлово-Посадского района ему выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. <данные изъяты> право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> бланк <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного Б.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В <данные изъяты> Б.В. между земельным участком <данные изъяты> и соседним участком <данные изъяты> возвел ограждение из сетки-рабицы, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к К.И.И. и И.Г., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании Постановления главы Павлово-Посадского района недействительным в части, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок.
Свои требования Б.В. обосновал тем, что сведения о площади земельного участка <данные изъяты> указанные в правоустанавливающих документах К.И.И. и И.Г., не соответствуют реальной площади, предоставленной К.И.С. - их правопредшественнику из земель Садоводческого товарищества "Родник", поскольку в соответствии с Заданием на разработку проекта застройки коллективного сада "Родник" вблизи <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь участка составляет <данные изъяты>. Дополнительно предусмотрены площадки для сбора твердых отбросов, сжигания мусора.
Согласно Архитектурно-планировочному заданию <данные изъяты> от <данные изъяты>. технорабочего проекта привязки Садоводческого товарищества "Родник" "площадь каждого земельного участка принять равной не более <данные изъяты>.
В соответствии с Проектом планировки и застройки садового товарищества "Родник" (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на землях питомника "Белый мох" между г. Электрогорск и с. Васютино запроектировано устройство <данные изъяты> участков, индивидуальная площадь участка <данные изъяты>. На въезде на территорию садового товарищества предусмотрен участок сторожевой службы, кроме того, предусмотрен участок для отдыха детей и взрослых со спортивными площадками, площадка для сжигания мусора и сбора твердых отходов.
Аналогичные требования к площади предоставляемых земельных участков содержатся в п. 12 Устава садоводческого товарищества "Родник", принятым общим собранием <данные изъяты>., в котором указано, что администрация и профком предприятия совместным решением выделяют рабочим, служащим, пенсионерам для использования земляные участки в установленных размерах (но не более <данные изъяты> на семью), а правление садоводческого товарищества на основании этого решения производит оформление в члены товарищества.
Б.В. указывал, что ни в одном из документов, описывающих земельные участки, выделяемые членам садоводческого товарищества "Родник", не указана возможность предоставления в общем порядке земельного участка площадью <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из протокола правления садоводческого товарищества "Родник" ПО "Мосасботермостекло" от <данные изъяты>. произведено уточнение размеров участков на западной стороне территории, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты>, а земельного участка <данные изъяты> - до <данные изъяты> без захваченной дороги в связи с увеличением длины участков до красной линии отвода - <данные изъяты>. вместо первоначально рассчитанных <данные изъяты>. до прорытой канавы.
Б.В. полагал, что первоначальная площадь земельного участка, выделенная К.И.С., была менее <данные изъяты>.
Б.В. просил суд признать недействительным список членов садового товарищества "Родник" в части сведений о предоставлении К.И.С. земельного участка площадью <данные изъяты> признать недействительным Постановление Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части предоставления К.И.С. земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Родник" площадью <данные изъяты> признать недействительным Свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>, выданное К.И.С.; снять с кадастрового учета земельный участок, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности К.И.И., И.Г., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
К.И.И., И.Г., их представитель по доверенности А. свои исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований Б.В.
В судебное заседание Б.В., не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителей Б.А., Б.М., которые в судебном заседании исковые требования Б.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований К.И.И., И.Г.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области З. не возражала против удовлетворения исковых требований К.И.И., И.И., исковые требования Б.В. считала не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Кадастровый инженер К.С.В. в судебное заседание не явилась.
Председатель Садового некоммерческого товарищества "Родник" К.С.А. исковые требования К.И.И., И.Г. считает не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Б.В. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иски.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Павлово-Посадском районе М. удовлетворение исковых требований Б.В. оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при снятии с регистрационного учета данного земельного участка прекращается его существование как индивидуально определенного объекта.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И.И., И.Г. отказано, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что К.И.С. с момента образования СНТ "Родник" <данные изъяты> являлся его членом и пользовался земельным участком <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района "О перерегистрации землепользований садоводческих товариществ" <данные изъяты> от <данные изъяты>. и приложением к указанному постановлению, ему предоставлен земельный участок <данные изъяты>, в садоводческом товариществе "Родник" площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>. (л.д. 105, 210, 211).
К.И.И. владеет <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. Реестровый номер <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.
И.Г. владеет <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка от <данные изъяты> запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Земельный участок <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> является Б.В., которому <данные изъяты> согласно Постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> и приложения к указанному постановлению, передан в собственность и пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящийся в составе садоводческого товарищества "Родник" (л.д. 210, 211). <данные изъяты> Главой администрации Павлово-Посадского района Б.В. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 102). <данные изъяты>. право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> бланк <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданного Б.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно плану земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером К.С.В., площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> (л.д. 19, 26).
Актом проверки земельного законодательства на земельном участке <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> состоит на учете в ГКН Павлово-Посадского района декларативно, границы не установлены в соответствии с законодательством (л.д. 24).
Как следует из сохранившейся у председателя СНТ "Родник" К.С.А. копии ген. плана СТ "Родник" датированной <данные изъяты> выкопировка из которого приобщена к делу, участок <данные изъяты> по фасадной части имеет размер <данные изъяты> в длину <данные изъяты>до канавы). Участок <данные изъяты> по фасадной части имеет размер <данные изъяты>., в длину <данные изъяты> (л.д. 25, 82).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Диан-Кадастр". Из заключения экспертизы и показаний эксперта К.А.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 88) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> превышает площадь, указанную в документах на землю, на <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 10, 12) площадь участка составляет <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше площади по документам на землю на <данные изъяты>.
Расхождение границ фактической площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. площадь участка составляет <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> превышает площадь, указанную в документах на землю, на <данные изъяты>. Данный факт не связан с нарушением границ участка <данные изъяты>. Такая разница обусловлена тем обстоятельством, что, в соответствии с генеральным планом СНТ "Родник" задняя граница участка <данные изъяты> должна быть установлена до дренажной канавы, а фактически забор установлен в трех - четырех метрах за дренажной канавой. Тем самым права владельцев земельного участка <данные изъяты> с которым участок <данные изъяты> не имеет общей границы по задней части, не нарушены.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 10 и 12) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> при замерах им произведенных оказалась меньше площади по документам на землю на <данные изъяты>. Такая разница согласно пояснениям эксперта К.А.А. укладывается в пределы погрешности измерений при вычислении площади участка <данные изъяты> имеющего сложную конфигурацию.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И.И. и И.Г. к Б.В. о восстановлении границы земельного участка <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании Б.В. перенести ограждение, разделяющие земельные участки, в целях восстановления границ по размерам генерального плана застройки СНТ "Родник", удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истцов.
Помимо этого, суд указал, что границы земельного участка, принадлежащего К.И.И., И.Г. и земельного участка, принадлежащего Б.В., не прошли процедуру межевания, границы земельных участков в установленном законом порядке в ГКН не учтены. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска К.И.И., И.Г. о восстановлении границ земельного участка.
Со ссылкой на положения ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 36, 38, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И.И. и И.Г. к Б.В. о переносе забора, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., указал, что <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района "О перерегистрации землепользований садоводческим товариществам и передаче земельных участков в собственность и пожизненное владение граждан" за <данные изъяты> садоводческому товариществу "Родник" передан участок площадью <данные изъяты>.
В приложении к указанному постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> списке членов садового товарищества "Родник" среди прочих значатся: К.И.С. участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Б.В. участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
Главой администрации Павлово-Посадского района Б.В. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. <данные изъяты> право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. бланк <данные изъяты> (л.д. 185, 184, 210, 211,). Б.В. с момента образования СНТ "Родник" являлся его членом и пользовался земельным участком <данные изъяты>.
Доводы К.И.И. и И.Г. о нарушении границ, принадлежащего им на праве собственности земельного участка <данные изъяты> Б.В., установившим ограждение между земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и участком <данные изъяты> суд счел необоснованными, поскольку фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений эксперта К.А.А. составила <данные изъяты> (л.д. 117). Площадь земельного участка <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений кадастрового инженера К.С.В. от <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (л.д. 19).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 10, 12) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> при замерах произведенных экспертом К.А.А. оказалась меньше площади по документам на землю на <данные изъяты> Такая разница укладывается в пределы погрешности измерений при вычислении площади участка <данные изъяты> имеющего сложную конфигурацию. Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушены.
Довод Б.В. о том, что в <данные изъяты> бывший председатель садоводческого товарищества "Родник" без проведения общего собрания, в отсутствие решения правления, наделенного полномочиями решать соответствующий вопрос, действуя в интересах К.И.С., внес в список членов садового товарищества "Родник" недостоверные сведения о площади земельного участка К.И.С., а именно площадь участка <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких документальных подтверждений и доказательств суду не представлено, из материалов дела не установлено. Также Б.В. не представлен список членов СНТ "Родник", на который он ссылался.
Довод Б.В. о том, что он узнал о содержании правоустанавливающих документов К.И.И. и И.Г. после получения им иска с приложениями от <данные изъяты>, суд счел достоверным, поскольку Б.В. и К.И.С. являлись членами СНТ "Родник" с момента его образования, регулярно возделывали свои участки и не могли не знать о том, что их площадь участков отличаются по площади хотя бы визуально, с <данные изъяты>. граница земельного участка <данные изъяты> не изменялась.
В ходе рассмотрения дела К.И.И. и И.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока Б.В., отказе в удовлетворении его требований.
Суд, разрешая данное заявление, пришел к выводу о пропуске Б.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления К.И.С. земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Родник", площадью <данные изъяты>, а также требование о признании недействительным Свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> г., выданное К.И.С., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом принято во внимание, что Б.В. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что он узнал об истинных размерах и площади принадлежащего К.И.И. и И.Г. земельного участка <данные изъяты> не в <данные изъяты> а только при рассмотрении судом данного дела.
Помимо этого, суд признал заявленные Б.В. требования необоснованными, поскольку после смерти К.И.С. право собственности на земельный участок <данные изъяты> возникло у К.И.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а затем у И.Г. на основании договора дарения доли земельного участка от 23.04.2012 г. Данные лица являются добросовестными приобретателями.
Требование Б.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> не подлежало удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным и изначально был предоставлен Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> без каких либо нарушений.
Требование Б.В. о прекращении права общей долевой собственности К.И.И., И.Г. по <данные изъяты> доле в праве, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не подлежало удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок за К.И.И. и И.Г. зарегистрировано на предусмотренных законом основаниях.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, своего искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные
В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.И., И.Г. и встречных исковых требований Б.В. не противоречащими требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13162/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13162/2013
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу
по иску К.И.И., И.Г. к Б.В. о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора,
по иску Б.В. к К.И.И., И.Г., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании Постановления главы Павлово-Посадского района недействительным в части, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности Б.М., И.Г., К.И.И.,
установила:
К.И.И., И.Г. обратились в суд иском к Б.В. о восстановлении границы земельного участка <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> освобождении части земельного участка из чужого незаконного владения и переносе забора.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. К.И.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, с расположенным на нем садовым домом, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Садовое некоммерческое товарищество "Родник" участок <данные изъяты>. Собственником другой <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу является И.Г. согласно договору дарения доли земельного участка от <данные изъяты>.
Данный земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается кадастровой выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Б.В.
К.И.И., И.Г. и Б.В. владеют земельными участками имеющие общую боковую границу с земельным участком истцов.
В настоящее время между сторонами имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков. К.И.И. и И.Г. указывали, что в феврале 2012 г. Б.В. неправомерно передвинул ограждение участка на 1 м вглубь по передней боковой границе участка К.И.И. и И.Г. вплотную к стене принадлежащего им садового домика и на <данные изъяты> по задней боковой границе участка. Захватив около <данные изъяты>. площади земельного участка, принадлежащего К.И.И. и И.Г., произошло изменение формы земельного участка ответчика за счет захвата площади соседнего земельного участка и уменьшения площади земельного участка по задней границе, не меняя при этом площадь своего участка по правоустанавливающим документам, т.е. не вышел за пределы выделенной ему площади участка.
Добровольно передвинуть ограждение согласно ранее действовавших границ по генеральному плану ответчик отказался. Заявление о восстановлении границы земельных участков, направленное председателю СНТ "Родник" осталось без ответа и рассмотрения. <данные изъяты>. ответчик обратился в землеустроительную организацию и вызвал на участок кадастрового инженера для обмера земельного участка и закрепления за ним вновь образованных границ земельного участка и последующей его постановки на кадастровый учет.
<данные изъяты> согласно Постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> Б.В. передан в собственность и пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящийся в составе садоводческого товарищества "Родник".
<данные изъяты> Главой администрации Павлово-Посадского района ему выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. <данные изъяты> право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> бланк <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного Б.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В <данные изъяты> Б.В. между земельным участком <данные изъяты> и соседним участком <данные изъяты> возвел ограждение из сетки-рабицы, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Б.В. обратился в суд со встречным иском к К.И.И. и И.Г., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании Постановления главы Павлово-Посадского района недействительным в части, исключении из ГКН сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок.
Свои требования Б.В. обосновал тем, что сведения о площади земельного участка <данные изъяты> указанные в правоустанавливающих документах К.И.И. и И.Г., не соответствуют реальной площади, предоставленной К.И.С. - их правопредшественнику из земель Садоводческого товарищества "Родник", поскольку в соответствии с Заданием на разработку проекта застройки коллективного сада "Родник" вблизи <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь участка составляет <данные изъяты>. Дополнительно предусмотрены площадки для сбора твердых отбросов, сжигания мусора.
Согласно Архитектурно-планировочному заданию <данные изъяты> от <данные изъяты>. технорабочего проекта привязки Садоводческого товарищества "Родник" "площадь каждого земельного участка принять равной не более <данные изъяты>.
В соответствии с Проектом планировки и застройки садового товарищества "Родник" (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> на землях питомника "Белый мох" между г. Электрогорск и с. Васютино запроектировано устройство <данные изъяты> участков, индивидуальная площадь участка <данные изъяты>. На въезде на территорию садового товарищества предусмотрен участок сторожевой службы, кроме того, предусмотрен участок для отдыха детей и взрослых со спортивными площадками, площадка для сжигания мусора и сбора твердых отходов.
Аналогичные требования к площади предоставляемых земельных участков содержатся в п. 12 Устава садоводческого товарищества "Родник", принятым общим собранием <данные изъяты>., в котором указано, что администрация и профком предприятия совместным решением выделяют рабочим, служащим, пенсионерам для использования земляные участки в установленных размерах (но не более <данные изъяты> на семью), а правление садоводческого товарищества на основании этого решения производит оформление в члены товарищества.
Б.В. указывал, что ни в одном из документов, описывающих земельные участки, выделяемые членам садоводческого товарищества "Родник", не указана возможность предоставления в общем порядке земельного участка площадью <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из протокола правления садоводческого товарищества "Родник" ПО "Мосасботермостекло" от <данные изъяты>. произведено уточнение размеров участков на западной стороне территории, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты>, а земельного участка <данные изъяты> - до <данные изъяты> без захваченной дороги в связи с увеличением длины участков до красной линии отвода - <данные изъяты>. вместо первоначально рассчитанных <данные изъяты>. до прорытой канавы.
Б.В. полагал, что первоначальная площадь земельного участка, выделенная К.И.С., была менее <данные изъяты>.
Б.В. просил суд признать недействительным список членов садового товарищества "Родник" в части сведений о предоставлении К.И.С. земельного участка площадью <данные изъяты> признать недействительным Постановление Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. в части предоставления К.И.С. земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Родник" площадью <данные изъяты> признать недействительным Свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>, выданное К.И.С.; снять с кадастрового учета земельный участок, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности К.И.И., И.Г., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
К.И.И., И.Г., их представитель по доверенности А. свои исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований Б.В.
В судебное заседание Б.В., не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителей Б.А., Б.М., которые в судебном заседании исковые требования Б.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований К.И.И., И.Г.
Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области З. не возражала против удовлетворения исковых требований К.И.И., И.И., исковые требования Б.В. считала не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо Кадастровый инженер К.С.В. в судебное заседание не явилась.
Председатель Садового некоммерческого товарищества "Родник" К.С.А. исковые требования К.И.И., И.Г. считает не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Б.В. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иски.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Павлово-Посадском районе М. удовлетворение исковых требований Б.В. оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований относительно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при снятии с регистрационного учета данного земельного участка прекращается его существование как индивидуально определенного объекта.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И.И., И.Г. отказано, в удовлетворении встречного иска Б.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что К.И.С. с момента образования СНТ "Родник" <данные изъяты> являлся его членом и пользовался земельным участком <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района "О перерегистрации землепользований садоводческих товариществ" <данные изъяты> от <данные изъяты>. и приложением к указанному постановлению, ему предоставлен земельный участок <данные изъяты>, в садоводческом товариществе "Родник" площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты>. (л.д. 105, 210, 211).
К.И.И. владеет <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г. Реестровый номер <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.
И.Г. владеет <данные изъяты> долей земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка от <данные изъяты> запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Земельный участок <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровой выпиской <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> является Б.В., которому <данные изъяты> согласно Постановлению Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> и приложения к указанному постановлению, передан в собственность и пожизненное наследуемое владение земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящийся в составе садоводческого товарищества "Родник" (л.д. 210, 211). <данные изъяты> Главой администрации Павлово-Посадского района Б.В. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 102). <данные изъяты>. право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> бланк <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> переданного Б.В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Согласно плану земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером К.С.В., площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> (л.д. 19, 26).
Актом проверки земельного законодательства на земельном участке <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> состоит на учете в ГКН Павлово-Посадского района декларативно, границы не установлены в соответствии с законодательством (л.д. 24).
Как следует из сохранившейся у председателя СНТ "Родник" К.С.А. копии ген. плана СТ "Родник" датированной <данные изъяты> выкопировка из которого приобщена к делу, участок <данные изъяты> по фасадной части имеет размер <данные изъяты> в длину <данные изъяты>до канавы). Участок <данные изъяты> по фасадной части имеет размер <данные изъяты>., в длину <данные изъяты> (л.д. 25, 82).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Диан-Кадастр". Из заключения экспертизы и показаний эксперта К.А.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 88) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> превышает площадь, указанную в документах на землю, на <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 10, 12) площадь участка составляет <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> меньше площади по документам на землю на <данные изъяты>.
Расхождение границ фактической площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. площадь участка составляет <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> превышает площадь, указанную в документах на землю, на <данные изъяты>. Данный факт не связан с нарушением границ участка <данные изъяты>. Такая разница обусловлена тем обстоятельством, что, в соответствии с генеральным планом СНТ "Родник" задняя граница участка <данные изъяты> должна быть установлена до дренажной канавы, а фактически забор установлен в трех - четырех метрах за дренажной канавой. Тем самым права владельцев земельного участка <данные изъяты> с которым участок <данные изъяты> не имеет общей границы по задней части, не нарушены.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений составила <данные изъяты>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 10 и 12) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> при замерах им произведенных оказалась меньше площади по документам на землю на <данные изъяты>. Такая разница согласно пояснениям эксперта К.А.А. укладывается в пределы погрешности измерений при вычислении площади участка <данные изъяты> имеющего сложную конфигурацию.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И.И. и И.Г. к Б.В. о восстановлении границы земельного участка <данные изъяты> со смежным земельным участком <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> обязании Б.В. перенести ограждение, разделяющие земельные участки, в целях восстановления границ по размерам генерального плана застройки СНТ "Родник", удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истцов.
Помимо этого, суд указал, что границы земельного участка, принадлежащего К.И.И., И.Г. и земельного участка, принадлежащего Б.В., не прошли процедуру межевания, границы земельных участков в установленном законом порядке в ГКН не учтены. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска К.И.И., И.Г. о восстановлении границ земельного участка.
Со ссылкой на положения ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 36, 38, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.И.И. и И.Г. к Б.В. о переносе забора, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и материалах дела.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., указал, что <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района "О перерегистрации землепользований садоводческим товариществам и передаче земельных участков в собственность и пожизненное владение граждан" за <данные изъяты> садоводческому товариществу "Родник" передан участок площадью <данные изъяты>.
В приложении к указанному постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> списке членов садового товарищества "Родник" среди прочих значатся: К.И.С. участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Б.В. участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
Главой администрации Павлово-Посадского района Б.В. выдано свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. <данные изъяты> право собственности на земельный участок Б.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. бланк <данные изъяты> (л.д. 185, 184, 210, 211,). Б.В. с момента образования СНТ "Родник" являлся его членом и пользовался земельным участком <данные изъяты>.
Доводы К.И.И. и И.Г. о нарушении границ, принадлежащего им на праве собственности земельного участка <данные изъяты> Б.В., установившим ограждение между земельным участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и участком <данные изъяты> суд счел необоснованными, поскольку фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений эксперта К.А.А. составила <данные изъяты> (л.д. 117). Площадь земельного участка <данные изъяты> по внешним, имеющимся на местности границам, по результатам измерений кадастрового инженера К.С.В. от <данные изъяты>. составила <данные изъяты> (л.д. 19).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д. 10, 12) площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> при замерах произведенных экспертом К.А.А. оказалась меньше площади по документам на землю на <данные изъяты> Такая разница укладывается в пределы погрешности измерений при вычислении площади участка <данные изъяты> имеющего сложную конфигурацию. Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушены.
Довод Б.В. о том, что в <данные изъяты> бывший председатель садоводческого товарищества "Родник" без проведения общего собрания, в отсутствие решения правления, наделенного полномочиями решать соответствующий вопрос, действуя в интересах К.И.С., внес в список членов садового товарищества "Родник" недостоверные сведения о площади земельного участка К.И.С., а именно площадь участка <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких документальных подтверждений и доказательств суду не представлено, из материалов дела не установлено. Также Б.В. не представлен список членов СНТ "Родник", на который он ссылался.
Довод Б.В. о том, что он узнал о содержании правоустанавливающих документов К.И.И. и И.Г. после получения им иска с приложениями от <данные изъяты>, суд счел достоверным, поскольку Б.В. и К.И.С. являлись членами СНТ "Родник" с момента его образования, регулярно возделывали свои участки и не могли не знать о том, что их площадь участков отличаются по площади хотя бы визуально, с <данные изъяты>. граница земельного участка <данные изъяты> не изменялась.
В ходе рассмотрения дела К.И.И. и И.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока Б.В., отказе в удовлетворении его требований.
Суд, разрешая данное заявление, пришел к выводу о пропуске Б.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления К.И.С. земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Родник", площадью <данные изъяты>, а также требование о признании недействительным Свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> г., выданное К.И.С., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом принято во внимание, что Б.В. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что он узнал об истинных размерах и площади принадлежащего К.И.И. и И.Г. земельного участка <данные изъяты> не в <данные изъяты> а только при рассмотрении судом данного дела.
Помимо этого, суд признал заявленные Б.В. требования необоснованными, поскольку после смерти К.И.С. право собственности на земельный участок <данные изъяты> возникло у К.И.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а затем у И.Г. на основании договора дарения доли земельного участка от 23.04.2012 г. Данные лица являются добросовестными приобретателями.
Требование Б.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> не подлежало удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным и изначально был предоставлен Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от <данные изъяты> за <данные изъяты> без каких либо нарушений.
Требование Б.В. о прекращении права общей долевой собственности К.И.И., И.Г. по <данные изъяты> доле в праве, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не подлежало удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок за К.И.И. и И.Г. зарегистрировано на предусмотренных законом основаниях.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, своего искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные
В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.И., И.Г. и встречных исковых требований Б.В. не противоречащими требованиям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)