Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу И. на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску И. к Ш., в части требований об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчице об установлении границ земельных участков, разделе жилого дома в натуре, сносе самовольно возведенного забора.
29.06.2012 г. представителем истца С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требований об установлении границ земельных участков и прекращении в этой части производства по делу (л.д. 120).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. производство по делу по иску И. к Ш., в части установления границ земельных участков, прекращено по основаниям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное, поскольку о совершении указанных процессуальных действий своего представителя С. он, И., не просил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от 10.11.2011 года выдана на имя С. от имени И., сроком на три года, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Прекращая производство по данному делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия представителя подтверждены надлежащим образом (л.д. 16), на основании доверенности от истца ему дано право на полный или частичный отказ от исковых требований, следовательно, обоснованно и на законных к тому основаниях, в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял отказ в части заявленных исковых требований от представителя истца - С.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что нотариус разъясняет представляемому порядок прекращения и последствия прекращения доверенности в силу ст. ст. 188, 189 ГК РФ. В частности, одним из оснований прекращения доверенности является ее отмена представляемым по доверенности, доверенность может быть прекращена по желанию представляемого, поскольку доверенность на момент спора отозвана истцом не была, полномочия представителя С. имели юридическую силу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23167/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23167/2012
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу И. на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску И. к Ш., в части требований об установлении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
И. обратился в суд с иском к ответчице об установлении границ земельных участков, разделе жилого дома в натуре, сносе самовольно возведенного забора.
29.06.2012 г. представителем истца С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от иска, в части требований об установлении границ земельных участков и прекращении в этой части производства по делу (л.д. 120).
Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2012 г. производство по делу по иску И. к Ш., в части установления границ земельных участков, прекращено по основаниям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное, поскольку о совершении указанных процессуальных действий своего представителя С. он, И., не просил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от 10.11.2011 года выдана на имя С. от имени И., сроком на три года, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Прекращая производство по данному делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия представителя подтверждены надлежащим образом (л.д. 16), на основании доверенности от истца ему дано право на полный или частичный отказ от исковых требований, следовательно, обоснованно и на законных к тому основаниях, в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял отказ в части заявленных исковых требований от представителя истца - С.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что нотариус разъясняет представляемому порядок прекращения и последствия прекращения доверенности в силу ст. ст. 188, 189 ГК РФ. В частности, одним из оснований прекращения доверенности является ее отмена представляемым по доверенности, доверенность может быть прекращена по желанию представляемого, поскольку доверенность на момент спора отозвана истцом не была, полномочия представителя С. имели юридическую силу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)