Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубов И.И.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2012 года жалобу Р. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года
Р.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р. его обжаловала, просила изменить в части несправедливо назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также указав о том, что территория г. Железнодорожный не является регламентированной для посещения иностранными гражданами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что 30 ноября 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: Московская область, была выявлена гражданка Республики Молдова Р., которая нарушила режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт административного правонарушения подтверждается признательными показаниями Р. в суде, рапортом УУП УМВД России по г.о. Ж., протоколом об административном правонарушении; объяснением Р. на досудебной стадии производства по делу, выпиской из базы АИС "Гражданство" и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Р. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Р. к ответственности правомерным и обоснованным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, в жалобе содержится просьба об изменении постановления судьи городского суда и отмене дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывается о том, что Р. не была знакома с правилами режима пребывания на территории РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи, в части назначенного судом первой инстанции наказания.
Из дела усматривается, что Р. в период времени с 30.11.2012 года нарушала миграционное законодательство Российской Федерации, что было учтено судьей, обоснованно пришедшим к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
Кроме того, из досье иностранного гражданина по базе АИС "Гражданство" усматривается, что гражданка Республики Молдова Р. неоднократно в период с 2007 по 2012 годы въезжала на территорию РФ, поэтому ее доводы о том, что она не была знакома с правилами режима пребывания на территории РФ, несостоятельны.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 22А-2612/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 22А-2612/12
Судья Голубов И.И.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 11 декабря 2012 года жалобу Р. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года
Р.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р. его обжаловала, просила изменить в части несправедливо назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также указав о том, что территория г. Железнодорожный не является регламентированной для посещения иностранными гражданами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что 30 ноября 2012 года в 19 часов 00 минут по адресу: Московская область, была выявлена гражданка Республики Молдова Р., которая нарушила режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 года N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
При этом, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт административного правонарушения подтверждается признательными показаниями Р. в суде, рапортом УУП УМВД России по г.о. Ж., протоколом об административном правонарушении; объяснением Р. на досудебной стадии производства по делу, выпиской из базы АИС "Гражданство" и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина Р. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.
С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Р. к ответственности правомерным и обоснованным. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, в жалобе содержится просьба об изменении постановления судьи городского суда и отмене дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывается о том, что Р. не была знакома с правилами режима пребывания на территории РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи, в части назначенного судом первой инстанции наказания.
Из дела усматривается, что Р. в период времени с 30.11.2012 года нарушала миграционное законодательство Российской Федерации, что было учтено судьей, обоснованно пришедшим к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации
Кроме того, из досье иностранного гражданина по базе АИС "Гражданство" усматривается, что гражданка Республики Молдова Р. неоднократно в период с 2007 по 2012 годы въезжала на территорию РФ, поэтому ее доводы о том, что она не была знакома с правилами режима пребывания на территории РФ, несостоятельны.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Р. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)