Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцева Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Казанцевой Н.К. дело по апелляционным жалобам Л.Л. и Л.В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л. к Л.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
Л.Л. 28 сентября 2012 г. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что она с ответчиком состояла в браке, до заключения которого на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1996 г. она приобрела у ответчика жилой дом по адресу: <...>, который после пожара в марте 2010 года был восстановлен за счет средств семейного бюджета в период брака с ответчиком до февраля 2011 года. Истица, ссылаясь на то, что за ответчиком незаконно в 2012 году было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, просила, уточнив требования, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом площадью <...> кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором этот дом расположен.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что дом был восстановлен на его личные денежные средства после прекращения семейных отношений с истицей и расторжения брака.
Представитель привлеченного к участию в деле в качества третьего лица - "У" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. иск удовлетворен частично; за истицей признано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м; прекращено право собственности ответчика на спорный земельный участок путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; прекращено право собственности ответчика на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; за ответчиком признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м и право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.
Истицей в апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны - истицу и ее представителя по доверенности П.Л., ответчика и его представителя по ордеру адвоката Полковникову Е.Б. - поддержавшие каждый свою апелляционную жалобу и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что стороны по делу с 23 июля 1997 г. состояли в браке, который расторгнут 29 марта 2011 г.
Из дела также видно, что ответчик до заключения брака с истицей продал ей жилой дом площадью <...> кв. м с мансардой и верандой, расположенный по адресу: <...>, по договору от 2 апреля 1996 г., который в тот же день был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.
26 марта 2010 г. произошел пожар, вследствие которого спорный дом был поврежден огнем, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и актом о пожаре.
Постановлением администрации МО ГП <...> N <...> от 11 мая 2010 г. после рассмотрения заявления ответчика утвержден градостроительный план земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
2 октября 2012 г. был составлен технический паспорт Казенным предприятием Калужской области "Б" на жилой дом по адресу: <...>, согласно которому в жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, входят 2 жилых комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, прихожая площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м и постирочная площадью <...> кв. м.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, 27 ноября 2012 г. и 28 мая 2012 г. соответственно за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что восстановление спорного жилого дома было начато в период брака по решению обоих супругов за счет общих совместных средств с учетом имевшихся фундамента и подпольного сооружения, принадлежавших истице.
На момент прекращения семейных отношений в феврале 2011 года спорный дом находился в стадии незавершенного строительства, на сохранившемся после пожара фундаменте размером <...> м x <...> м и подпольном сооружении для заготовок размером <...> м x <...> м были проведены работы по возведению стены, крыши, перекрытий из необрезной доски, частичной внутренней отделки дома в виде устройства оконных проемов и дверей, устройства черновых полов, а также было подведено электроснабжение.
В дальнейшем, после прекращения семейных отношений, ответчиком за свой счет была возведена пристройка площадью <...> м x <...> м и завершена внутренняя отделка жилого дома, проведены коммуникации, связанные, в том числе, с отоплением, водопроводом и канализацией.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей К., В., М., А., П., Л., О., М., показаниями эксперта З., письменными материалами дела, в частности фотографиями домовладения после пожара, по состоянию на 1 января 2011 г. и после завершения строительства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и определяя доли сторон в праве собственности на спорное имущество, обоснованно исходил из положений статей 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая при определении долей стоимость находившихся в собственности истицы фундамента и подвала, стоимость самого объекта незавершенного строительства на момент прекращения семейных отношений, а также стоимость завершенного строительством жилого дома на декабрь 2012 года.
При этом у суда отсутствовали основания для признания за истицей права на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, учитывая и объяснения истицы о том, какие работы были произведены по его восстановлению до прекращения семейных отношений, что в свою очередь в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что спорный жилой дом сторонами был возведен не полностью во время их семейных отношений, после прекращения которых ответчиком проводились работы по дальнейшему возведению дома.
Суд при расчете долей обоснованно исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Х" З. от 14 февраля 2013 г. N <...>, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, согласно которому действительная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 1 января 2011 г. составляет <...> руб., из нее стоимость жилого дома без учета подпольного сооружения и части фундамента - <...> руб., стоимость части фундамента - <...> руб., стоимость подпольного сооружения - <...> руб., общая рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на момент оценки 12 декабря 2012 г. составляет <...> руб., из нее стоимость жилого дома без учета подпольного сооружения и части фундамента - <...> руб., стоимость части фундамента - <...> руб., стоимость подпольного сооружения - <...> руб.
Данное заключение эксперта объективно отражает действительную стоимость спорного строения на юридически значимые периоды, с учетом тех работ, которые были выполнены на соответствующие даты. Так, в этом экспертном заключении указаны сведения о стоимости квадратного метра недостроенного дома в ценах на декабрь 2012 года, что позволяло определить стоимость объекта на момент прекращения семейных отношений и соотнести ее со стоимостью достроенного дома по состоянию на декабрь 2012 года.
Сам по себе учет экспертом З. стоимости земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, при определении стоимости дома, которая менялась исходя из дат, на которые производилась оценка, не является основанием для изменения долей в праве собственности, поскольку не влияет на размер долей. Также не влечет изменения размера долей подлежащий исключению при расчете коэффициент прибыли предпринимателя в размере <...>, учитывая данное ему определение в исследовательской части заключения эксперта, а также пояснения эксперта З. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доля участия истицы в строительстве жилого дома составляет 18/100 из расчета: <...> руб. (стоимость доли истицы в ценах на 2012 год без учета стоимости земельного участка и коэффициента прибыли предпринимателя) : <...> руб. (стоимость жилого дома в ценах на декабрь 2012 года без учета стоимости земельного участка и коэффициента прибыли предпринимателя) = <...>, принимая во внимание, что стоимость доли истицы в жилом доме без учета фундамента и подпольного помещения составляет <...> руб., из расчета <...> руб. (стоимость жилого дома с учетом проведенных работ на январь 2011 года в ценах на декабрь 2012 года) : <...>; а стоимость доли истицы на жилой дом с учетом стоимости фундамента <...> руб. и стоимости подпольного помещения <...> руб. составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
Что касается представленного истицей суду апелляционной инстанции акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "К" (далее - ФБУ "К") от 24 апреля 2013 г., то этот акт не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения определенных судом долей сторон в праве собственности на спорный объект.
Так, в заключении ФБУ "К" действительная стоимость домовладения по состоянию на 12 декабря 2012 г. указана в размере <...> руб., в том числе жилого дома <...> руб.; стоимость домовладения по состоянию на 1 января 2011 г. указана <...> руб. <...> коп., в том числе жилого дома <...> руб. Исходя из этого и с учетом стоимости фундамента, указанной в размере <...> руб., и стоимости подпольного помещения, указанной в размере <...> руб., принадлежавших истицы, доля участия истицы в строительстве дома была определена в размере <...>%, а доля ответчика - в размере <...>%.
Однако допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт У. указала, что при определении стоимости объекта по состоянию на январь 2011 года учитывались работы, которые не были проведены на тот момент, в частности работы по возведению внутренних стен из кирпича, утепленных перекрытий, а также работы по внутренней отделке в виде штукатурки, что в свою очередь привело к неправильной оценке и неверному расчету соотношения доли участия в строительстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при продаже истице в 1996 году жилого дома право собственности на земельный участок не перешло, ввиду того, что, как считает ответчик, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не предусматривала такую возможность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка; если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Л. и Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1580/2013
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцева Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Казанцевой Н.К. дело по апелляционным жалобам Л.Л. и Л.В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. по делу по иску Л.Л. к Л.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
Л.Л. 28 сентября 2012 г. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что она с ответчиком состояла в браке, до заключения которого на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1996 г. она приобрела у ответчика жилой дом по адресу: <...>, который после пожара в марте 2010 года был восстановлен за счет средств семейного бюджета в период брака с ответчиком до февраля 2011 года. Истица, ссылаясь на то, что за ответчиком незаконно в 2012 году было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, просила, уточнив требования, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом площадью <...> кв. м и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, на котором этот дом расположен.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что дом был восстановлен на его личные денежные средства после прекращения семейных отношений с истицей и расторжения брака.
Представитель привлеченного к участию в деле в качества третьего лица - "У" в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. иск удовлетворен частично; за истицей признано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, и право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м; прекращено право собственности ответчика на спорный земельный участок путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; прекращено право собственности ответчика на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным; за ответчиком признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <...> кв. м и право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.
На решение суда сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.
Истицей в апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны - истицу и ее представителя по доверенности П.Л., ответчика и его представителя по ордеру адвоката Полковникову Е.Б. - поддержавшие каждый свою апелляционную жалобу и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из дела видно, что стороны по делу с 23 июля 1997 г. состояли в браке, который расторгнут 29 марта 2011 г.
Из дела также видно, что ответчик до заключения брака с истицей продал ей жилой дом площадью <...> кв. м с мансардой и верандой, расположенный по адресу: <...>, по договору от 2 апреля 1996 г., который в тот же день был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.
26 марта 2010 г. произошел пожар, вследствие которого спорный дом был поврежден огнем, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и актом о пожаре.
Постановлением администрации МО ГП <...> N <...> от 11 мая 2010 г. после рассмотрения заявления ответчика утвержден градостроительный план земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
2 октября 2012 г. был составлен технический паспорт Казенным предприятием Калужской области "Б" на жилой дом по адресу: <...>, согласно которому в жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, входят 2 жилых комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, прихожая площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м и постирочная площадью <...> кв. м.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, 27 ноября 2012 г. и 28 мая 2012 г. соответственно за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что восстановление спорного жилого дома было начато в период брака по решению обоих супругов за счет общих совместных средств с учетом имевшихся фундамента и подпольного сооружения, принадлежавших истице.
На момент прекращения семейных отношений в феврале 2011 года спорный дом находился в стадии незавершенного строительства, на сохранившемся после пожара фундаменте размером <...> м x <...> м и подпольном сооружении для заготовок размером <...> м x <...> м были проведены работы по возведению стены, крыши, перекрытий из необрезной доски, частичной внутренней отделки дома в виде устройства оконных проемов и дверей, устройства черновых полов, а также было подведено электроснабжение.
В дальнейшем, после прекращения семейных отношений, ответчиком за свой счет была возведена пристройка площадью <...> м x <...> м и завершена внутренняя отделка жилого дома, проведены коммуникации, связанные, в том числе, с отоплением, водопроводом и канализацией.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей К., В., М., А., П., Л., О., М., показаниями эксперта З., письменными материалами дела, в частности фотографиями домовладения после пожара, по состоянию на 1 января 2011 г. и после завершения строительства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и определяя доли сторон в праве собственности на спорное имущество, обоснованно исходил из положений статей 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая при определении долей стоимость находившихся в собственности истицы фундамента и подвала, стоимость самого объекта незавершенного строительства на момент прекращения семейных отношений, а также стоимость завершенного строительством жилого дома на декабрь 2012 года.
При этом у суда отсутствовали основания для признания за истицей права на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, учитывая и объяснения истицы о том, какие работы были произведены по его восстановлению до прекращения семейных отношений, что в свою очередь в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что спорный жилой дом сторонами был возведен не полностью во время их семейных отношений, после прекращения которых ответчиком проводились работы по дальнейшему возведению дома.
Суд при расчете долей обоснованно исходил из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Х" З. от 14 февраля 2013 г. N <...>, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, согласно которому действительная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 1 января 2011 г. составляет <...> руб., из нее стоимость жилого дома без учета подпольного сооружения и части фундамента - <...> руб., стоимость части фундамента - <...> руб., стоимость подпольного сооружения - <...> руб., общая рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на момент оценки 12 декабря 2012 г. составляет <...> руб., из нее стоимость жилого дома без учета подпольного сооружения и части фундамента - <...> руб., стоимость части фундамента - <...> руб., стоимость подпольного сооружения - <...> руб.
Данное заключение эксперта объективно отражает действительную стоимость спорного строения на юридически значимые периоды, с учетом тех работ, которые были выполнены на соответствующие даты. Так, в этом экспертном заключении указаны сведения о стоимости квадратного метра недостроенного дома в ценах на декабрь 2012 года, что позволяло определить стоимость объекта на момент прекращения семейных отношений и соотнести ее со стоимостью достроенного дома по состоянию на декабрь 2012 года.
Сам по себе учет экспертом З. стоимости земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, при определении стоимости дома, которая менялась исходя из дат, на которые производилась оценка, не является основанием для изменения долей в праве собственности, поскольку не влияет на размер долей. Также не влечет изменения размера долей подлежащий исключению при расчете коэффициент прибыли предпринимателя в размере <...>, учитывая данное ему определение в исследовательской части заключения эксперта, а также пояснения эксперта З. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доля участия истицы в строительстве жилого дома составляет 18/100 из расчета: <...> руб. (стоимость доли истицы в ценах на 2012 год без учета стоимости земельного участка и коэффициента прибыли предпринимателя) : <...> руб. (стоимость жилого дома в ценах на декабрь 2012 года без учета стоимости земельного участка и коэффициента прибыли предпринимателя) = <...>, принимая во внимание, что стоимость доли истицы в жилом доме без учета фундамента и подпольного помещения составляет <...> руб., из расчета <...> руб. (стоимость жилого дома с учетом проведенных работ на январь 2011 года в ценах на декабрь 2012 года) : <...>; а стоимость доли истицы на жилой дом с учетом стоимости фундамента <...> руб. и стоимости подпольного помещения <...> руб. составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
Что касается представленного истицей суду апелляционной инстанции акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "К" (далее - ФБУ "К") от 24 апреля 2013 г., то этот акт не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для изменения определенных судом долей сторон в праве собственности на спорный объект.
Так, в заключении ФБУ "К" действительная стоимость домовладения по состоянию на 12 декабря 2012 г. указана в размере <...> руб., в том числе жилого дома <...> руб.; стоимость домовладения по состоянию на 1 января 2011 г. указана <...> руб. <...> коп., в том числе жилого дома <...> руб. Исходя из этого и с учетом стоимости фундамента, указанной в размере <...> руб., и стоимости подпольного помещения, указанной в размере <...> руб., принадлежавших истицы, доля участия истицы в строительстве дома была определена в размере <...>%, а доля ответчика - в размере <...>%.
Однако допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт У. указала, что при определении стоимости объекта по состоянию на январь 2011 года учитывались работы, которые не были проведены на тот момент, в частности работы по возведению внутренних стен из кирпича, утепленных перекрытий, а также работы по внутренней отделке в виде штукатурки, что в свою очередь привело к неправильной оценке и неверному расчету соотношения доли участия в строительстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при продаже истице в 1996 году жилого дома право собственности на земельный участок не перешло, ввиду того, что, как считает ответчик, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не предусматривала такую возможность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) установлено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка; если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Л. и Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)