Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-61279/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22)
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1047703033300, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6)
о признании недействительным заключения
при участии:
- от истца: 1) Гончаренко С.В. по доверенности от 22.07.2013;
2) Дрожалина И.М. по доверенности N 1 от 09.01.2013;
- от ответчика: Медлев Н.Д. по доверенности N ВК-35/30 от 13.06.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского".
Решением суда от 18.09.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Заключения недействительным не установлено.
С решением суда не согласился заявитель - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" 15 октября 2012 обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" с приложением документов.
На основании заявления Росприроднадзором составлено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Заключение), утвержденное приказом от 15.03.2013 N 129, из которого следует, что проектная документация "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды
В пункте 1 замечаний и рекомендаций Заключения, указано, что строительство полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению ТБО запроектировано осуществлять на землях, относящихся к категории "земли населенных пунктов", что противоречит п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
На основании п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов.
Таким образом, планируемое размещение полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов на землях категории земли населенных пунктов является нарушением требований Федерального закона N 89-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что размещение полигона планируется осуществить в пределах территориальной зоны, определенной, как зона специального назначения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в соответствии с градостроительными регламентами, земельные участки могут относиться к определенной территориальной зоне, в частности к зоне специального назначения.
При этом положением п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что такие земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, следовательно, должны соблюдаться требования Федерального закона N 89-ФЗ.
В соответствии с ч. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.
Как следует из Заключения, на экологическую экспертизу представлена проектная документация, обосновывающая строительство в границах населенного пункта полигона по сортировке, переработке и, в частности, захоронению твердых бытовых отходов.
Таким образом, строительство в границах населенного пункта полигона, предполагающего захоронение отходов, противоречит ч. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из оспариваемого заключения следует, что земли, отведенные под строительство, полигона относятся к категории земель "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Доказательств того, что участок проектируемого строительства полигона находится за границей населенных пунктов, не представлено.
Кроме того, из оспариваемого заключения следует, что ближайшая жилая застройка, расположенная в населенном пункте пос. Дальний удалена на расстояние около 700 метров от проектируемого объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Судом первой инстанции с учетом заявленного предмета заявления исследованы также иные выводы экспертной комиссии, кроме выводов экспертной комиссии изложенных в п. 1 раздела "Замечания и рекомендации" Заключения ГЭЭ, и касающихся противоречия планируемого размещения полигона п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.
Как правильно установлено судом первой инстанции проектной документацией "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского предусмотрен срок эксплуатации полигона 7,7 лет, что противоречит рекомендациям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, согласно которым срок эксплуатации полигона ТБО не может быть менее 15 лет.
В представленных материалах отсутствует оценка воздействия на животный мир в период строительства и эксплуатации проектируемого полигона.
Также не предусмотрено проведение мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира, путей их миграции, что противоречит ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
В представленных материалах отсутствует оценка воздействия на растительный покров.
В нарушение пп. 8 и 10 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372, в материалах проекта отсутствует информация о мерах, предусмотренных для предотвращения или снижения возможного негативного воздействия на компоненты окружающей среды (растительный покров, животный мир)
Проектная документация в части, характеризующей обращение с отходами, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Проектная документация в части определения платы за размещение отходов не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-61279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-37953/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-61279/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37953/2013-АК
Дело N А40-61279/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства и ремонта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-61279/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22)
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ОГРН 1047703033300, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6)
о признании недействительным заключения
при участии:
- от истца: 1) Гончаренко С.В. по доверенности от 22.07.2013;
2) Дрожалина И.М. по доверенности N 1 от 09.01.2013;
- от ответчика: Медлев Н.Д. по доверенности N ВК-35/30 от 13.06.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского".
Решением суда от 18.09.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Заключения недействительным не установлено.
С решением суда не согласился заявитель - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" 15 октября 2012 обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" с приложением документов.
На основании заявления Росприроднадзором составлено заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Заключение), утвержденное приказом от 15.03.2013 N 129, из которого следует, что проектная документация "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского" не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды
В пункте 1 замечаний и рекомендаций Заключения, указано, что строительство полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению ТБО запроектировано осуществлять на землях, относящихся к категории "земли населенных пунктов", что противоречит п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
На основании п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов.
Таким образом, планируемое размещение полигона с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов на землях категории земли населенных пунктов является нарушением требований Федерального закона N 89-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что размещение полигона планируется осуществить в пределах территориальной зоны, определенной, как зона специального назначения, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в соответствии с градостроительными регламентами, земельные участки могут относиться к определенной территориальной зоне, в частности к зоне специального назначения.
При этом положением п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что такие земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, следовательно, должны соблюдаться требования Федерального закона N 89-ФЗ.
В соответствии с ч. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.
Как следует из Заключения, на экологическую экспертизу представлена проектная документация, обосновывающая строительство в границах населенного пункта полигона по сортировке, переработке и, в частности, захоронению твердых бытовых отходов.
Таким образом, строительство в границах населенного пункта полигона, предполагающего захоронение отходов, противоречит ч. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что судом не установлено в границах какого именно населенного пункта планируется разместить полигон не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из оспариваемого заключения следует, что земли, отведенные под строительство, полигона относятся к категории земель "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Доказательств того, что участок проектируемого строительства полигона находится за границей населенных пунктов, не представлено.
Кроме того, из оспариваемого заключения следует, что ближайшая жилая застройка, расположенная в населенном пункте пос. Дальний удалена на расстояние около 700 метров от проектируемого объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Судом первой инстанции с учетом заявленного предмета заявления исследованы также иные выводы экспертной комиссии, кроме выводов экспертной комиссии изложенных в п. 1 раздела "Замечания и рекомендации" Заключения ГЭЭ, и касающихся противоречия планируемого размещения полигона п. 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ.
Как правильно установлено судом первой инстанции проектной документацией "Полигон с комплексом по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) в районе автодороги в п. Радыгино г. Петропавловска-Камчатского предусмотрен срок эксплуатации полигона 7,7 лет, что противоречит рекомендациям Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, согласно которым срок эксплуатации полигона ТБО не может быть менее 15 лет.
В представленных материалах отсутствует оценка воздействия на животный мир в период строительства и эксплуатации проектируемого полигона.
Также не предусмотрено проведение мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира, путей их миграции, что противоречит ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
В представленных материалах отсутствует оценка воздействия на растительный покров.
В нарушение пп. 8 и 10 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372, в материалах проекта отсутствует информация о мерах, предусмотренных для предотвращения или снижения возможного негативного воздействия на компоненты окружающей среды (растительный покров, животный мир)
Проектная документация в части, характеризующей обращение с отходами, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.
Проектная документация в части определения платы за размещение отходов не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-61279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)