Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ИП Пошнагова Заура Кириаковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400253521432, 34400253521449);
- от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Дружба-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253521470);
- от ИП Белоконь Татьяны Ивановны: адвоката Санько О.В., по доверенности от 19.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пошнагова Заура Кириаковича
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц администрация муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья "Дружба-97",
о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 г. N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 г. N RU-23306000-1809-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее - заявитель) обратился с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным как противоречащий Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав Пошнагова З.К. Судебный акт мотивирован тем, что отмененное оспариваемым приказом разрешение на строительство выдано в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ на основании предусмотренных указанным Кодексом документов; правового обоснования отмены указанного разрешения оспариваемый приказ департамента не содержит.
Не согласившись с принятым индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку строительство спорного объекта ведется в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором ей принадлежат нежилые помещения на первом этаже.
Определением от 22.03.2012 жалоба ИП Белоконь Т.И. была возвращена, поскольку подана лицом, не участвовавшим в деле, а также в отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и законных интересах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И. Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение, указав на то, что вопрос о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта, подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку в апелляционной жалобе содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И.принята к рассмотрению.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как строительство объекта на основании разрешения N RU-23306000-1809-р ведется в границах придомовой территории жилого дома по ул. Сормовская 118, г. Краснодар, в котором Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв. м. В обоснование апелляционной жалобы также указано, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований к разрешенному виду использования земельного участка, проектирование объекта выполнено с нарушением действующих строительных норм и правил, государственная экспертиза проектной документации не производилась. ИП Белоконь Т.И. указала, что последствием вынесения обжалуемого решения явилось продление срока действия разрешения на строительство, выданного Пошнагову З.К.; строительство, осуществляемое ИП Пошнаговым З.К., ведется на земельном участке, который в силу ст. 36 ЗК РФ подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118, г. Краснодар, в том числе ИП Белоконь Т.И., являющейся собственником всех нежилых помещений 1-го этажа указанного дома. Кроме того, указанный земельный участок зарезервирован под благоустройство 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118 г. Краснодар по заявлению ИП Белоконь Т.И. Заявитель жалобы полагает таким образом, что решение Арбитражного суда Краснодарского края может воспрепятствовать реализации ИП Белоконь Т.И. права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества общей площадью 714,7 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пошнагов З.К. не согласился с доводами ИП Белоконь Т.И., указав на то, что ей правомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку ее права и законные интересы не затрагиваются; оценка правомерности выделения земельного участка для спорного строительства уже проводилась в рамках дела N А32-25206/2008-50/205; Белоконь Т.И. реализовала свое право на защиту своих интересов путем подачи заявления об оспаривании договора аренды земельного участка от 04.08.2009 (дело N А32-7953/2012) и о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на данном земельном участке (дело N А32-7952/2012). Процедура согласования строительства и выдачи разрешения соблюдена в полном объеме. Кроме того, заявитель указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Карасунское" фактически признано отсутствие нарушений их права при выдаче Пошнагову земельного участка для строительства, а доказательства того, что указанный земельный участок в установленном порядке зарезервирован для иных целей, в материалы дела не представлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: вынесено решение о права и обязанностях индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И., не привлеченного к участию в деле.
Дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Белоконь Татьяны Ивановны поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Пошнаговым З.К. требований отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу N А32-25206/2008-50/205 администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено постановление от 26.06.2009 N 2203 о предоставлении заявителю в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской.
На основании вышеуказанного постановления, между администрацией муниципального образования город Краснодар и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783. Согласно условиям данного договора, предпринимателю во временное владение и пользование на три года передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской. Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 25 155 рублей.
Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 17.06.2010 N 531 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для строительства гостиницы с кафе-кондитерской.
Также Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар заявителю выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом" от 06.06.2011 N RU-23306000-1809-р, соком действия до 06.12.2011.
После получения разрешения на строительство объекта, между заявителем и ООО "Строй-КомЮг" заключен договор строительного подряда от 20.06.2011 N 01/11. Согласно условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика в установленный срок (до 10.09.2011) производит работы по созданию фундамента для двухэтажного здания гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом общей площадью 582 кв. м. Стоимость работ составляет 300 000 рублей.
Однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 04.08.2011 вынесен оспариваемый по настоящему делу приказ N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 N RU-23306000-1809-р. Согласно данному приказу он принят в связи с многочисленными жалобами ТСЖ.
Не согласившись с приказом, предприниматель Пошнагов З.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии заключенного договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации вправе в определенном названными нормами порядке его расторгнуть.
Согласно материалам дела между администрацией муниципального образования город Краснодар и Пошнаговым З.К. заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской на основании отмененного оспариваемым приказом разрешения на строительство.
Таким образом, указанный договор и выданное впоследствии предпринимателю Пошнагову З.К. разрешение на строительство объекта на земельном участке, переданном в аренду на основании указанного договора, взаимосвязаны между собой как правовыми основаниями, так и фактическими целями использования земельного участка.
Согласно положениям главы IX Земельного кодекса РФ признание и защита прав на земельный участок осуществляется только в судебном порядке.
Фактически отмена разрешения на строительство свидетельствует об ограничении права арендатора земельного участка использовать его по целевому назначению, соответствующему установленному компетентными органами виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и условиям указанного договора аренды земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлениях ФАССКО от 31.05.2012 г. по делу N А63-1404/2010, от 02.07.2012 г. по делу N А63-6620/2011.
По мнению Белоконь Т.И. данный земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе ей как собственнику нежилых помещений на первом этаже.
Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателя Белоконь Т.И., фактически сводятся к оспариванию правомерности выделения земельного участка Пошнагову З.К. под строительство объекта капитального строительства.
Между тем вопрос правомерности выделения земельного участка уже был разрешен арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-25206/2008-50/205, в рамках которого суды пришли к выводу, что при выделении земельного участка нарушений законодательства допущено не было; акт выбора земельного участка, заключения контролирующих служб города не содержат сведений о наличии на земельном участке мест общего пользования, насаждений либо расположения его за чертой допустимой застройки, или иных препятствий для размещения объекта, для строительства которого, собственно, данный земельный участок сформирован.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ N 152 от 04.08.11 издан с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по настоящему делу затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Пошнаговым З.К. при подаче заявления по платежной квитанции N 00423 от 15.08.2011 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.
Между тем по смыслу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пошнагова Заури Кириаковича подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению.
Излишне уплаченные 1800 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011 - отменить.
Признать недействительным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.11 N 152, как противоречащий Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пошнагова Заури Кириаковича, ОГРНИП 306230303700036 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Возвратить Пошнагову Заури Кириаковичу, ОГРНИП 306230303700036 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции N 00423 от 15.08.11.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 15АП-2193/2012-НР ПО ДЕЛУ N А32-22985/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 15АП-2193/2012-НР
Дело N А32-22985/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ИП Пошнагова Заура Кириаковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 34400253521432, 34400253521449);
- от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от товарищества собственников жилья "Дружба-97": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400253521470);
- от ИП Белоконь Татьяны Ивановны: адвоката Санько О.В., по доверенности от 19.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пошнагова Заура Кириаковича
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,
при участии третьих лиц администрация муниципального образования город Краснодар, товарищества собственников жилья "Дружба-97",
о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 г. N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 г. N RU-23306000-1809-р,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пошнагов Заури Кириакович (далее - заявитель) обратился с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным как противоречащий Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав Пошнагова З.К. Судебный акт мотивирован тем, что отмененное оспариваемым приказом разрешение на строительство выдано в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ на основании предусмотренных указанным Кодексом документов; правового обоснования отмены указанного разрешения оспариваемый приказ департамента не содержит.
Не согласившись с принятым индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку строительство спорного объекта ведется в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в котором ей принадлежат нежилые помещения на первом этаже.
Определением от 22.03.2012 жалоба ИП Белоконь Т.И. была возвращена, поскольку подана лицом, не участвовавшим в деле, а также в отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и законных интересах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 указанное определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И. Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение, указав на то, что вопрос о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта, подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку в апелляционной жалобе содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И.принята к рассмотрению.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как строительство объекта на основании разрешения N RU-23306000-1809-р ведется в границах придомовой территории жилого дома по ул. Сормовская 118, г. Краснодар, в котором Белоконь Т.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,7 кв. м. В обоснование апелляционной жалобы также указано, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований к разрешенному виду использования земельного участка, проектирование объекта выполнено с нарушением действующих строительных норм и правил, государственная экспертиза проектной документации не производилась. ИП Белоконь Т.И. указала, что последствием вынесения обжалуемого решения явилось продление срока действия разрешения на строительство, выданного Пошнагову З.К.; строительство, осуществляемое ИП Пошнаговым З.К., ведется на земельном участке, который в силу ст. 36 ЗК РФ подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118, г. Краснодар, в том числе ИП Белоконь Т.И., являющейся собственником всех нежилых помещений 1-го этажа указанного дома. Кроме того, указанный земельный участок зарезервирован под благоустройство 14-ти этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118 г. Краснодар по заявлению ИП Белоконь Т.И. Заявитель жалобы полагает таким образом, что решение Арбитражного суда Краснодарского края может воспрепятствовать реализации ИП Белоконь Т.И. права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества общей площадью 714,7 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пошнагов З.К. не согласился с доводами ИП Белоконь Т.И., указав на то, что ей правомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку ее права и законные интересы не затрагиваются; оценка правомерности выделения земельного участка для спорного строительства уже проводилась в рамках дела N А32-25206/2008-50/205; Белоконь Т.И. реализовала свое право на защиту своих интересов путем подачи заявления об оспаривании договора аренды земельного участка от 04.08.2009 (дело N А32-7953/2012) и о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на данном земельном участке (дело N А32-7952/2012). Процедура согласования строительства и выдачи разрешения соблюдена в полном объеме. Кроме того, заявитель указал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Карасунское" фактически признано отсутствие нарушений их права при выдаче Пошнагову земельного участка для строительства, а доказательства того, что указанный земельный участок в установленном порядке зарезервирован для иных целей, в материалы дела не представлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: вынесено решение о права и обязанностях индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И., не привлеченного к участию в деле.
Дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ИП Белоконь Татьяны Ивановны поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Пошнаговым З.К. требований отказать.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 04.08.2011 года N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 года N RU-23306000-1809-р ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 по делу N А32-25206/2008-50/205 администрацией муниципального образования город Краснодар вынесено постановление от 26.06.2009 N 2203 о предоставлении заявителю в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской.
На основании вышеуказанного постановления, между администрацией муниципального образования город Краснодар и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783. Согласно условиям данного договора, предпринимателю во временное владение и пользование на три года передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской. Ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 25 155 рублей.
Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 17.06.2010 N 531 изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для строительства гостиницы с кафе-кондитерской.
Также Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар заявителю выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства "2-этажное здание гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом" от 06.06.2011 N RU-23306000-1809-р, соком действия до 06.12.2011.
После получения разрешения на строительство объекта, между заявителем и ООО "Строй-КомЮг" заключен договор строительного подряда от 20.06.2011 N 01/11. Согласно условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика в установленный срок (до 10.09.2011) производит работы по созданию фундамента для двухэтажного здания гостиницы с кафе-кондитерской с подвалом общей площадью 582 кв. м. Стоимость работ составляет 300 000 рублей.
Однако Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 04.08.2011 вынесен оспариваемый по настоящему делу приказ N 152 об отмене разрешения на строительство объекта от 06.06.2011 N RU-23306000-1809-р. Согласно данному приказу он принят в связи с многочисленными жалобами ТСЖ.
Не согласившись с приказом, предприниматель Пошнагов З.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ).
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При наличии заключенного договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации вправе в определенном названными нормами порядке его расторгнуть.
Согласно материалам дела между администрацией муниципального образования город Краснодар и Пошнаговым З.К. заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2009 N 4300015783 с кадастровым номером 23:43:04 14 013:0264, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 9/2, для строительства кафе-кондитерской на основании отмененного оспариваемым приказом разрешения на строительство.
Таким образом, указанный договор и выданное впоследствии предпринимателю Пошнагову З.К. разрешение на строительство объекта на земельном участке, переданном в аренду на основании указанного договора, взаимосвязаны между собой как правовыми основаниями, так и фактическими целями использования земельного участка.
Согласно положениям главы IX Земельного кодекса РФ признание и защита прав на земельный участок осуществляется только в судебном порядке.
Фактически отмена разрешения на строительство свидетельствует об ограничении права арендатора земельного участка использовать его по целевому назначению, соответствующему установленному компетентными органами виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и условиям указанного договора аренды земельного участка.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлениях ФАССКО от 31.05.2012 г. по делу N А63-1404/2010, от 02.07.2012 г. по делу N А63-6620/2011.
По мнению Белоконь Т.И. данный земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе ей как собственнику нежилых помещений на первом этаже.
Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателя Белоконь Т.И., фактически сводятся к оспариванию правомерности выделения земельного участка Пошнагову З.К. под строительство объекта капитального строительства.
Между тем вопрос правомерности выделения земельного участка уже был разрешен арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-25206/2008-50/205, в рамках которого суды пришли к выводу, что при выделении земельного участка нарушений законодательства допущено не было; акт выбора земельного участка, заключения контролирующих служб города не содержат сведений о наличии на земельном участке мест общего пользования, насаждений либо расположения его за чертой допустимой застройки, или иных препятствий для размещения объекта, для строительства которого, собственно, данный земельный участок сформирован.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ N 152 от 04.08.11 издан с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по настоящему делу затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Белоконь Т.И., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Пошнаговым З.К. при подаче заявления по платежной квитанции N 00423 от 15.08.2011 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.
Между тем по смыслу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пошнагова Заури Кириаковича подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению.
Излишне уплаченные 1800 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-22985/2011 - отменить.
Признать недействительным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.11 N 152, как противоречащий Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пошнагова Заури Кириаковича, ОГРНИП 306230303700036 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Возвратить Пошнагову Заури Кириаковичу, ОГРНИП 306230303700036 из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции N 00423 от 15.08.11.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)