Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ИНВОРК": Богомолов А.А., доверенность от 14.05.2012, Савельева А.С., доверенность от 14.05.2012,
от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы: Павкин В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 от Департамента городского имущества города Москвы,
от третьего лица - Банина Г.Н.: не явился,
рассмотрел 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВОРК"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 18.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВОРК" (ОГРН: 1097746162348)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении договора земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Банина Г.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВОРК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, административный орган) в оформлении договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме N 33-1-2589/12-(0)-1 от 02.04.2012, и обязании департамент устранить нарушения прав заявителя путем подготовки соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу, подготовки и направления договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 77:05:0010001:52, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, владение 7, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банина Г.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица.
Представители общества и департамента не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности нежилым зданием общей площадью 1 817,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 77 АМ N 048708. На балансе общества также находятся пять некапитальных строений (сооружений) - два гаража, два контрольно-пропускных пункта и бытовой корпус, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0010001:52 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, владение 7, корпус 2.
02.11.2011 заявитель обратился в службу "одного окна" департамента с заявлением N 33-5Т5-1446/11 и приложенным к нему комплектом документов о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:52.
Письмом от 08.11.2011 N 33-5Т5-1446/11-(0)-1 департамент сообщил заявителю о том, что законных оснований для оформления договора купли-продажи не имеется и первоначально необходимо провести корректировку земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена на территории планируемого размещения объектов дорожной сети.
30.12.2011 заявитель обратился в Управление регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе с заявлением N 33-5Т5-2001/11 об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, по результатам рассмотрения которого заявителю письмом от 03.02.2012 N 33-515-2001/11-(0)-1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории было отказано.
14.02.2012 общество обратилось с письмом N 33-1-2589/12 к руководителю департамента, в котором заявитель просил отменить решение об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, продолжить его оформление без изменения существующих границ участка, либо отменить решение об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте территории с целью исключения территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети и возобновить работу по подготовке вышеуказанного распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемым письмом N 33-1-2589/12-(0)-1 от 02.04.2012 департаментом сообщено заявителю о том, что земельный участок расположен внутри промзоны "Ленино", часть земельного участка расположена на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, которая подлежит резервированию для государственных нужд города Москвы, также на земельном участке расположены здания, на которые не представлены имущественные права.
До настоящего времени проект межевания квартала и документация по корректировке территории промышленной зоны "Ленино" не утверждены в установленном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого письма заместителя руководителя департамента, им указывается на невозможность предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0010001:52, поскольку заявитель имеет только одно здание и на остальной территории, не занятой этим зданием, предусмотрено в последующем размещение объектов общего пользования. Таким образом, в этом письме указывается на несоответствие площади сформированного земельного участка площади застройки здания.
В данном случае, заявитель претендует в порядке ЗК РФ на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:52, при этом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, заявителем не представлено доказательств необходимости использования для эксплуатации принадлежащего ему одного здания земельного участка именно в границах земельного участка с данным кадастровым номером.
Наличие других объектов на сформированном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности, но на которые не оформлено право собственности как на объекты недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии прав заявителя на предоставление ему этого конкретного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку размер участка, необходимого для эксплуатации и использования здания, собственником которого является заявитель, в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не определен, новый земельный участок не сформирован, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что условия ЗК РФ заявителем не соблюдены.
Как установлено судами и вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемого письма заместителя руководителя департамента не следует, что департамент отказывал заявителю в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с целью исключения территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, а напротив разъяснил заявителю, что оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок возможно в габаритах здания, в связи с чем необходима корректировка границ участка с кадастровым номером 77:05:0010001:52.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-71429/12-72-498 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71429/12-72-498
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-71429/12-72-498
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ИНВОРК": Богомолов А.А., доверенность от 14.05.2012, Савельева А.С., доверенность от 14.05.2012,
от заинтересованного лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы: Павкин В.В., доверенность N ДГИ-Д-139/13 от 27.02.2013 от Департамента городского имущества города Москвы,
от третьего лица - Банина Г.Н.: не явился,
рассмотрел 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВОРК"
на решение от 18.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 18.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВОРК" (ОГРН: 1097746162348)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании незаконным отказа в оформлении договора земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Банина Г.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВОРК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, административный орган) в оформлении договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме N 33-1-2589/12-(0)-1 от 02.04.2012, и обязании департамент устранить нарушения прав заявителя путем подготовки соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность обществу, подготовки и направления договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 77:05:0010001:52, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, владение 7, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Банина Г.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица.
Представители общества и департамента не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности нежилым зданием общей площадью 1 817,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д. 7, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 77 АМ N 048708. На балансе общества также находятся пять некапитальных строений (сооружений) - два гаража, два контрольно-пропускных пункта и бытовой корпус, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0010001:52 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, владение 7, корпус 2.
02.11.2011 заявитель обратился в службу "одного окна" департамента с заявлением N 33-5Т5-1446/11 и приложенным к нему комплектом документов о предоставлении в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010001:52.
Письмом от 08.11.2011 N 33-5Т5-1446/11-(0)-1 департамент сообщил заявителю о том, что законных оснований для оформления договора купли-продажи не имеется и первоначально необходимо провести корректировку земельного участка в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка расположена на территории планируемого размещения объектов дорожной сети.
30.12.2011 заявитель обратился в Управление регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе с заявлением N 33-5Т5-2001/11 об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, по результатам рассмотрения которого заявителю письмом от 03.02.2012 N 33-515-2001/11-(0)-1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории было отказано.
14.02.2012 общество обратилось с письмом N 33-1-2589/12 к руководителю департамента, в котором заявитель просил отменить решение об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, продолжить его оформление без изменения существующих границ участка, либо отменить решение об отказе в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте территории с целью исключения территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети и возобновить работу по подготовке вышеуказанного распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемым письмом N 33-1-2589/12-(0)-1 от 02.04.2012 департаментом сообщено заявителю о том, что земельный участок расположен внутри промзоны "Ленино", часть земельного участка расположена на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, которая подлежит резервированию для государственных нужд города Москвы, также на земельном участке расположены здания, на которые не представлены имущественные права.
До настоящего времени проект межевания квартала и документация по корректировке территории промышленной зоны "Ленино" не утверждены в установленном порядке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого письма заместителя руководителя департамента, им указывается на невозможность предоставления сформированного земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0010001:52, поскольку заявитель имеет только одно здание и на остальной территории, не занятой этим зданием, предусмотрено в последующем размещение объектов общего пользования. Таким образом, в этом письме указывается на несоответствие площади сформированного земельного участка площади застройки здания.
В данном случае, заявитель претендует в порядке ЗК РФ на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:52, при этом, как верно отмечено в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, заявителем не представлено доказательств необходимости использования для эксплуатации принадлежащего ему одного здания земельного участка именно в границах земельного участка с данным кадастровым номером.
Наличие других объектов на сформированном земельном участке, принадлежащих заявителю на праве собственности, но на которые не оформлено право собственности как на объекты недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии прав заявителя на предоставление ему этого конкретного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку размер участка, необходимого для эксплуатации и использования здания, собственником которого является заявитель, в порядке, предусмотренном ЗК РФ, не определен, новый земельный участок не сформирован, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что условия ЗК РФ заявителем не соблюдены.
Как установлено судами и вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемого письма заместителя руководителя департамента не следует, что департамент отказывал заявителю в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с целью исключения территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, а напротив разъяснил заявителю, что оформление земельно-правовых отношений на спорный земельный участок возможно в габаритах здания, в связи с чем необходима корректировка границ участка с кадастровым номером 77:05:0010001:52.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-71429/12-72-498 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)