Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы по доверенности от 13 января 2911 года N А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать МДОУ ясли-сад <адрес>. Махачкалы устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в торце <адрес>"а" путем сноса забора за свой счет и освободив занятый ими земельный участок площадью 24,2 квадратных метра.
Взыскать с МДОУ ясли-сад <адрес>. Махачкала в пользу Ш. имущественный ущерб в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., объяснение представителя администрации г. Махачкалы по доверенности от 06 ноября 2012 г., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Ш., объяснение заведующей МДОУ ясли-сад М.А., просившей отменить решение суда и отказать в иске Ш., объяснение представителя Ш. по доверенности от 22 сентября 2011 года М.З., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкала, Комитету по управлению имуществом г. Махачкала и муниципальному детскому образовательному учреждению ясли-сад <адрес> об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес> в торце <адрес> путем сноса забора, возведенного МДОУ ясли-сад <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 12 марта 2007 года он приобрел в собственность у Г. земельный участок площадью 180 кв. м, рас положенный в г. Махачкале, УФИО9, В ТОРЦЕ ДОМА N-в.
МУНИЦИПАЛЬНОЕ детское образовательное учреждение ясли-сад <адрес> самовольно возвели на его земельном участке забор, чем создают препятствие в пользовании принадлежащем ему земельном участке.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы по доверенности от 13 января 2011 г. N А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске Ш. по мотиву его незаконности и необоснованности.
МДОУ ясли-сад <адрес> забор реконструировало, однако в пределах границ принадлежащего им земельного участка, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.
В материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.
Из решения суда неясно, сколько метров забора должно быть снесено и должны ли быть перенесены ворота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в торце <адрес>-"в", что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах имеется два заключения эксперта по вопросу накладки земельных участков, принадлежащим сторонам в споре.
Из заключения эксперта от 24.11.2011 года усматривается, что площадь накладки со стороны МДОУ ясли-сад <адрес> на земельный участок истца составляет 36,48 кв. м.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2012 г. на земельный участок истца имеется накладка земельного участка со стороны ответчика, которая составляет 24,2 кв. м.
Заключениям экспертов судом дана оценка. Выводы суда об обоснованности заключения эксперта от 01.03.2012 г. в решении мотивированы.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения. Суд воспользовался своим правом, представленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
В обоснование своих утверждений представитель администрации правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался.
Доводы жалобы о неясности решения суда в части сноса забора при необходимости могут быть разрешены в порядке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-2816/2012
Судья Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкалы по доверенности от 13 января 2911 года N А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать МДОУ ясли-сад <адрес>. Махачкалы устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в торце <адрес>"а" путем сноса забора за свой счет и освободив занятый ими земельный участок площадью 24,2 квадратных метра.
Взыскать с МДОУ ясли-сад <адрес>. Махачкала в пользу Ш. имущественный ущерб в сумме 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., объяснение представителя администрации г. Махачкалы по доверенности от 06 ноября 2012 г., просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Ш., объяснение заведующей МДОУ ясли-сад М.А., просившей отменить решение суда и отказать в иске Ш., объяснение представителя Ш. по доверенности от 22 сентября 2011 года М.З., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкала, Комитету по управлению имуществом г. Махачкала и муниципальному детскому образовательному учреждению ясли-сад <адрес> об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес> в торце <адрес> путем сноса забора, возведенного МДОУ ясли-сад <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 12 марта 2007 года он приобрел в собственность у Г. земельный участок площадью 180 кв. м, рас положенный в г. Махачкале, УФИО9, В ТОРЦЕ ДОМА N-в.
МУНИЦИПАЛЬНОЕ детское образовательное учреждение ясли-сад <адрес> самовольно возвели на его земельном участке забор, чем создают препятствие в пользовании принадлежащем ему земельном участке.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы по доверенности от 13 января 2011 г. N А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске Ш. по мотиву его незаконности и необоснованности.
МДОУ ясли-сад <адрес> забор реконструировало, однако в пределах границ принадлежащего им земельного участка, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки.
В материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.
Из решения суда неясно, сколько метров забора должно быть снесено и должны ли быть перенесены ворота.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в торце <адрес>-"в", что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах имеется два заключения эксперта по вопросу накладки земельных участков, принадлежащим сторонам в споре.
Из заключения эксперта от 24.11.2011 года усматривается, что площадь накладки со стороны МДОУ ясли-сад <адрес> на земельный участок истца составляет 36,48 кв. м.
Согласно заключению эксперта от 01.03.2012 г. на земельный участок истца имеется накладка земельного участка со стороны ответчика, которая составляет 24,2 кв. м.
Заключениям экспертов судом дана оценка. Выводы суда об обоснованности заключения эксперта от 01.03.2012 г. в решении мотивированы.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения. Суд воспользовался своим правом, представленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
В обоснование своих утверждений представитель администрации правом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался.
Доводы жалобы о неясности решения суда в части сноса забора при необходимости могут быть разрешены в порядке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)