Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2012 года по делу N А06-4982/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Петруленко Эдуард Николаевич (далее - ИП Петруленко Э.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действия Управления земельными ресурсами г. Астрахани по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенного в письме N 05/004/2012-443 от 06.06.2012.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление земельными ресурсами г. Астрахани заключить с Петруленко Э.Н. договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литер строения А, согласно статье 36 Земельного кодекса РФ по цене, действовавшей на 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2012 года действия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенное в письме N 05/004/2012-443 от 06.06.2012, признаны незаконными.Суд обязал Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани принять решение о предоставлении ИП Петруленко Э.Н. в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, под объектом недвижимости, площадью 166,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и принадлежащем ему на праве собственности, в сроки установленные действующим законодательством. С Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающих документах, вместо него находится иной объект недвижимого имущества общей площадью 333 кв. м, на который правоустанавливающие документы заявителем не представлены. При данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у ИП Петруленко Э.Н. отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит в состав земель общего пользования, занятых улицами, а также являющихся частью магистральных улиц общегородского значения, что, по мнению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в силу требований действующего законодательства исключает возможность отчуждения земельного участка в собственность.
ИП Петруленко Э.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве предприниматель просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96676 2, N 96677 9, N 96675 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 11.01.2013. Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Астрахани N 1264 от 20.05.2004 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и Кадухиным К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 986 от 09.12.2004, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:04 0045:0009, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, для использования в целях эксплуатации мойки автотранспортных средств общей площадью 701 кв. м (л.д. 10, 11-12).
С 24.03.2009 собственником мойки автотранспортных средств площадью 166,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литер А, является Петруленко Э.Н.
Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 333594 (л.д. 14).
02.04.2012 ИП Петруленко Э.Н. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением документов: копии постановления главы администрации N 1264 от 20.05.2004, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.200930-АА 333594, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, доверенность представителя (л.д. 9).
Информационным письмом от 06.06.2012 N 05/004/2012-443 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани Петруленко Э.Н. в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования и в силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.
Не согласившись с данным отказом, полагая, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, Петруленко Э.Н. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП Петруленко Э.Н., суд первой инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011, спорный земельный участок расположен в зоне открытых пространств Р-1, которая включена в зоны рекреационного назначения и сделал вывод о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным перечнем предусмотрено предоставление, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.
Установлено, что Петруленко Э.Н. является собственником объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литер А, общая площадь которого составляет 166,2 кв. м.
Между тем, из акта обследования реконструкции объекта капитального строительства от 26 января 2012 года, утвержденного начальником Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, на земельном участке по улице Молдавская, 43 ведется реконструкция здания автомойки, без полученного в установленном порядке разрешения (л.д. 57).
По факту нарушения земельного и градостроительного законодательства Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани обратилось в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани.
В ходе проверки прокуратурой Трусовского района г. Астрахани установлено, что к зданию автомойки площадью 166, 2 кв. м, принадлежащему Петруленко Э.Н. на праве собственности, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь застройки составляет 325 кв. м. Согласно пояснениям Петруленко Э.Н. возведенные строения являются сооружениями вспомогательного использования, их использовать в качестве дополнительных боксов для мойки Петруленко Э.Н. не планирует (л.д. 55).
По результатам проведенной муниципальной проверки от 24 августа 2012 Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани составлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по улице Молдавская, 43 в Трусовском районе г. Астрахань используется Петруленко Э.Н. для эксплуатации объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств. На данном земельном участке расположен объект недвижимости ориентировочной площадью 333 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что к объекту недвижимости площадью 166, 2 кв. м возведены пристрои с левой и правой сторон. К акту приложен фотоматериал (л.д. 40, 41-45).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающем документе и принадлежащий Петруленко Э.Н. на праве собственности, претерпел изменения, общие параметры объекта самовольно изменены, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь сооружения составляет 333 кв. м.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о согласовании Петруленко Э.Н. возведения вспомогательных объектов со всеми заинтересованными организациями, составлении проекта строительства подтверждают, что фактически объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке, указанный в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права 30-АА 333594 от 24.03.2009, отсутствует, вместо него находится иное сооружение, общая площадь которого в два раза превышает площадь объекта, на которое зарегистрировано право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.
Даже если допустить, что сооружения, возведенные Петруленко Э.Н. являются объектами вспомогательного использования, на которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, однако это не исключает того факта, что данные объекты одновременно являются недвижимостью, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Однако в рассматриваемом споре Петруленко Э.Н. не представлены правоустанавливающие документы на сооружения вспомогательного использования, а равно на объект недвижимости, параметры которого предпринимателем изменены.
Такое сооружение является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Следовательно, условие возникновения исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Петруленко Э.Н. отсутствует.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Петруленко Э.Н. исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не тождественно объекту, на который Петруленко Э.Н. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 10.03.2009 и зарегистрировано право собственности, на момент подачи заявления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нежилой объект существенно изменен в результате произведенного пристроя, соответственно прежний объект прав, на существование которого ссылался предприниматель при обращении в Управление земельными ресурсами г. Астрахани, фактически прекратил существование.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
Пункт 9 названной нормы определяет, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм целевое назначение рекреационных земель является приоритетным, они не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани. Правила опубликованы в "ПЛЮС четыре" (приложение к газете "Горожанин"), N 60, 14.10.2011.
Пунктом 1 настоящих Правил определено, что градостроительное зонирование - зонирование территории города в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления города Астрахани и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 8 названных выше Правил землепользования и застройки города Астрахани установлен Перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, в числе которых определены зоны рекреационного назначения с указанием цели их выделения:
Р - 1: обеспечение правовых условий сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта; обеспечение правовых условий сохранения и развития зеленых насаждений, санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, кладбищ, зон землеотвода магистралей и инженерных сооружений, а также зеленых насаждений на земельных участках, расположенных за пределами жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.
Р - 2: обеспечение правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечение их рационального использования.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне Р-1.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования города Астрахани с указанием границ рассматриваемого земельного участка (л.д. 62).
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Поскольку испрашиваемый земельный участок включен надлежащим образом в рекреационную зону Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011, а с заявлением о выкупе Петруленко Э.Н. обратился позднее - 02.04.2012, то оспоренный отказ Управления земельными ресурсами г. Астрахани в предоставлении спорного земельного участка в собственность неправомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" ноября 2012 года по делу N А06-4982/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в выкупе земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Молдавская, 43 литер А и решения об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенного в письме Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани N 05/004/2012-443 от 06.06.2012, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4982/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А06-4982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2012 года по делу N А06-4982/2012 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича (г. Астрахань)
к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (г. Астрахань),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (г. Астрахань)
о признании незаконными действий,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Петруленко Эдуард Николаевич (далее - ИП Петруленко Э.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действия Управления земельными ресурсами г. Астрахани по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенного в письме N 05/004/2012-443 от 06.06.2012.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление земельными ресурсами г. Астрахани заключить с Петруленко Э.Н. договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43, литер строения А, согласно статье 36 Земельного кодекса РФ по цене, действовавшей на 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2012 года действия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу ИП Петруленко Э.Н. в выкупе земельного участка по адресу г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенное в письме N 05/004/2012-443 от 06.06.2012, признаны незаконными.Суд обязал Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани принять решение о предоставлении ИП Петруленко Э.Н. в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, под объектом недвижимости, площадью 166,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Молдавская, 43 литер А и принадлежащем ему на праве собственности, в сроки установленные действующим законодательством. С Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающих документах, вместо него находится иной объект недвижимого имущества общей площадью 333 кв. м, на который правоустанавливающие документы заявителем не представлены. При данных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у ИП Петруленко Э.Н. отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что испрашиваемый в собственность земельный участок входит в состав земель общего пользования, занятых улицами, а также являющихся частью магистральных улиц общегородского значения, что, по мнению Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, в силу требований действующего законодательства исключает возможность отчуждения земельного участка в собственность.
ИП Петруленко Э.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве предприниматель просит суд рассмотреть дело без его участия.
Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96676 2, N 96677 9, N 96675 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.
Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 11.01.2013. Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Астрахани N 1264 от 20.05.2004 между администрацией г. Астрахани (арендодатель) и Кадухиным К.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 986 от 09.12.2004, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:04 0045:0009, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, для использования в целях эксплуатации мойки автотранспортных средств общей площадью 701 кв. м (л.д. 10, 11-12).
С 24.03.2009 собственником мойки автотранспортных средств площадью 166,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литер А, является Петруленко Э.Н.
Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 333594 (л.д. 14).
02.04.2012 ИП Петруленко Э.Н. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с приложением документов: копии постановления главы администрации N 1264 от 20.05.2004, кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.200930-АА 333594, договор купли-продажи объекта недвижимости, договор аренды, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, доверенность представителя (л.д. 9).
Информационным письмом от 06.06.2012 N 05/004/2012-443 Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани Петруленко Э.Н. в предоставлении собственность испрашиваемого земельного участка отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования и в силу пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.
Не согласившись с данным отказом, полагая, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, Петруленко Э.Н. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП Петруленко Э.Н., суд первой инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011, спорный земельный участок расположен в зоне открытых пространств Р-1, которая включена в зоны рекреационного назначения и сделал вывод о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным перечнем предусмотрено предоставление, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.
Установлено, что Петруленко Э.Н. является собственником объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Молдавская, N 43, литер А, общая площадь которого составляет 166,2 кв. м.
Между тем, из акта обследования реконструкции объекта капитального строительства от 26 января 2012 года, утвержденного начальником Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, на земельном участке по улице Молдавская, 43 ведется реконструкция здания автомойки, без полученного в установленном порядке разрешения (л.д. 57).
По факту нарушения земельного и градостроительного законодательства Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани обратилось в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани.
В ходе проверки прокуратурой Трусовского района г. Астрахани установлено, что к зданию автомойки площадью 166, 2 кв. м, принадлежащему Петруленко Э.Н. на праве собственности, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь застройки составляет 325 кв. м. Согласно пояснениям Петруленко Э.Н. возведенные строения являются сооружениями вспомогательного использования, их использовать в качестве дополнительных боксов для мойки Петруленко Э.Н. не планирует (л.д. 55).
По результатам проведенной муниципальной проверки от 24 августа 2012 Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани составлен акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что земельный участок, расположенный по улице Молдавская, 43 в Трусовском районе г. Астрахань используется Петруленко Э.Н. для эксплуатации объекта недвижимости - мойки автотранспортных средств. На данном земельном участке расположен объект недвижимости ориентировочной площадью 333 кв. м. При визуальном осмотре установлено, что к объекту недвижимости площадью 166, 2 кв. м возведены пристрои с левой и правой сторон. К акту приложен фотоматериал (л.д. 40, 41-45).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимого имущества - автомойка общей площадью 166,2 кв. м, указанный в правоустанавливающем документе и принадлежащий Петруленко Э.Н. на праве собственности, претерпел изменения, общие параметры объекта самовольно изменены, пристроено два незаконченных объекта недвижимости из керамзитных блоков, общая площадь сооружения составляет 333 кв. м.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о согласовании Петруленко Э.Н. возведения вспомогательных объектов со всеми заинтересованными организациями, составлении проекта строительства подтверждают, что фактически объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке, указанный в правоустанавливающем документе - свидетельстве о государственной регистрации права 30-АА 333594 от 24.03.2009, отсутствует, вместо него находится иное сооружение, общая площадь которого в два раза превышает площадь объекта, на которое зарегистрировано право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.
Даже если допустить, что сооружения, возведенные Петруленко Э.Н. являются объектами вспомогательного использования, на которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, однако это не исключает того факта, что данные объекты одновременно являются недвижимостью, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.
Однако в рассматриваемом споре Петруленко Э.Н. не представлены правоустанавливающие документы на сооружения вспомогательного использования, а равно на объект недвижимости, параметры которого предпринимателем изменены.
Такое сооружение является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Следовательно, условие возникновения исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Петруленко Э.Н. отсутствует.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Петруленко Э.Н. исключительного права на приватизацию спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не тождественно объекту, на который Петруленко Э.Н. приобретено право собственности по договору купли-продажи от 10.03.2009 и зарегистрировано право собственности, на момент подачи заявления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации нежилой объект существенно изменен в результате произведенного пристроя, соответственно прежний объект прав, на существование которого ссылался предприниматель при обращении в Управление земельными ресурсами г. Астрахани, фактически прекратил существование.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приватизацию земельных участков рекреационного назначения.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.
Пункт 9 названной нормы определяет, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм целевое назначение рекреационных земель является приоритетным, они не могут использоваться в соответствии с иным целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани. Правила опубликованы в "ПЛЮС четыре" (приложение к газете "Горожанин"), N 60, 14.10.2011.
Пунктом 1 настоящих Правил определено, что градостроительное зонирование - зонирование территории города в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления города Астрахани и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 8 названных выше Правил землепользования и застройки города Астрахани установлен Перечень территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования, в числе которых определены зоны рекреационного назначения с указанием цели их выделения:
Р - 1: обеспечение правовых условий сохранения и обустройства озелененных пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта; обеспечение правовых условий сохранения и развития зеленых насаждений, санитарно-защитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зон, кладбищ, зон землеотвода магистралей и инженерных сооружений, а также зеленых насаждений на земельных участках, расположенных за пределами жилых, общественно-деловых и рекреационных зон.
Р - 2: обеспечение правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечение их рационального использования.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне Р-1.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования города Астрахани с указанием границ рассматриваемого земельного участка (л.д. 62).
В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Поскольку испрашиваемый земельный участок включен надлежащим образом в рекреационную зону Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской Думы Муниципального образования "город Астрахань" N 144 от 30.09.2011, а с заявлением о выкупе Петруленко Э.Н. обратился позднее - 02.04.2012, то оспоренный отказ Управления земельными ресурсами г. Астрахани в предоставлении спорного земельного участка в собственность неправомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" ноября 2012 года по делу N А06-4982/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петруленко Эдуарда Николаевича о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в выкупе земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Молдавская, 43 литер А и решения об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенного в письме Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани N 05/004/2012-443 от 06.06.2012, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)