Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе С.В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года,
установила:
ООО ПКФ "Причал-13" обратилось в суд с иском к С.В., администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок от построек и восстановить границы земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ПКФ "Причал-13" является собственником земельного участка площадью 47444 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что собственник соседнего земельного участка С.В. самовольно устроила на территории земельного участка истца дорогу, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продала С.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который накладывается на земельный участок истца. Обязать С.В., не чинить препятствий истцу во владении и пользовании участком, освободить земельный участок истца и восстановить его границы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик администрация Неклиновского района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве специалиста представитель администрации Новобессергеневского сельского поселения показал, что наложение границ земельных участков могло произойти в результате ошибки при межевании.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.В. и администрацией Неклиновского района.
Обязал С.В. не чинить препятствий ООО ПКФ Причал-13" во владении и пользовании земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить указанный земельный участок от строений и восстановить его границы.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор утверждает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
Кассатор указывает, что приобретенный ею в 2008 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел выхода на улицу, в связи с чем администрация по ее заявлению сформировала и продала земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор также указывает, что суд при вынесении решения не истребовал межевое дело и первичную схему на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО ПКФ "Причал-13" на земельный участок площадью 47444 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности за С.В. на указанный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что по документам земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в расположен на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 38608 кв. м, что меньше размера земельного участка по правоустанавливающим документам 47444 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка ответчицы С.В. составляет 2883 кв. м, а в правоустанавливающих документах площадь спорного земельного участка указана 1 500 кв. м, что свидетельствует о запользовании земли ответчицей. Таким образом, имеется расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в документах.
Границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -б, указанные в правоустанавливающих документах, между собой соответствуют. Границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, указанные в правоустанавливающих документах, между собой не соответствуют. Как указано экспертом в экспертном заключении несоответствие заключается в том, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, согласно кадастровым документам, полностью расположен на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, эксперт указал, что границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б и 54-в, указанные в правоустанавливающих документах, между собой не соответствуют. Несоответствие заключается в том, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в, согласно кадастровым документам, не имеют общей границы смежества, т.е. расположены в разных местах относительно друг друга.
Выводами экспертизы полностью подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении его прав как собственника земельного участка.
Поскольку С.В. не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 500 кв. м кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ответчицей С.В. право собственности на указанный участок принадлежало (и принадлежит) истцу с 2002 года.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор нарушает полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своей жалобе ответчица не ссылается на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе принятия встречного иска и приостановлении производства по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Судом приняты соответствующие мотивированные определения по отклонению ходатайств ответчицы о принятии встречного иска и приостановлении производства по делу.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14874
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14874
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе С.В., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года,
установила:
ООО ПКФ "Причал-13" обратилось в суд с иском к С.В., администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок от построек и восстановить границы земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ПКФ "Причал-13" является собственником земельного участка площадью 47444 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ссылаясь на то, что собственник соседнего земельного участка С.В. самовольно устроила на территории земельного участка истца дорогу, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продала С.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который накладывается на земельный участок истца. Обязать С.В., не чинить препятствий истцу во владении и пользовании участком, освободить земельный участок истца и восстановить его границы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик администрация Неклиновского района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве специалиста представитель администрации Новобессергеневского сельского поселения показал, что наложение границ земельных участков могло произойти в результате ошибки при межевании.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между С.В. и администрацией Неклиновского района.
Обязал С.В. не чинить препятствий ООО ПКФ Причал-13" во владении и пользовании земельным участком, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить указанный земельный участок от строений и восстановить его границы.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор утверждает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
Кассатор указывает, что приобретенный ею в 2008 году земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел выхода на улицу, в связи с чем администрация по ее заявлению сформировала и продала земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор также указывает, что суд при вынесении решения не истребовал межевое дело и первичную схему на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кассатор ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО ПКФ "Причал-13" на земельный участок площадью 47444 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Дарагановка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности за С.В. на указанный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что по документам земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в расположен на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка истца составляет 38608 кв. м, что меньше размера земельного участка по правоустанавливающим документам 47444 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка ответчицы С.В. составляет 2883 кв. м, а в правоустанавливающих документах площадь спорного земельного участка указана 1 500 кв. м, что свидетельствует о запользовании земли ответчицей. Таким образом, имеется расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в документах.
Границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -б, указанные в правоустанавливающих документах, между собой соответствуют. Границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, указанные в правоустанавливающих документах, между собой не соответствуют. Как указано экспертом в экспертном заключении несоответствие заключается в том, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, согласно кадастровым документам, полностью расположен на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, эксперт указал, что границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б и 54-в, указанные в правоустанавливающих документах, между собой не соответствуют. Несоответствие заключается в том, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в, согласно кадастровым документам, не имеют общей границы смежества, т.е. расположены в разных местах относительно друг друга.
Выводами экспертизы полностью подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении о нарушении его прав как собственника земельного участка.
Поскольку С.В. не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 500 кв. м кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ответчицей С.В. право собственности на указанный участок принадлежало (и принадлежит) истцу с 2002 года.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор нарушает полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своей жалобе ответчица не ссылается на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе принятия встречного иска и приостановлении производства по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Судом приняты соответствующие мотивированные определения по отклонению ходатайств ответчицы о принятии встречного иска и приостановлении производства по делу.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)