Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Саркисян Иван Михайлович,
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - ориентировочной площадью 32 кв. м по ул. 7-я Линия в поселке Горячеводском, для размещения торгового павильона;
- - ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской, для размещения объекта рекреационного назначения;
- - ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина, для размещения магазина;
- - ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2 для размещения торгового павильона в сборных конструкциях, и об обязании провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), Саркисян Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 в отношении земельного участка ориентировочной площадью 32 кв. м по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован необходимостью выставления земельного участка на торги при процедуре предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, если на такой земельный участок имеются заявки нескольких претендентов. Поскольку на земельный участок площадью 32 кв. м по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском претендовал не только Саркисян И.М., но и предприниматель, который обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, право заключения договора аренды подлежит выставлению на торги. Установив, что в отношении других земельных участков (ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской; ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина; ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2) имеются заключенные с третьими лицам и прошедшие государственную регистрацию договоры аренды, суд пришел к выводу, что избраний заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его прав. На основании договоров аренды возникли обязательственные правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках, которые не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 17.09.2013 (фактически от 30.09.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется.
Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании заявлений Цейтлина Эдуарда Николаевича, Тонян Гранта Владимировича, Ткачева Владимира Григорьевича инициированы процедуры предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов, а именно:
- - для размещения объекта рекреационного назначения, ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской;
- - размещения магазина, ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина,
- для размещения торгового павильона в сборных конструкциях, ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2.
Информация о предстоящем предоставлении в аренду названных земельных участков размещена администрацией посредством публикаций в печатном издании "Пятигорская правда" от 09.10.2012 N 148-149 и от 13.10.2012 N 151-152.
15 октября 2012 года Мануйлов Николай Викторович обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков, путем проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.
В письме от 11.11.2012 администрация сообщила предпринимателю, что публикация сообщений носит исключительно информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений, в связи с чем обращения заявителя, не могут быть рассмотрены.
Посчитав, что действия (бездействия) администрации по уклонению от проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 12.12.2012 N 106/12, заключенный между учреждением (арендодатель) и Цейтлин Э.Н. (арендатор) предметом которого является земельный участок площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2. Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2012 (том 1, 11-13).
На основании договора от 20.05.2013 N 37/13 земельный участок для размещения магазина ориентировочной площадью 120 кв. м в районе здания N 141, строение 1, по просп. Калинина предоставлен учреждением в аренду Тонян В.В. Договор прошел государственную регистрацию 13.06.2013.
25 января 2013 года между учреждением (арендодатель) и Ткачевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 04/13 земельного участка площадью 2 186 кв. м, для размещения объекта рекреационного назначения, в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской. Договор аренды прошел государственную регистрацию 08.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, 68-71).
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков между органом местного самоуправления и заинтересованными лицами прекращены, в результате возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
При таких условиях, признание бездействия администрации незаконным не приведет к возврату земельных участков арендодателю и последующему проведению аукционов на право заключения договоров аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Поэтому, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правильными.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-222/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А63-222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032),
к администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Саркисян Иван Михайлович,
о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - ориентировочной площадью 32 кв. м по ул. 7-я Линия в поселке Горячеводском, для размещения торгового павильона;
- - ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской, для размещения объекта рекреационного назначения;
- - ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина, для размещения магазина;
- - ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2 для размещения торгового павильона в сборных конструкциях, и об обязании провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), Саркисян Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 в отношении земельного участка ориентировочной площадью 32 кв. м по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован необходимостью выставления земельного участка на торги при процедуре предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта, если на такой земельный участок имеются заявки нескольких претендентов. Поскольку на земельный участок площадью 32 кв. м по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском претендовал не только Саркисян И.М., но и предприниматель, который обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, право заключения договора аренды подлежит выставлению на торги. Установив, что в отношении других земельных участков (ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской; ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина; ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2) имеются заключенные с третьими лицам и прошедшие государственную регистрацию договоры аренды, суд пришел к выводу, что избраний заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его прав. На основании договоров аренды возникли обязательственные правоотношения, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках, которые не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 17.09.2013 (фактически от 30.09.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения заявленных требований не обжалуется.
Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установил суд, на основании заявлений Цейтлина Эдуарда Николаевича, Тонян Гранта Владимировича, Ткачева Владимира Григорьевича инициированы процедуры предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов, а именно:
- - для размещения объекта рекреационного назначения, ориентировочной площадью 2 000 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской;
- - размещения магазина, ориентировочной площадью 120 кв. м, в районе здания N 141, строение 1 по просп. Калинина,
- для размещения торгового павильона в сборных конструкциях, ориентировочной площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2.
Информация о предстоящем предоставлении в аренду названных земельных участков размещена администрацией посредством публикаций в печатном издании "Пятигорская правда" от 09.10.2012 N 148-149 и от 13.10.2012 N 151-152.
15 октября 2012 года Мануйлов Николай Викторович обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков, путем проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.
В письме от 11.11.2012 администрация сообщила предпринимателю, что публикация сообщений носит исключительно информационный характер и не предполагает подачу встречных заявлений, в связи с чем обращения заявителя, не могут быть рассмотрены.
Посчитав, что действия (бездействия) администрации по уклонению от проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 12.12.2012 N 106/12, заключенный между учреждением (арендодатель) и Цейтлин Э.Н. (арендатор) предметом которого является земельный участок площадью 358 кв. м, в районе строения N 7 по Кисловодскому шоссе, 2. Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2012 (том 1, 11-13).
На основании договора от 20.05.2013 N 37/13 земельный участок для размещения магазина ориентировочной площадью 120 кв. м в районе здания N 141, строение 1, по просп. Калинина предоставлен учреждением в аренду Тонян В.В. Договор прошел государственную регистрацию 13.06.2013.
25 января 2013 года между учреждением (арендодатель) и Ткачевым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 04/13 земельного участка площадью 2 186 кв. м, для размещения объекта рекреационного назначения, в районе пересечения просп. Калинина и ул. 2 Георгиевской. Договор аренды прошел государственную регистрацию 08.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (том 1, 68-71).
С момента заключения (регистрации) договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков между органом местного самоуправления и заинтересованными лицами прекращены, в результате возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.
При таких условиях, признание бездействия администрации незаконным не приведет к возврату земельных участков арендодателю и последующему проведению аукционов на право заключения договоров аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Поэтому, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются правильными.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу N А63-222/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)