Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Симакова М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску М. к З. о признании перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя З. - К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью. При рассмотрении дела требования М. уточнены на иск о признании перехода права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный выше земельный участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, действовавшей на основании доверенности собственника земельного участка З., которая написала расписку о продаже земельного участка и получении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица вступила в фактическое владение земельным участком, осуществляя его благоустройство, вступила в садоводческое общество "Спутник", оплачивала членские взносы, начала строительства дачного домика. ФИО1, продавшая земельный участок дочери З., обещала осуществить регистрацию сделки после возвращения дочери, проживающей в или после получении от нее новой доверенности. Однако в последующем регистрацию перехода права собственности осуществить не представилось возможным по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.
З. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный земельный участок М. не продавала. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи спорного земельного участка, выданная на имя ее матери ФИО1 была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, на которую ссылается истица как на основание заключения договора купли-продажи датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у доверителя отсутствовали полномочия на продажу земельного участка на период составления расписки, договор купли-продажи не может быть признан заключенным. В связи с затруднительным финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ она опять попросила ФИО1 продать участок, для чего выслала ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеназванная доверенность на территории Российской Федерации была признана ненадлежащей. Иных доверенностей она не выдавала, поскольку к этому времени необходимость в продаже земельного участка отпала. О том, что М. считает спорный земельный участок своим и владеет им, она узнала только из полученного искового заявления, которое считает необоснованным.
Просила суд истребовать у М. из чужого незаконного владения земельный участок N по, общей площадью., поскольку денег ее представителем ФИО1 за проданный земельный участок она не получала, расписка не отвечает требованиям, установленным ст. 550 ГК РФ, письменный договор купли-продажи не заключался, о сделке она не знала и ее не одобряет, она совершена после прекращения срока действия доверенности и просила взыскать с М. в ее пользу: сумму госпошлины; стоимость оформления доверенности представителю; расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Определением суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое общество "Спутник" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Встречные исковые требования З. удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать из владения М. земельный участок N. расположенный по, площадью., возложить обязанность передать его З. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с М. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины в размере, а так на расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя З. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М., возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска М. и отказе в удовлетворении встречного иска З. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворяя встречные исковые требования З., суд руководствовался п. 2 ст. 218, статьями 185, 420, 421, 432, 130, 131, 161, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершения сделки с отчуждением земельного участка З. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия доверенности З., расписка о продаже земельного участка не совершена в требуемой законом форме, ввиду отсутствия в ней соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку сделка совершена по отчуждению недвижимого имущества.
С такими выводами согласиться судебная коллегия не может в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности на имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, настоящий иск возник в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и представителем зарубиной С.В., не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном органе. Стороны договора не обращались в соответствующие органы для осуществления государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции Федерального закона N 417-ФЗ от 07.12.2011 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что З. на основании решения администрацией г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью в садоводческом обществе "Спутник" для ведения садоводства. Сведений о том, что имеется запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе З., и земельный участок прошел земельный и кадастровый учет отсутствуют.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за З., условием удовлетворения требования М. о признании права собственности и перехода данного права является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В данном случае права на спорное имущество у М. возникли из расписки (договора-купли продажи земельного участка).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя, на период действия доверенности.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем, поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.
Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи земельного участка между М. и З. был заключен в период срока действия доверенности по следующим основаниям.
Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, З. доверила ФИО1 и ФИО3 распоряжаться, сдавать в аренду, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в садоводческом обществе "Спутник" для чего предоставила им право собирать необходимые справки, подписывать договоры аренды, купли-продажи, получать деньги, подавать заявления и выполнять действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 7).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала М. земельный участок с домом и надворными постройками в садоводческом обществе "Спутник" за. Причитающиеся деньги в сумме. получила. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю СО "Спутник" об исключении из членов садоводческого общества "Спутник" в связи с продажей (л.д. 10, 12).
Согласно справке и выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Спутник" М. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка N по в садоводческом товариществе "Спутник", принята в челны товарищества ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка З., задолженности по уплате налога на землю и членских взносов не имеет, фактически пользуется земельным участком по настоящее время (л.д. 8, 11, 92 - 93, 95, 126, 131, 154).
В отзыве на исковое заявление М. представитель СНТ "Спутник" указала, что с ДД.ММ.ГГГГ З. земельным участком не пользовалась, интереса к земельному участку не проявляла, платежи за него не осуществляла (л.д. 92, 93).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5 члены СНТ "Спутник" пояснили в суде первой инстанции, что земельный участок продавался ФИО1 М. в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, составив и подписав расписку лично, в которой определены предмет договора, его описание и цена, а последующие действия З., не осуществлявшей права и обязанности собственника земельного участка свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был исполнен и З. оплачена стоимость отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения М. договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что указанными документами З. с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска М. о признании права собственности на земельный участок, признавала право собственности М. на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обстоятельство, послужившее основанием к подаче настоящего иска М., а именно отсутствие государственной регистрации, учитывая изложенное, а также то, что истица в течение 11 лет добросовестно и открыто владела земельным участком, уплачивала все начисляемые на земельный участок платежи и налоги, а в настоящее время оформление перехода права собственности на земельный участок связан с уклонением З., судебная коллегия полагает, что право собственности М. на спорный земельный участок возникло, поэтому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, а требования З. об истребовании из чужого незаконного владения М. земельного участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
М. понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оформлением доверенности представителю. и по договору на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению М., а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года по иску М. к З. о признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение.
Исковые требования М. к З. о признании перехода права собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью
Взыскать с З. в пользу М. государственную пошлину в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере
В удовлетворении встречных исковых требований З. об истребовании из незаконного владения М. земельного участка N, расположенного по, площадью взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2340
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2340
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Симакова М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску М. к З. о признании перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя З. - К., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью. При рассмотрении дела требования М. уточнены на иск о признании перехода права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что указанный выше земельный участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, действовавшей на основании доверенности собственника земельного участка З., которая написала расписку о продаже земельного участка и получении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица вступила в фактическое владение земельным участком, осуществляя его благоустройство, вступила в садоводческое общество "Спутник", оплачивала членские взносы, начала строительства дачного домика. ФИО1, продавшая земельный участок дочери З., обещала осуществить регистрацию сделки после возвращения дочери, проживающей в или после получении от нее новой доверенности. Однако в последующем регистрацию перехода права собственности осуществить не представилось возможным по причине уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.
З. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный земельный участок М. не продавала. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи спорного земельного участка, выданная на имя ее матери ФИО1 была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, на которую ссылается истица как на основание заключения договора купли-продажи датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у доверителя отсутствовали полномочия на продажу земельного участка на период составления расписки, договор купли-продажи не может быть признан заключенным. В связи с затруднительным финансовым положением ДД.ММ.ГГГГ она опять попросила ФИО1 продать участок, для чего выслала ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеназванная доверенность на территории Российской Федерации была признана ненадлежащей. Иных доверенностей она не выдавала, поскольку к этому времени необходимость в продаже земельного участка отпала. О том, что М. считает спорный земельный участок своим и владеет им, она узнала только из полученного искового заявления, которое считает необоснованным.
Просила суд истребовать у М. из чужого незаконного владения земельный участок N по, общей площадью., поскольку денег ее представителем ФИО1 за проданный земельный участок она не получала, расписка не отвечает требованиям, установленным ст. 550 ГК РФ, письменный договор купли-продажи не заключался, о сделке она не знала и ее не одобряет, она совершена после прекращения срока действия доверенности и просила взыскать с М. в ее пользу: сумму госпошлины; стоимость оформления доверенности представителю; расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Определением суда от 05.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое общество "Спутник" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано. Встречные исковые требования З. удовлетворены частично. Судом постановлено: истребовать из владения М. земельный участок N. расположенный по, площадью., возложить обязанность передать его З. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с М. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины в размере, а так на расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя З. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М., возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска М. и отказе в удовлетворении встречного иска З. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворяя встречные исковые требования З., суд руководствовался п. 2 ст. 218, статьями 185, 420, 421, 432, 130, 131, 161, 163, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершения сделки с отчуждением земельного участка З. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия доверенности З., расписка о продаже земельного участка не совершена в требуемой законом форме, ввиду отсутствия в ней соглашения по всем существенным условиям договора, а также отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку сделка совершена по отчуждению недвижимого имущества.
С такими выводами согласиться судебная коллегия не может в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности на имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, настоящий иск возник в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и представителем зарубиной С.В., не был зарегистрирован в установленном порядке в регистрационном органе. Стороны договора не обращались в соответствующие органы для осуществления государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции Федерального закона N 417-ФЗ от 07.12.2011 г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что З. на основании решения администрацией г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. N выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью в садоводческом обществе "Спутник" для ведения садоводства. Сведений о том, что имеется запись о государственной регистрации прав на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в том числе З., и земельный участок прошел земельный и кадастровый учет отсутствуют.
Исходя из этого, поскольку право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за З., условием удовлетворения требования М. о признании права собственности и перехода данного права является установление судом обстоятельств, которые в силу закона влекут возникновение такого права независимо от его государственной регистрации, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В данном случае права на спорное имущество у М. возникли из расписки (договора-купли продажи земельного участка).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя, на период действия доверенности.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем, поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.
Судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи земельного участка между М. и З. был заключен в период срока действия доверенности по следующим основаниям.
Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, З. доверила ФИО1 и ФИО3 распоряжаться, сдавать в аренду, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в садоводческом обществе "Спутник" для чего предоставила им право собирать необходимые справки, подписывать договоры аренды, купли-продажи, получать деньги, подавать заявления и выполнять действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 7).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала М. земельный участок с домом и надворными постройками в садоводческом обществе "Спутник" за. Причитающиеся деньги в сумме. получила. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к председателю СО "Спутник" об исключении из членов садоводческого общества "Спутник" в связи с продажей (л.д. 10, 12).
Согласно справке и выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Спутник" М. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка N по в садоводческом товариществе "Спутник", принята в челны товарищества ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка З., задолженности по уплате налога на землю и членских взносов не имеет, фактически пользуется земельным участком по настоящее время (л.д. 8, 11, 92 - 93, 95, 126, 131, 154).
В отзыве на исковое заявление М. представитель СНТ "Спутник" указала, что с ДД.ММ.ГГГГ З. земельным участком не пользовалась, интереса к земельному участку не проявляла, платежи за него не осуществляла (л.д. 92, 93).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5 члены СНТ "Спутник" пояснили в суде первой инстанции, что земельный участок продавался ФИО1 М. в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1, составив и подписав расписку лично, в которой определены предмет договора, его описание и цена, а последующие действия З., не осуществлявшей права и обязанности собственника земельного участка свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был исполнен и З. оплачена стоимость отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения М. договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что указанными документами З. с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска М. о признании права собственности на земельный участок, признавала право собственности М. на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обстоятельство, послужившее основанием к подаче настоящего иска М., а именно отсутствие государственной регистрации, учитывая изложенное, а также то, что истица в течение 11 лет добросовестно и открыто владела земельным участком, уплачивала все начисляемые на земельный участок платежи и налоги, а в настоящее время оформление перехода права собственности на земельный участок связан с уклонением З., судебная коллегия полагает, что право собственности М. на спорный земельный участок возникло, поэтому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению, а требования З. об истребовании из чужого незаконного владения М. земельного участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
М. понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оформлением доверенности представителю. и по договору на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению М., а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2011 года по иску М. к З. о признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску З. к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение.
Исковые требования М. к З. о признании перехода права собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать за М. право собственности на земельный участок N, расположенный по, площадью
Взыскать с З. в пользу М. государственную пошлину в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере
В удовлетворении встречных исковых требований З. об истребовании из незаконного владения М. земельного участка N, расположенного по, площадью взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)