Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." (ИНН 322100526183, ОГРНИП 311325618700244) Коваля Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-8576/2012 (судья - Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." Коваля Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (г. Брянск, ИНН 3234050595, ОГРН 1033265023802) о взыскании 1 500 000 рублей и возложении обязанности выполнить обязательства по договору, при участии от ответчика Шмычковой Т.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." (далее - КФХ "Коваль В.Н.") Коваль Владимир Никитович (далее - истец) обратился к открытому акционерному обществу "Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору и зарегистрировать договор в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области и в Управлении Росреестра по Брянской области (т. 1, л.д. 3-4).
В судебном заседании 17.10.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 500 000 рублей морального, материального вреда, возложить обязанность выполнить договорные обязательства, поставить земельный участок на учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области. Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-38, 120).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ "Коволь В.Н." подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. По мнению апеллянта, им заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, а следовательно, суд обязан был рассмотреть дело по существу и, руководствуясь положениями статьи 761 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ), удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 03.03.1993 N 52 Коваль В.Н. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Оксана". Последнему предоставлен земельный участок общей площадью 6,9 га сельхозугодий в собственность (бесплатно) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления с последующим развитием свиноводства и звероводства. Участок расположен на территории совхоза им. Крупской.
Постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 06.08.2001 N 249 земельный участок общей площадью 6,9 га изъят у КФХ "Оксана" и передан главе КФХ "Коваль В.Н.".
Согласно договорам дарения условных земельных долей от 29.03.2004 дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность истцу недвижимое имущество - условные земельные доли общей площадью 55,2 га (т. 1, л.д. 9-14).
В связи с этим, 15.03.2005 между КФХ "Оксана" (заказчик) и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (исполнитель) был заключен договор N 72 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков - поле N 6, севооборот 1, участки N 8, 9; руд; платина в с. Салтановка Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.
После заключения вышеуказанного договора выяснились обстоятельства, которые послужили основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 и заключения нового договора от 02.08.2005 N 224.
Основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 послужило заключение (решение) согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005, где решено:
1. Отменить ранее принятое решение согласительной комиссии от 07.04.2005 "О выделении земельного участка" на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской Росликову А.Н. и Ковалю В.Н. в связи с отсутствием Коваля В.Н. на заседании комиссии.
2. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Росликову А.Н. на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской.
3. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Ковалю В.Н. на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.
4. В случае неиспользования выделенного земельного участка на поле N 6 первого севооборота Росликовым А.Н. рассмотреть вопрос на заседании комиссии о передачи этого поля Ковалю В.Н.
Таким образом, в соответствии с заключением согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005 местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей Ковалю В.Н., определено на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.
Между КФХ "Оксана" и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 02.08.2005 был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы: установление границ земельных участков - поле N 9, севооборот 1, участки N 14, 15 (площадь 132,7 га) в с. Салтановка СПК им. Крупской Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.
Между теми же сторонами 10.11.2006 был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков под пруд и платину в с. Салтановка Навлинского района с изготовлением землеустроительных документов.
Коваль В.Н зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1 164 700 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК им. Крупской, уч. N 0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ N 013835), и право общей долевой собственности на долю в размере 3/20 на земельный участок общей площадью 1 211 762 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Салтановка (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 959074).
Считая, что ответчиком допущены существенные ошибки при изготовлении межевых дел по вышеперечисленным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и он истцом пропущен. Кроме того, истцом не был доказан факт причинения какого-либо вреда, а также факт того, что вред причинен ответчиком или как-то связан с действиями последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Суд первой инстанции правильно установил, что договоры от 02.08.2005 и 10.11.2006 по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки сдачи работ по договорам (т. 2, л.д. 62,63) от 14 ноября 2006 года, свидетельствами о праве серии 32 АГ N 013835 и 32-АГ N 959074.
Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, а именно актов приемки работ по договору от 02.08.2005 и 10.11.2006, которые подписаны истцом 14 ноября 2006 года, договорами гарантийный срок не установлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Доводы жалобы о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, опровергаются представленными в материалы дела актами приемки работ по договорам (т. 2, л.д. 62,63).
Истцом не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.
Однако истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на него. Согласно справке Бюро МСЭ N 13 (т. 1, л.д. 43) инвалидность истцу установлена 24.06.2012, а по выписке из истории болезни (т. 1, л.д. 143) на лечении в стационаре он находился с 25.07.2011. Таким образом, эти обстоятельства не относятся к периоду последних шести месяцев срока давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе главой крестьянского фермерского хозяйства приводятся доводы о наличии оснований для применения статьи 208 ГК РФ. Истец считает, что ответчиком при изготовлении землеустроительных дел был неправомерно произведен перерасчет условных земельных долей, в результате чего размер общей площади земельных участков уменьшился на 16,4 га, в результате нарушены его права как собственника земельных участков.
Пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения (отношения возникли из договора подряда), что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковая давность на требования истца распространяется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия самого факта причинения какого-либо вреда истцу, как и того, что вред причинен ответчиком или как-то связан с действиями последнего.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Коваль Владимир Николаевич, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2012 года по делу N А09-8576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-8576/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А09-8576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." (ИНН 322100526183, ОГРНИП 311325618700244) Коваля Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-8576/2012 (судья - Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." Коваля Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (г. Брянск, ИНН 3234050595, ОГРН 1033265023802) о взыскании 1 500 000 рублей и возложении обязанности выполнить обязательства по договору, при участии от ответчика Шмычковой Т.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Коваль В.Н." (далее - КФХ "Коваль В.Н.") Коваль Владимир Никитович (далее - истец) обратился к открытому акционерному обществу "Брянское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору и зарегистрировать договор в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области и в Управлении Росреестра по Брянской области (т. 1, л.д. 3-4).
В судебном заседании 17.10.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 500 000 рублей морального, материального вреда, возложить обязанность выполнить договорные обязательства, поставить земельный участок на учет в ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области. Судом принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 37-38, 120).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ "Коволь В.Н." подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. По мнению апеллянта, им заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, а следовательно, суд обязан был рассмотреть дело по существу и, руководствуясь положениями статьи 761 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ), удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 03.03.1993 N 52 Коваль В.Н. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Оксана". Последнему предоставлен земельный участок общей площадью 6,9 га сельхозугодий в собственность (бесплатно) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления с последующим развитием свиноводства и звероводства. Участок расположен на территории совхоза им. Крупской.
Постановлением администрации Навлинского района Брянской области от 06.08.2001 N 249 земельный участок общей площадью 6,9 га изъят у КФХ "Оксана" и передан главе КФХ "Коваль В.Н.".
Согласно договорам дарения условных земельных долей от 29.03.2004 дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность истцу недвижимое имущество - условные земельные доли общей площадью 55,2 га (т. 1, л.д. 9-14).
В связи с этим, 15.03.2005 между КФХ "Оксана" (заказчик) и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (исполнитель) был заключен договор N 72 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков - поле N 6, севооборот 1, участки N 8, 9; руд; платина в с. Салтановка Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.
После заключения вышеуказанного договора выяснились обстоятельства, которые послужили основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 и заключения нового договора от 02.08.2005 N 224.
Основанием для аннулирования договора от 15.03.2005 N 72 послужило заключение (решение) согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005, где решено:
1. Отменить ранее принятое решение согласительной комиссии от 07.04.2005 "О выделении земельного участка" на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской Росликову А.Н. и Ковалю В.Н. в связи с отсутствием Коваля В.Н. на заседании комиссии.
2. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Росликову А.Н. на поле N 6 первого севооборота СПК им. Крупской.
3. Согласиться с местоположением выделяемого земельного участка в счет земельных долей Ковалю В.Н. на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.
4. В случае неиспользования выделенного земельного участка на поле N 6 первого севооборота Росликовым А.Н. рассмотреть вопрос на заседании комиссии о передачи этого поля Ковалю В.Н.
Таким образом, в соответствии с заключением согласительной комиссии по рассмотрению споров о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка Навлинского района Брянской области от 27.07.2005 местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей Ковалю В.Н., определено на поле N 9 первого севооборота СПК им. Крупской.
Между КФХ "Оксана" и ОАО "Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" 02.08.2005 был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы: установление границ земельных участков - поле N 9, севооборот 1, участки N 14, 15 (площадь 132,7 га) в с. Салтановка СПК им. Крупской Навлинского района - и оформление землеустроительной документации.
Между теми же сторонами 10.11.2006 был заключен договор N 224 на подготовку землеустроительного дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы - установление границ земельных участков под пруд и платину в с. Салтановка Навлинского района с изготовлением землеустроительных документов.
Коваль В.Н зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1 164 700 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК им. Крупской, уч. N 0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 32 АГ N 013835), и право общей долевой собственности на долю в размере 3/20 на земельный участок общей площадью 1 211 762 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Салтановка (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N 959074).
Считая, что ответчиком допущены существенные ошибки при изготовлении межевых дел по вышеперечисленным договорам, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании морального, материального вреда и возложении обязанности выполнить обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и он истцом пропущен. Кроме того, истцом не был доказан факт причинения какого-либо вреда, а также факт того, что вред причинен ответчиком или как-то связан с действиями последнего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Суд первой инстанции правильно установил, что договоры от 02.08.2005 и 10.11.2006 по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки сдачи работ по договорам (т. 2, л.д. 62,63) от 14 ноября 2006 года, свидетельствами о праве серии 32 АГ N 013835 и 32-АГ N 959074.
Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, а именно актов приемки работ по договору от 02.08.2005 и 10.11.2006, которые подписаны истцом 14 ноября 2006 года, договорами гарантийный срок не установлен, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Доводы жалобы о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, опровергаются представленными в материалы дела актами приемки работ по договорам (т. 2, л.д. 62,63).
Истцом не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.
Однако истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на него. Согласно справке Бюро МСЭ N 13 (т. 1, л.д. 43) инвалидность истцу установлена 24.06.2012, а по выписке из истории болезни (т. 1, л.д. 143) на лечении в стационаре он находился с 25.07.2011. Таким образом, эти обстоятельства не относятся к периоду последних шести месяцев срока давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе главой крестьянского фермерского хозяйства приводятся доводы о наличии оснований для применения статьи 208 ГК РФ. Истец считает, что ответчиком при изготовлении землеустроительных дел был неправомерно произведен перерасчет условных земельных долей, в результате чего размер общей площади земельных участков уменьшился на 16,4 га, в результате нарушены его права как собственника земельных участков.
Пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).
Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может истребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения (отношения возникли из договора подряда), что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковая давность на требования истца распространяется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств наличия самого факта причинения какого-либо вреда истцу, как и того, что вред причинен ответчиком или как-то связан с действиями последнего.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Коваль Владимир Николаевич, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2012 года по делу N А09-8576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)