Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х.И.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Х.И.Н. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Х.И.Н. - ФИО5
Х.И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ей и ее матери ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок при данном жилом доме имеет общую площадь 697 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка и жилого дома на нем, выданной кадастровым инженером. Часть земельного участок при домовладении площадью 350 кв. м в 1992 году была предоставлена ФИО6 на основании свидетельства N 360 от 01.06.1992 г. о праве пожизненного наследуемого владения. В 2011 году ФИО6 подарила свою часть дома и земельного участка ФИО7 Земельный участок истицы в настоящее время не оформлен. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Х.И.Н. на земельный участок площадью 347 кв. м получено не было, что подтверждается справкой администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района N 890 от 30.11.2011 г. Истец с 1981 года пользуется данным земельным участком, платит налоги на землю, ухаживает и обрабатывает его, использует данный земельный участок для личного огорода. Истица считает, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.1981 г., выданным старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО10 на часть вышеуказанного дома. Истица не может самостоятельно оформить право собственности на свою часть указанного земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок на ее имя, в связи с чем она обратилась в суд.
Х.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 14.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Х.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участок ей предоставлялся, но она не успела его вовремя оформить.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что Х.И.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1981 г.
ФИО7 является вторым собственником данного жилого дома.
При доме расположен земельный участок площадью 350 кв. м, с установленными границами и кадастровым номером <N>, также принадлежащий на праве собственности ФИО7.
Из пояснений истца и доводов жалобы следует, что при доме существует другой земельный участок, площадью 347 кв. м. В обоснование своих слов истица представила суда схему кадастрового инженера.
Согласно ответу Администрации городского поселения Пески на земельный участок, указанный истицей, свидетельство на землю не выдавалось.
Из материалов дела усматривается, что Х.И.Н. в нарушение ст. 36 ЗК РФ в установленном законом порядке в Администрацию Коломенского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка и надлежащим пакетом документов не обращалась. Спорный участок земли на момент рассмотрения дела не сформирован.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок на момент рассмотрения гражданского дела не существует как предмет земельных отношений, так как его границы не определены в соответствии с федеральными законами.
Довод жалобы истца о том, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону на дом и схемы кадастрового инженера, не основаны на законе, поскольку ни тот, ни другой документ не являются правоустанавливающими документами на испрашиваемый земельный участок.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15065/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15065/2013
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Х.И.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Х.И.Н. к Администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Х.И.Н. - ФИО5
установила:
Х.И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ей и ее матери ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельный участок при данном жилом доме имеет общую площадь 697 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка и жилого дома на нем, выданной кадастровым инженером. Часть земельного участок при домовладении площадью 350 кв. м в 1992 году была предоставлена ФИО6 на основании свидетельства N 360 от 01.06.1992 г. о праве пожизненного наследуемого владения. В 2011 году ФИО6 подарила свою часть дома и земельного участка ФИО7 Земельный участок истицы в настоящее время не оформлен. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения Х.И.Н. на земельный участок площадью 347 кв. м получено не было, что подтверждается справкой администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района N 890 от 30.11.2011 г. Истец с 1981 года пользуется данным земельным участком, платит налоги на землю, ухаживает и обрабатывает его, использует данный земельный участок для личного огорода. Истица считает, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.06.1981 г., выданным старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО10 на часть вышеуказанного дома. Истица не может самостоятельно оформить право собственности на свою часть указанного земельного участка ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок на ее имя, в связи с чем она обратилась в суд.
Х.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 14.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Х.И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что участок ей предоставлялся, но она не успела его вовремя оформить.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что Х.И.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.1981 г.
ФИО7 является вторым собственником данного жилого дома.
При доме расположен земельный участок площадью 350 кв. м, с установленными границами и кадастровым номером <N>, также принадлежащий на праве собственности ФИО7.
Из пояснений истца и доводов жалобы следует, что при доме существует другой земельный участок, площадью 347 кв. м. В обоснование своих слов истица представила суда схему кадастрового инженера.
Согласно ответу Администрации городского поселения Пески на земельный участок, указанный истицей, свидетельство на землю не выдавалось.
Из материалов дела усматривается, что Х.И.Н. в нарушение ст. 36 ЗК РФ в установленном законом порядке в Администрацию Коломенского муниципального района с заявлением о передаче в собственность земельного участка и надлежащим пакетом документов не обращалась. Спорный участок земли на момент рассмотрения дела не сформирован.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок на момент рассмотрения гражданского дела не существует как предмет земельных отношений, так как его границы не определены в соответствии с федеральными законами.
Довод жалобы истца о том, что она имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону на дом и схемы кадастрового инженера, не основаны на законе, поскольку ни тот, ни другой документ не являются правоустанавливающими документами на испрашиваемый земельный участок.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)