Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Семенова И.И. - по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва), Коваленко А.А. - по доверенности от 01.10.2013 (до и после перерыва);
- от ответчика: Раковец А.С. - по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18739/2013, 13АП-18741/2013) МУП КХ "Водоканал" и ООО "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-1669/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,
к ООО "ЭнергоСистема", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 182, ОГРН 1103925013158,
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСистема", Абонент) о взыскании 936 551,21 рублей в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 г. по март 2013 г. по объектам на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ N 22877 от 01.07.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 226,71 рублей за период с 06.07.2012 г. по 28.02.2013 г.
Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность в размере 109 822,05 рублей, в остальной части - в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны заявили апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСистема" считает неверным произведенный судом расчет суммы задолженности, подлежащую взысканию сумму задолженности согласно своему расчету ответчик определил в 69 056 руб. 05 коп.
МУП КХ "Водоканал" полагает, что вывод суда о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу актов отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012, от 08.11.2012 и 07.02.2013 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что контрольные колодцы не определены, сделан без учета представленной в материалы дела схемы водопровода и канализации, судом безосновательно отвергнут довод истца об описке в указании в актах отбора проб 21.08.2012, от 24.09.2012, от 08.11.2012 номера дома по ул. Клинической вместе "83" указан "23".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
По заявлению ООО "ЭнергоСистема" о фальсификации доказательств с согласия представителя МУП КХ "Водоканал" из числа доказательств исключено удостоверение о проверке знания норм и правил работы в электроустановках N 777, выданное 16.08.2012 Бахвалову А.С.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Водоканалом (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N 22877) от 01.07.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ абоненту по Московскому проспекту; одному вводу диаметром 100 мм по ул. Пионерской, 66; по ул. Клинической, 83 водоснабжение осуществляется по собственной скважине; прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.1 Договора абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. Обеспечивать лабораторный контроль установленных требований и соблюдение нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
По условиям пункта 3.2.3 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; разрешение на водопотребление из водопровода Организации ВКХ и сброс сточных вод в канализацию Организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что ежемесячно Абонент обязан передать в Организацию ВКХ сведения в письменной форме о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с Организацией ВКХ.
Разделом 4 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Согласно пункту 5.8 Договора оплата производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в 3-дневный срок в безакцептном порядке. В случае непоступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 6.1 Договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла, по адресам: Московский проспект, 182; Клиническая улица, 83, и Пионерская улица, 66а, обществом назначен энергетик Арзяев О.С.
Как следует из материалов дела в период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года Водоканал в порядке планового контроля один раз в три месяца осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы Водоканалом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление обществу платы за превышение ПДК в сумме 617 407 руб. 60 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Водоканал направил обществу соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме 617 407 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате Водоканалом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2012 по 12.03.2013 в сумме 8 226 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела Водоканал увеличил период взыскания с июня 2012 по март 2013 (включительно) и сумму основного долга до 936 551 руб. 21 коп.
Удовлетворяя требования частично в размере 109 822, 05 руб., суд исходил из того, что акты отбора проб от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 и 07.02.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими превышение ответчиком ПДК в сбрасываемых сточных водах, поскольку в указанных актах местом отбора проб указан адрес: Клиническая, 23 (а не Клиническая, 83 как предусмотрено договором) и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - энергетиком Бахваловым А.С., который в штате ООО "ЭнергоСистема" никогда не состоял. Суд, ссылаясь на признание ответчиком результатов отбора проб, проведенных в феврале и мае 2012 года с участием главного энергетика ООО "ЭнергоСистема" Соколова В.Н., произвел расчет и удовлетворил иск в размере 109 822, 05 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательства своевременного выставления ответчику платежных документов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительство Калининградской области постановлением от 25.09.2007 N 563 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563). Его действие распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации Водоканала сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 20.02.2012 и 24.05.2012 (подписаны со стороны Абонента главным энергетиком Соколовым В.Н.); от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 (подписаны со стороны Абонента энергетиком Бахваловым А.В.); от 07.02.2013 (со стороны абонента не подписаны).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ответчиком не оспариваются акты отбора проб сточных вод 20.02.2012 и 24.05.2012, оплата по ним частично произведена.
Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 31.03.2012 (т. 1, л.д. 70) и реестра страховых взносов за 1 кв. 2012 г. (том 1, л.д. 63,64) следует, что указанный в пункте 6.1 Договора в качестве ответственного лица энергетик Арзяев О.С. в ООО "ЭнергоСистема" в 2012 году не работал.
Согласно отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 147-148) Соколов В.Н. в ООО "ЭнергоСистема" работал с 01.02.2012 по 16.08.2012, что подтверждается приказом N 3 от 16.08.2012 о прекращении трудового договора (т. 2, л.д. 2).
Отсутствие в договоре от 01.07.2010 в качестве ответственных за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла Соколова В.Н. и Бахвалова А.С. не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку договор составлен в 2010 году, а пробы в рамках настоящего спора отбирались в 2012-2013 годах.
Принимая во внимание, что Соколов В.Н. с 16.08.2012 прекратил трудовые отношения с ответчиком, а должность энергетика оставалась вакантной до конца 2012 года, суд апелляционной инстанции не исключает, что при отборе проб сточных вод по поручению Абонента (в том числе и устному) могло участвовать любое лицо, в связи с чем довод Общества о том, что акты от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 подписаны неуполномоченным лицом только со ссылкой на пункт 6.1 Договора не может быть принят во внимание.
Отсутствие в штатном расписании ООО "ЭнергоСистема" на 30.09.2012 в числе работников Бахвалова А.С. явилось для суда достаточным основанием для вывода о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, и исключения этих актов из числа доказательств.
Судебная коллегия полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочному выводу.
В акте отбора проб сточных вод от 24.09.2012 указано, что он являлся внеплановым (т. 1, л.д. 29-31).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для внепланового отбора проб послужило заявление директора ООО "ЭнергоСистема" Андрейчик О.С. N 111-СЭ/1 от 06.09.2012 в связи с произошедшей аварией по ул. Клинической, 83, одновременно гарантировалась оплата за анализ проб.
Указанное заявление содержало следующую информацию: 1) при плановом заборе проб сточных вод 21.08.2012, сбрасываемых ООО "ЭнергоСистема" в городской коллектор, произошла авария перекачивающего насоса в КНС промплощадки по ул. Клиническая, 83, в результате чего откачка воды производилась из отсека механической очистки и накопления осадка, удаляемые в виде ТБО 1 раз в год; 2) авария устранена в тот же день и приняты меры недопущения в дальнейшем такой чрезвычайной ситуации; 3) при положительном решении вопроса о проведении внепланового отбора проб сточных вод ООО "ЭнергоСистема" сможет приступить к модернизации КНС в 3 квартале.
Оплата за проведение внепланового отбора сточных вод и химического анализа в сумме 16513 руб. 78 коп. по счету N 2315 от 06.09.2012 перечислена платежным поручением N 127 от 07.09.2012 (том 2, л.д. 17).
Таким образом, ответчик указанным письмом признает результаты химического анализа отбора проб по акту от 21.08.2012, не оспаривая правомочность подписания акта с его стороны Бахваловым С.А., проведение отбора проб по адресу: Клиническая, 83, а также наличие доступа у ООО "ЭнергоСервис" к месту отбора проб сточных вод по указанному адресу.
Довод ответчика об отсутствии доступа к месту отбора проб по адресу: ул. Клиническая, 83, опровергается и заключенным с Шишковой О.С. договором от 01.06.2010, предметом которого является безвозмездное оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем электро- и водоснабжения и водоотведения, санитарному содержанию административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83, а также обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта зданий, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, нести расходы, связанные с эксплуатацией электроустановок, обслуживания теплового узла, в том числе выполнения работ при подготовке здания к отопительному периоду, а также профилактические работы по консервации системы отопления а период прекращения подачи тепла, содержанию инженерных сетей, замену имущества и др.
Пунктами 1.1., 2.1.5 Договора от 01.06.2010 установлена обязанность ООО "ЭнергоСистема" заключать от имени собственника с ресурсоснабжающими организациями договоры по водоснабжению, водоотведению, электро-водо-теплоснабжению объектов.
Кроме того, аналогичные договоры заключены с Козловой Р.С и Козловым В.П. в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Пионерская, 66, и Московский проспект, 182.
Пунктами 3.1.2 договоров с указанными гражданами предусмотрена обязанность граждан (заказчики) обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителю ООО "ЭнергоСистема" к коммуникациям занимаемых площадей и приборам учета для надлежащего обеспечения исполнения договоров от 01.06.2010.
Заключение ответчиком с гражданами (Шишковой О.С., Козловой Р.С и Козловым В.П.), проживающими в городе Москва, договоров на обслуживание указанных объектов, предшествовало заключению Договора с Водоканалом от 01.07.2010.
Учитывая удаленность Шишковой О.С. от объекта собственности, условия договоров от 01.06.2010 и 01.07.2010, требующих постоянного контроля, их исполнение с 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доступа ООО "ЭнергоСистема" к месту отбора проб по адресу: ул. Клиническая, 83.
С учетом изложенного письмо Козловой Р.И. (т. 2, л.д. 26) не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит совокупности имеющихся доказательств.
Наличие у Бахвалова А.С. ключей от объектов ответчика, в том числе по ул. Клинической, 83, его систематическое участие со стороны Абонента при отборах проб сточных вод, ежемесячная передача Водоканалу показаний приборов учета в рамках исполнения Договора от 01.07.2012, составление акта N 660/12 от 22.11.2012, свидетельствует о том, что Бахвалов А.С. являлся уполномоченным лицом Абонента, несмотря на его отсутствие в штатном расписании.
При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с доводом истца, что в актах отбора проб сточных вод по ул. Клинической, 83, в указании номера дома объекта имела место описка, фактически отбор проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 производился по ул. Клинической, 83.
Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о нарушении Водоканалом порядка отбора проб, которые производились не из контрольных колодцев.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Из представленной в материалы дела схемы водопровода и канализации усматривается, что с производственной площадки ОАО "ЭнергоСистема" имеется один выпуск сточных вод в систему городской канализации, который одновременно является и последним на сети Абонента и расположен по адресу: ул. Клиническая, 83.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора на ответчика возложена обязанность иметь схему подключения к водопроводным и канализационным сетям Организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей.
Схемы водопровода и канализации, отличной от представленной Водоканалом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества, а также сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иных актов отбора проб сточных вод по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83, в период с мая 2012 по февраль 2013 в рамках Договора от 01.07.2010, подтверждающих исполнение Абонентом обязанности по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод в силу пункта 64 Правил.
Указанные обстоятельства также подтверждают довод истца, что в актах отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 имела место описка в указании номера дома по ул. Клинической вместо "83" указано "23".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности принятия результатов анализов проб сточных вод, отобранных из выпусков согласно актам отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012, в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что истцом неправомерно применены положения пункта 1 Правил N 167, поскольку Водоканалом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не представлена утвержденная органом местного самоуправления поселения, городского округа схему водоснабжения и водоотведения с указанием колодцев или выпусков, в которых производился отбор проб.
Судом не учтено, что Закон N 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона. Статья 9 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2012 года. Пункт 4 части 3 статьи 21, часть 7 статьи 26, статья 27, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 и часть 2 статьи 40 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года (статья 43 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
При этом спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в июне 2012 года - феврале 2013 года.
Общие требования к содержанию указанных схем определены статьей 38 Закона N 416-ФЗ. До настоящего времени Правительством Российской Федерации Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, требования к их содержанию в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона N 416-ФЗ не утвержден.
Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела (акты отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012), расчет размера задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование о взыскании с общества в пользу Водоканала 617 407 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, отличную от неустойки, а также ежемесячное начисление платы за превышение ПДК, о чем Абонент не мог не знать (Порядок N 653), суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 226 руб. 71 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы МУП КХ "Водоканал" в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства в подтверждение размера задолженности по уточненному иску (от 17.04.2013) акт отбора проб сточных вод от 20.02.2013 по выпуску по ул. Клинической, 83, и, соответственно, результаты химического исследования, поскольку Бахвалов А.С. уже не являлся уполномоченным лицом Абонента, что не оспаривается сторонами, а последний не был уведомлен о проведении отбора пробы и был лишен возможности одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах иск в части уточненных требований от 17.04.2013 подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенных выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСистема" не имеют правового значения и оценке не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Водоканалом исковые требования частичному удовлетворению.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции принято решение в пользу истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2013 года по делу N А21-1669/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" (236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 182, ОГРН 1103925013158) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) 617 407,60 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июня 2012 года по март 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 22877 и 8 226,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.02.2013, а также 15 512,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1669/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-1669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от истца: Семенова И.И. - по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва), Коваленко А.А. - по доверенности от 01.10.2013 (до и после перерыва);
- от ответчика: Раковец А.С. - по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18739/2013, 13АП-18741/2013) МУП КХ "Водоканал" и ООО "ЭнергоСистема" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-1669/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,
к ООО "ЭнергоСистема", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 182, ОГРН 1103925013158,
о взыскании задолженности и процентов
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МУП КХ "Водоканал", Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСистема", Абонент) о взыскании 936 551,21 рублей в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) за период с июня 2012 г. по март 2013 г. по объектам на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ N 22877 от 01.07.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 226,71 рублей за период с 06.07.2012 г. по 28.02.2013 г.
Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСистема" в пользу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взыскана задолженность в размере 109 822,05 рублей, в остальной части - в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны заявили апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСистема" считает неверным произведенный судом расчет суммы задолженности, подлежащую взысканию сумму задолженности согласно своему расчету ответчик определил в 69 056 руб. 05 коп.
МУП КХ "Водоканал" полагает, что вывод суда о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу актов отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012, от 08.11.2012 и 07.02.2013 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что контрольные колодцы не определены, сделан без учета представленной в материалы дела схемы водопровода и канализации, судом безосновательно отвергнут довод истца об описке в указании в актах отбора проб 21.08.2012, от 24.09.2012, от 08.11.2012 номера дома по ул. Клинической вместе "83" указан "23".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
По заявлению ООО "ЭнергоСистема" о фальсификации доказательств с согласия представителя МУП КХ "Водоканал" из числа доказательств исключено удостоверение о проверке знания норм и правил работы в электроустановках N 777, выданное 16.08.2012 Бахвалову А.С.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Водоканалом (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент N 22877) от 01.07.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ абоненту по Московскому проспекту; одному вводу диаметром 100 мм по ул. Пионерской, 66; по ул. Клинической, 83 водоснабжение осуществляется по собственной скважине; прием сточных вод и загрязняющих веществ по выпускам в канализацию организации ВКХ.
В соответствии с пунктами 3.2.1 Договора абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. Обеспечивать лабораторный контроль установленных требований и соблюдение нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
По условиям пункта 3.2.3 договора абонент обязуется иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ; разрешение на водопотребление из водопровода Организации ВКХ и сброс сточных вод в канализацию Организации ВКХ; паспорт водного хозяйства; схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием согласованных границ обслуживания сетей; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и снижения концентрации загрязняющих веществ.
Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрено, что ежемесячно Абонент обязан передать в Организацию ВКХ сведения в письменной форме о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с Организацией ВКХ.
Разделом 4 договора определены объекты водоснабжения и характеристики приборов учета.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации организации ВКХ определяется по расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Согласно пункту 5.8 Договора оплата производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в 3-дневный срок в безакцептном порядке. В случае непоступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 6.1 Договора ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла, по адресам: Московский проспект, 182; Клиническая улица, 83, и Пионерская улица, 66а, обществом назначен энергетик Арзяев О.С.
Как следует из материалов дела в период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года Водоканал в порядке планового контроля один раз в три месяца осуществлял отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы Водоканалом в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал".
По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.
На основании протоколов анализов истцом произведено начисление обществу платы за превышение ПДК в сумме 617 407 руб. 60 коп. исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
Водоканал направил обществу соответствующие извещения о взимании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Неисполнение обществом обязанности по оплате задолженности за превышение ПДК в сумме 617 407 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения Водоканала в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате Водоканалом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.10.2012 по 12.03.2013 в сумме 8 226 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела Водоканал увеличил период взыскания с июня 2012 по март 2013 (включительно) и сумму основного долга до 936 551 руб. 21 коп.
Удовлетворяя требования частично в размере 109 822, 05 руб., суд исходил из того, что акты отбора проб от 21.08.2012, 24.09.2012, 08.11.2012 и 07.02.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими превышение ответчиком ПДК в сбрасываемых сточных водах, поскольку в указанных актах местом отбора проб указан адрес: Клиническая, 23 (а не Клиническая, 83 как предусмотрено договором) и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - энергетиком Бахваловым А.С., который в штате ООО "ЭнергоСистема" никогда не состоял. Суд, ссылаясь на признание ответчиком результатов отбора проб, проведенных в феврале и мае 2012 года с участием главного энергетика ООО "ЭнергоСистема" Соколова В.Н., произвел расчет и удовлетворил иск в размере 109 822, 05 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательства своевременного выставления ответчику платежных документов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительство Калининградской области постановлением от 25.09.2007 N 563 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области (далее - Порядок N 563). Его действие распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абонентов), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающие организации).
За нарушение абонентами нормативов водоотведения, в том числе нормативов по составу сточных вод, представляющих собой допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления, предъявляется плата, взимаемая принимающей организацией ВКХ дополнительно к плате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (пункты 3, 5 Порядка N 563).
В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации Водоканала сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 20.02.2012 и 24.05.2012 (подписаны со стороны Абонента главным энергетиком Соколовым В.Н.); от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 (подписаны со стороны Абонента энергетиком Бахваловым А.В.); от 07.02.2013 (со стороны абонента не подписаны).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически ответчиком не оспариваются акты отбора проб сточных вод 20.02.2012 и 24.05.2012, оплата по ним частично произведена.
Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на 31.03.2012 (т. 1, л.д. 70) и реестра страховых взносов за 1 кв. 2012 г. (том 1, л.д. 63,64) следует, что указанный в пункте 6.1 Договора в качестве ответственного лица энергетик Арзяев О.С. в ООО "ЭнергоСистема" в 2012 году не работал.
Согласно отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 147-148) Соколов В.Н. в ООО "ЭнергоСистема" работал с 01.02.2012 по 16.08.2012, что подтверждается приказом N 3 от 16.08.2012 о прекращении трудового договора (т. 2, л.д. 2).
Отсутствие в договоре от 01.07.2010 в качестве ответственных за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность прибора учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла Соколова В.Н. и Бахвалова А.С. не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку договор составлен в 2010 году, а пробы в рамках настоящего спора отбирались в 2012-2013 годах.
Принимая во внимание, что Соколов В.Н. с 16.08.2012 прекратил трудовые отношения с ответчиком, а должность энергетика оставалась вакантной до конца 2012 года, суд апелляционной инстанции не исключает, что при отборе проб сточных вод по поручению Абонента (в том числе и устному) могло участвовать любое лицо, в связи с чем довод Общества о том, что акты от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 подписаны неуполномоченным лицом только со ссылкой на пункт 6.1 Договора не может быть принят во внимание.
Отсутствие в штатном расписании ООО "ЭнергоСистема" на 30.09.2012 в числе работников Бахвалова А.С. явилось для суда достаточным основанием для вывода о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, и исключения этих актов из числа доказательств.
Судебная коллегия полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочному выводу.
В акте отбора проб сточных вод от 24.09.2012 указано, что он являлся внеплановым (т. 1, л.д. 29-31).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для внепланового отбора проб послужило заявление директора ООО "ЭнергоСистема" Андрейчик О.С. N 111-СЭ/1 от 06.09.2012 в связи с произошедшей аварией по ул. Клинической, 83, одновременно гарантировалась оплата за анализ проб.
Указанное заявление содержало следующую информацию: 1) при плановом заборе проб сточных вод 21.08.2012, сбрасываемых ООО "ЭнергоСистема" в городской коллектор, произошла авария перекачивающего насоса в КНС промплощадки по ул. Клиническая, 83, в результате чего откачка воды производилась из отсека механической очистки и накопления осадка, удаляемые в виде ТБО 1 раз в год; 2) авария устранена в тот же день и приняты меры недопущения в дальнейшем такой чрезвычайной ситуации; 3) при положительном решении вопроса о проведении внепланового отбора проб сточных вод ООО "ЭнергоСистема" сможет приступить к модернизации КНС в 3 квартале.
Оплата за проведение внепланового отбора сточных вод и химического анализа в сумме 16513 руб. 78 коп. по счету N 2315 от 06.09.2012 перечислена платежным поручением N 127 от 07.09.2012 (том 2, л.д. 17).
Таким образом, ответчик указанным письмом признает результаты химического анализа отбора проб по акту от 21.08.2012, не оспаривая правомочность подписания акта с его стороны Бахваловым С.А., проведение отбора проб по адресу: Клиническая, 83, а также наличие доступа у ООО "ЭнергоСервис" к месту отбора проб сточных вод по указанному адресу.
Довод ответчика об отсутствии доступа к месту отбора проб по адресу: ул. Клиническая, 83, опровергается и заключенным с Шишковой О.С. договором от 01.06.2010, предметом которого является безвозмездное оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей, систем электро- и водоснабжения и водоотведения, санитарному содержанию административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83, а также обеспечение технического обслуживания и текущего ремонта зданий, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, нести расходы, связанные с эксплуатацией электроустановок, обслуживания теплового узла, в том числе выполнения работ при подготовке здания к отопительному периоду, а также профилактические работы по консервации системы отопления а период прекращения подачи тепла, содержанию инженерных сетей, замену имущества и др.
Пунктами 1.1., 2.1.5 Договора от 01.06.2010 установлена обязанность ООО "ЭнергоСистема" заключать от имени собственника с ресурсоснабжающими организациями договоры по водоснабжению, водоотведению, электро-водо-теплоснабжению объектов.
Кроме того, аналогичные договоры заключены с Козловой Р.С и Козловым В.П. в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Пионерская, 66, и Московский проспект, 182.
Пунктами 3.1.2 договоров с указанными гражданами предусмотрена обязанность граждан (заказчики) обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителю ООО "ЭнергоСистема" к коммуникациям занимаемых площадей и приборам учета для надлежащего обеспечения исполнения договоров от 01.06.2010.
Заключение ответчиком с гражданами (Шишковой О.С., Козловой Р.С и Козловым В.П.), проживающими в городе Москва, договоров на обслуживание указанных объектов, предшествовало заключению Договора с Водоканалом от 01.07.2010.
Учитывая удаленность Шишковой О.С. от объекта собственности, условия договоров от 01.06.2010 и 01.07.2010, требующих постоянного контроля, их исполнение с 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доступа ООО "ЭнергоСистема" к месту отбора проб по адресу: ул. Клиническая, 83.
С учетом изложенного письмо Козловой Р.И. (т. 2, л.д. 26) не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит совокупности имеющихся доказательств.
Наличие у Бахвалова А.С. ключей от объектов ответчика, в том числе по ул. Клинической, 83, его систематическое участие со стороны Абонента при отборах проб сточных вод, ежемесячная передача Водоканалу показаний приборов учета в рамках исполнения Договора от 01.07.2012, составление акта N 660/12 от 22.11.2012, свидетельствует о том, что Бахвалов А.С. являлся уполномоченным лицом Абонента, несмотря на его отсутствие в штатном расписании.
При таком положении суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с доводом истца, что в актах отбора проб сточных вод по ул. Клинической, 83, в указании номера дома объекта имела место описка, фактически отбор проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 производился по ул. Клинической, 83.
Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о нарушении Водоканалом порядка отбора проб, которые производились не из контрольных колодцев.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Как следует из материалов дела, при заключении договора контрольные колодцы сторонами согласованы не были.
Под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).
Из представленной в материалы дела схемы водопровода и канализации усматривается, что с производственной площадки ОАО "ЭнергоСистема" имеется один выпуск сточных вод в систему городской канализации, который одновременно является и последним на сети Абонента и расположен по адресу: ул. Клиническая, 83.
В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора на ответчика возложена обязанность иметь схему подключения к водопроводным и канализационным сетям Организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей.
Схемы водопровода и канализации, отличной от представленной Водоканалом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного доступного канализационного колодца для отбора проб сточных вод общества, а также сброса сточных вод в месте отбора проб другими субъектами последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иных актов отбора проб сточных вод по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 83, в период с мая 2012 по февраль 2013 в рамках Договора от 01.07.2010, подтверждающих исполнение Абонентом обязанности по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод в силу пункта 64 Правил.
Указанные обстоятельства также подтверждают довод истца, что в актах отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012 имела место описка в указании номера дома по ул. Клинической вместо "83" указано "23".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности принятия результатов анализов проб сточных вод, отобранных из выпусков согласно актам отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012, в качестве доказательства превышения обществом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Не соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что истцом неправомерно применены положения пункта 1 Правил N 167, поскольку Водоканалом в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не представлена утвержденная органом местного самоуправления поселения, городского округа схему водоснабжения и водоотведения с указанием колодцев или выпусков, в которых производился отбор проб.
Судом не учтено, что Закон N 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона. Статья 9 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2012 года. Пункт 4 части 3 статьи 21, часть 7 статьи 26, статья 27, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 и часть 2 статьи 40 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года (статья 43 Закона N 416-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.
При этом спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в июне 2012 года - феврале 2013 года.
Общие требования к содержанию указанных схем определены статьей 38 Закона N 416-ФЗ. До настоящего времени Правительством Российской Федерации Порядок разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, требования к их содержанию в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона N 416-ФЗ не утвержден.
Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела (акты отбора проб от 21.08.2012, от 24.09.2012 и от 08.11.2012), расчет размера задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требование о взыскании с общества в пользу Водоканала 617 407 руб. 60 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, отличную от неустойки, а также ежемесячное начисление платы за превышение ПДК, о чем Абонент не мог не знать (Порядок N 653), суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.02.2013 в сумме 8 226 руб. 71 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы МУП КХ "Водоканал" в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства в подтверждение размера задолженности по уточненному иску (от 17.04.2013) акт отбора проб сточных вод от 20.02.2013 по выпуску по ул. Клинической, 83, и, соответственно, результаты химического исследования, поскольку Бахвалов А.С. уже не являлся уполномоченным лицом Абонента, что не оспаривается сторонами, а последний не был уведомлен о проведении отбора пробы и был лишен возможности одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах иск в части уточненных требований от 17.04.2013 подлежит отклонению.
С учетом вышеизложенных выводов доводы апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСистема" не имеют правового значения и оценке не подлежат.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Водоканалом исковые требования частичному удовлетворению.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции принято решение в пользу истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2013 года по делу N А21-1669/2013 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" (236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 182, ОГРН 1103925013158) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) 617 407,60 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с июня 2012 года по март 2013 года на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 22877 и 8 226,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.02.2013, а также 15 512,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистема" в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)