Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании незаконным отказ администрации Дзержинского муниципального образования в предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя У. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года,
установила:
У. оспорил отказ администрации п. Дзержинск в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, просил признать его незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2013 года обратился к главе Дзержинского МО с заявлением о выдаче ходатайства о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в поселке <адрес изъят>, для строительства жилого дома.
В предоставлении земельного участка ему отказано письмом от 14 марта 2013 года на том основании, что испрашиваемый участок находится на территории, которая отведена под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.
Считает отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится согласно генеральному плану территории в зоне индивидуального жилищного строительства и свободен.
Представитель заинтересованного лица - администрации Дзержинского муниципального образования с доводами заявителя не согласилась, полагая, что нарушения прав У. при разрешении вопроса о согласовании границ земельного участка не допущено. Решением суда в удовлетворении заявления У. отказано.
В апелляционной жалобе У. поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, лишил его права на представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов заявления, на ознакомление с отзывом администрации. Настаивает на том, что на момент подачи заявления о выдаче ходатайства о предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок находился в зоне индивидуального жилищного строительства.
Администрацией Иркутского районного МО на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив характер правоотношений, из которых вытекает требование У., правильно определил вид судопроизводства и разрешил спор по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельным кодексом РФ, Положением о порядке распоряжения земельными участками на территории Иркутского района, утвержденного решением думы Иркутского муниципального образования от 31 октября 2008 года предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование осуществляется на основании постановления мэра района. Специальным уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района.
Как видно из заявления У., им оспаривается решение администрации сельского поселения об отказе в предоставлении земельного участка, которая в силу закона правомочиями в сфере распоряжения земельными участками не наделена, в связи с чем, основания для признания указанного решения не соответствующим требованиям закона отсутствуют.
Кроме того, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что испрашиваемый У. земельный участок согласно проекту генерального плана Дзержинского МО и подготовленных к нему изменений, хотя и находится в зоне жилой застройки, но на территории, которая первоначально предназначалась для строительства школы, а в дальнейшем планируется использоваться для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.
Таким образом, нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не состоятельны ссылки в жалобе, что на момент подачи заявления в администрацию Дзержинского МО испрашиваемый участок находился в зоне индивидуального жилищного строительства, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения заявления У. указанная им зона была запланирована для решения социальных нужд жителей поселка - строительства общеобразовательного учреждения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя при наличии уважительных причин его неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.
Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дел публично-правового характера предусмотрены императивные нормы, касающиеся последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ неявка гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, действия суда при наличии надлежащего извещения У. о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2013 года, требованиям процессуального закона не противоречат.
Ходатайство У. о переносе судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. С учетом того, что о времени судебного заседания заявитель был извещен заблаговременно, вопрос о командировке именно в день судебного разбирательства он, как генеральный директор общества, решал самостоятельно по своему усмотрению, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отказал в отложении дела.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8256-13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8256-13
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании незаконным отказ администрации Дзержинского муниципального образования в предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя У. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года,
установила:
У. оспорил отказ администрации п. Дзержинск в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, просил признать его незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2013 года обратился к главе Дзержинского МО с заявлением о выдаче ходатайства о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в поселке <адрес изъят>, для строительства жилого дома.
В предоставлении земельного участка ему отказано письмом от 14 марта 2013 года на том основании, что испрашиваемый участок находится на территории, которая отведена под строительство спортивно-оздоровительного комплекса.
Считает отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится согласно генеральному плану территории в зоне индивидуального жилищного строительства и свободен.
Представитель заинтересованного лица - администрации Дзержинского муниципального образования с доводами заявителя не согласилась, полагая, что нарушения прав У. при разрешении вопроса о согласовании границ земельного участка не допущено. Решением суда в удовлетворении заявления У. отказано.
В апелляционной жалобе У. поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, лишил его права на представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов заявления, на ознакомление с отзывом администрации. Настаивает на том, что на момент подачи заявления о выдаче ходатайства о предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок находился в зоне индивидуального жилищного строительства.
Администрацией Иркутского районного МО на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив характер правоотношений, из которых вытекает требование У., правильно определил вид судопроизводства и разрешил спор по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Земельным кодексом РФ, Положением о порядке распоряжения земельными участками на территории Иркутского района, утвержденного решением думы Иркутского муниципального образования от 31 октября 2008 года предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование осуществляется на основании постановления мэра района. Специальным уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского района.
Как видно из заявления У., им оспаривается решение администрации сельского поселения об отказе в предоставлении земельного участка, которая в силу закона правомочиями в сфере распоряжения земельными участками не наделена, в связи с чем, основания для признания указанного решения не соответствующим требованиям закона отсутствуют.
Кроме того, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что испрашиваемый У. земельный участок согласно проекту генерального плана Дзержинского МО и подготовленных к нему изменений, хотя и находится в зоне жилой застройки, но на территории, которая первоначально предназначалась для строительства школы, а в дальнейшем планируется использоваться для размещения спортивно-оздоровительного комплекса.
Таким образом, нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым решением в ходе судебного разбирательства не установлено.
Не состоятельны ссылки в жалобе, что на момент подачи заявления в администрацию Дзержинского МО испрашиваемый участок находился в зоне индивидуального жилищного строительства, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения заявления У. указанная им зона была запланирована для решения социальных нужд жителей поселка - строительства общеобразовательного учреждения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя при наличии уважительных причин его неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.
Гражданским процессуальным кодексом РФ при рассмотрении дел публично-правового характера предусмотрены императивные нормы, касающиеся последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ неявка гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, действия суда при наличии надлежащего извещения У. о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2013 года, требованиям процессуального закона не противоречат.
Ходатайство У. о переносе судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. С учетом того, что о времени судебного заседания заявитель был извещен заблаговременно, вопрос о командировке именно в день судебного разбирательства он, как генеральный директор общества, решал самостоятельно по своему усмотрению, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отказал в отложении дела.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)