Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алтын-И" (истца), г. Казань от 05.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу N А65-13462/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Алтын-И" (далее - общество "Алтын-И") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении права бессрочного ограниченного пользования в целях проезда и прохода к базе отдыха, жилому дому, гостевому дому в соответствии с каталогами координат поворотных точек частей земельных участков, содержащихся в техническом отчете ЗАО "ПАИ" от 01.12.2011 N 03/11.
Третье лицо: Государственное унитарное предприятие РТ "Пригородное лесничество".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Алтын-И" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма предусматривает возможность установления сервитута не только в пользу собственника земельного участка, но и в пользу собственника здания. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат практике, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.20012.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу "Алтын-И" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - база отдыха, жилой дом, гостевой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, расположенные на лесном участке площадью 0,8 га, арендуемом обществом "Алтын-И" на основании договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 155.
Арендованный истцом и соседствующие с ним земельные участки, принадлежат одному лицу - Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, его нужды по обеспечению прохода и проезда к его строениям не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседние лесные участки, поскольку арендуемый им участок не имеет выхода на земли общего пользования, через которые можно было бы осуществлять проезд и проход к строениям.
Судом установлено, что дорога, ведущая к строениям истца и его участку, проходит по участкам, находящимся в аренде у третьих лиц. Собственник земельных участков не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании существующей дорогой.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также указали, что правоотношения истца с собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице соответствующего органа, должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации). Подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к арендуемому истцом лесному участку.
По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.20012. Однако согласно содержащейся в нем позиции одним из условий для установления сервитута в судебном порядке является наличие между собственниками недвижимых вещей спора; то есть до обращения с иском в суд, лицо, требующее установление частного сервитут, должно обратиться к собственнику земельного участка с предложением по установлению сервитута в порядке установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исключительным условием для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, что бы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Истец не опровергает, что имеется альтернативный проезд к основной автодороге, но, по его мнению, данный проезд не является организованным для целей проезда (представляет собой внутреннюю территорию базы отдыха) и не является общедоступным (огражден забором). Однако как установлено судами, собственник земельных участков не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании существующей дорогой.
Другие мотивы, содержащиеся в судебных актах, с которыми не согласен заявитель, не привели к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-13462/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2013 N ВАС-6097/13 ПО ДЕЛУ N А65-13462/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N ВАС-6097/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алтын-И" (истца), г. Казань от 05.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу N А65-13462/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу,
по иску закрытого акционерного общества "Алтын-И" (далее - общество "Алтын-И") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении права бессрочного ограниченного пользования в целях проезда и прохода к базе отдыха, жилому дому, гостевому дому в соответствии с каталогами координат поворотных точек частей земельных участков, содержащихся в техническом отчете ЗАО "ПАИ" от 01.12.2011 N 03/11.
Третье лицо: Государственное унитарное предприятие РТ "Пригородное лесничество".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Алтын-И" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма предусматривает возможность установления сервитута не только в пользу собственника земельного участка, но и в пользу собственника здания. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат практике, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.20012.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу "Алтын-И" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - база отдыха, жилой дом, гостевой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, квартал 45, расположенные на лесном участке площадью 0,8 га, арендуемом обществом "Алтын-И" на основании договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 155.
Арендованный истцом и соседствующие с ним земельные участки, принадлежат одному лицу - Российской Федерации, в исключительной собственности которой находятся земли лесного фонда (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
По мнению истца, его нужды по обеспечению прохода и проезда к его строениям не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседние лесные участки, поскольку арендуемый им участок не имеет выхода на земли общего пользования, через которые можно было бы осуществлять проезд и проход к строениям.
Судом установлено, что дорога, ведущая к строениям истца и его участку, проходит по участкам, находящимся в аренде у третьих лиц. Собственник земельных участков не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании существующей дорогой.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на положения статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также указали, что правоотношения истца с собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице соответствующего органа, должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации). Подобное использование само по себе предполагает возможность проезда и прохода к арендуемому истцом лесному участку.
По мнению заявителя, судами не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.20012. Однако согласно содержащейся в нем позиции одним из условий для установления сервитута в судебном порядке является наличие между собственниками недвижимых вещей спора; то есть до обращения с иском в суд, лицо, требующее установление частного сервитут, должно обратиться к собственнику земельного участка с предложением по установлению сервитута в порядке установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исключительным условием для установления сервитута является объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, что бы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Истец не опровергает, что имеется альтернативный проезд к основной автодороге, но, по его мнению, данный проезд не является организованным для целей проезда (представляет собой внутреннюю территорию базы отдыха) и не является общедоступным (огражден забором). Однако как установлено судами, собственник земельных участков не чинит истцу каких-либо препятствий в пользовании существующей дорогой.
Другие мотивы, содержащиеся в судебных актах, с которыми не согласен заявитель, не привели к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-13462/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)