Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу
по иску М. к СНТ "Алтайский садовод", Ч. о признании решения правления садоводства недействительным, признании частично недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Алтайский садовод", Ч. о признании решения правления садоводства недействительным, признании недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что около тридцати лет является членом СНТ "Алтайский садовод", пользуется земельным участком *** по линии ***. Она узнала о том, что в мае 2010 года правлением СНТ земельный участок площадью *** кв. м из земель общего пользования был предоставлен Ч., которая в последующем его приватизировала. Полагает, что предоставление спорного участка и его приватизация являются незаконными, поскольку земельный участок занимает часть улицы, которая обеспечивает доступ на земельный участок истца. По указанным основаниям ей заявлены требования о признании недействительным решения правления СНТ "Алтайский садовод" о предоставлении Ч. земельного участка площадью *** кв. м из земель общего пользования; признании недействительной приватизации Ч. части земельного участка, площадью *** кв. м, занимающего часть линии (улицы ***), обеспечивающей проезд к садовому участку ***.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцом заявлены требования: о признании недействительным решения правления СНТ "Алтайский садовод" о предоставлении Ч. земельного участка площадью *** кв. м из земель общего пользования; признании недействительной приватизации Ч. части земельного участка, площадью *** кв. м, занимающей часть улицы ***, обеспечивающей проезд к садовому участку ***; истребовании земельного участка под принадлежащим истцу домиком из досок, площадью *** кв. м из владения Ч.; признании за М. права собственности на земельный участок площадью *** м, на котором находится домик из досок.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признана недействительной приватизация Ч. земельного участка кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ "Алтайский садовод", участок *** в части площади *** кв. м в точках *** согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ч. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
М. возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда в части признания приватизации земельного участка недействительной отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что границы ее участка были установлены по существующим установленным границам, в установленных границах оба участка поставлены на кадастровый учет, при этом наложений и пересечений границ не установлено. Она приобрела садовый участок в 2006 году в границах существующего кадастрового учета и выданного регистрационного свидетельства со спорным нежилым домиком, который находился на ее участке, как и вход спорное строение. Оплату за садовый участок она проводила за весь участок со спорным домиком. Нежилой спорный домик не подключен к электроснабжению и находится без мебели в полуразрушенном состоянии. Поскольку постройка не является объектом, прочно связанным с землей, неправомерно решение суда в части признания недействительной приватизации земельного участка, на котором находится спорная постройка. По пояснениям истца нежилое строение когда-то было возведено на землях общего пользования, что противоречит нормам закона. На одной карточке строений и сооружений, расположенных на земельном участке <данные изъяты> видно, что спорный домик отсутствует, позже на другой карточке появляется спорный домик за границами земельного участка. Суд не привлек к участию в деле кадастровую палату, не указал порядок действий сторон, в соответствии с вынесенным решением, не учел протокол заседания правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ Правление СНТ "Алтайский садовод" полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как оформлен не надлежащим образом, <данные изъяты> продал только домик, о продаже земли в договоре ничего не сказано. В договоре отсутствуют ссылки о правах продавца <данные изъяты> на земельный участок под спорным строением. Правление не разрешило М. воспользоваться землей под домиком, которая не принадлежит последней. В 2009 году М. должна была обратиться за уточнением границ земельного участка, но бездействовала, ее действия направлены на то, чтобы причинить вред ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Ч. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
- В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства;
- имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 18 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно ст. 19 названного Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
Согласно пунктами 4 и 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Защита прав членов садоводческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 46 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. и Ч. являются членами СНТ "Алтайский садовод", их участки являются смежными.
М. в садоводстве принадлежит земельный участок ***, кадастровый номер ***. При оформлении права собственности на указанный участок первоначально ему был присвоен адрес: <адрес>, примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, в последующем ему присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности составляет *** кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с представленным в материалы дела межевого дела по участку М. соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства, за М. закреплен в собственность земельный участок ***, площадью *** кв. м.
Ч. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ "Алтайский садовод", участок *** что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела Ч. устранена кадастровая ошибка, которая заключалась во включении в площадь ее участка земельного участка общего пользования (проезда общего пользования), через который осуществляется проход на земельный участок истца М. (вход на ее участок), в связи с чем, площадь участка Ч. уменьшилась до *** кв. м.
Указанные земельные участки в части разделены проездом общего пользования, из которого осуществляется проход на земельный участок истца М., где также расположена скважина. Данный проезд перед началом смежной границы между участками истца и ответчика заканчивается забором, за которым расположена деревянная постройка.
Из пояснений М. следует, что указанная постройка используется ею, имеется вход в постройку с ее участка.
Согласно пояснений Ч., именно она использует постройку, и вход в нее осуществляется с стороны ее участка.
Согласно имеющимся документам, пояснениям сторон, свидетелей земельный участок *** в садоводстве принадлежит <данные изъяты>.
При этом истцом представлены две карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке ***, выполненные Барнаульским БТИ, на одной из которых площадь участка составляет *** кв. м, на второй - *** кв. м, даты составления карточек отсутствуют.
Из указанных карточек усматривается, что площадь участка *** увеличилась за счет дополнительного участка, не имеющего общей границы с участком ***, с расположенной на нем постройкой литер "***". Иных документов, подтверждающих предоставление дополнительного участка Е.С., не представлено.
В соответствии с договором купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГ Е.С. продал, а М. приобрела садовый домик площадью *** кв. м, расположенный около скважины с питьевой водой вне садового участка *** на территории СНТ "Алтайский садовод".
После приобретения указанного домика М. обращалась в правление СНТ "Алтайский садовод" с заявлением о выделении ей земельного участка под указанным домиком.
Спорным участком является земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в районе смежной границы между земельными участками истца и ответчика Ч. и граничащий с землями общего пользования - проездом, на котором согласно пояснений истца расположена постройка (домик), приобретенная ею у <данные изъяты> согласно пояснений ответчика - используемого ответчиком.
Из карточки учета СНТ "Алтайский садовод" по участку Ч. следует, что площадь участка составляла *** кв. м, затем увеличилась на *** кв. м и стала составлять *** кв. м. Даты, на которые указанны данные площади, не указаны. Также имеется отметка о площади указанного участка *** кв. м, с указанием даты ДД.ММ.ГГ. В такой площади участок был первоначально приватизирован Ч.
Из карточки учета СНТ "Алтайский садовод" участка М. следует, что площадь ее участка составляла *** кв. м, в настоящее время составляет *** кв. м.
Согласно карточки учета СНТ "Алтайский садовод" участка *** ранее указанный участок принадлежал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ принадлежит <данные изъяты>, площадь участка составляет *** кв. м.
В соответствии с приложением к протоколу *** заседания правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ принято решение о содействии членам СНТ "Алтайский садовод", изъявившим желание оформить садовые участки в собственность, в том числе Ч. в отношении земельного участка *** а, площадью *** кв. м.
Представителем СНТ "Алтайский садовод" представлена выписка из протокола заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ, на котором рассматривался вопрос о законности продажи спорного домика <данные изъяты> М. Правление полагало указанный договор ничтожным, поскольку в документах садоводства отсутствуют документы, подтверждающие предоставление <данные изъяты> участка под спорным домиком.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что спорная постройка (домик) ранее использовалась <данные изъяты>, после он был продан М., которая пользуется им, Ч. указанным домиком не пользуется.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что их семье в СНТ "Алтайский садовод" принадлежит участок *** с 1986 - 1987 годов, на момент его приобретения за пределами участка, за ограждением находилось строение, которым пользовались <данные изъяты>. За землю под указанным строением Е-вы вносили плату в садоводство. К этому строению проходили через участок М. по договоренности, вход в это строение осуществляется с территории участка М. Затем данное строение было продано М., которая после продажи им постоянно пользуется, а Ч. не пользуется.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что помогала Ч. в приобретении в 2006 году садового участка в СНТ "Алтайский садовод". При покупке участка Ч. прежний владелец поясняла, что спорная постройка (домик) относится к участку ***, кто им пользовался фактически не видела.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является членом садоводства с 1987 года, в 2010 году ходила на участок Ч. в связи с ее заявлением на приватизацию, видела на участке ветхое строение, вход в него осуществлялся со стороны участка Ч., со стороны участка М. входа в это строение не имелось.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ранее работал в правлении СНТ "Алтайский садовод", расположенная в проезде общего пользования между участками М. и Ч. скважина не работает. Расположенная на смежном участке постройка находится рядом с входом на участок М., вход в нее осуществляется с участка М., ранее она находилась в пользовании <данные изъяты>, правление рекомендовало продать ее М. На момент его работы в правлении садоводства законность расположения указанной постройки садоводством не оспаривалась.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснял, что при приватизации Ч. земельного участка была оформлена в собственность часть земельного участка, на котором расположен вход (калитка) на земельный участок истца М. С другой стороны (с другой линии) проезда к участку М. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ранее участок под спорным строением и проходами шириной от 0.5 м до 1,1 м вдоль его стен, был включен в территорию общего пользования (л.д. 12, 14). Плановая площадь участка общего пользования составляла *** (л.д. 14), на дату осмотра фактическая площадь участка общего пользования составляет ориентировочно ***. Затем территория под спорным строением "н спорн." с проходами около его наружных стен, согласно карточке учета строений на участке *** (л.д. 62), входила в плановую территорию участка ***. Размеры в плане данного участка составляли *** площадь, соответственно, ***; При первоначальном межевании в 2012 г. территория под спорным домиком "н спорн." с проходами около его наружных стен площадью *** была включена в плановую территорию общего пользования "участка под скважину" (л.д. 14). При последующем уточнении границ земельного участка *** территория под спорным домиком "н спорн." с проходами около его наружных стен площадью *** была изъята из плановой территории общего пользования "участка под скважину" и присоединена к плановой территории участка ***-а (л.д. 94, оборот). На дату осмотра на предлагаемой плановой территории участка ***-а расположен одноэтажный деревянный летний садовый домик, обозначенный на схематичных планах приложений 1,2 как "н спорн.", прямоугольный в плане размером ***, огороженный забором из металлической сетки по металлическим столбам таким образом, что проход к нему имеется только со стороны участка *** в точках 7* - п3 (7) (приложение 2).
Судом проверялась обоснованность предоставления в собственность Ч. земельного участка с расположенной на нем постройкой.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части требований о признании недействительной приватизации ответчиком земельного участка, учитывая приведенные выше положения закона, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что включением земельного участка под спорной постройкой и необходимой для ее обслуживания в состав земельного участка Ч. нарушаются права М., которые подлежат защите, поскольку члены садоводства имеют право бесплатного приобретения в собственность земельного участка, представленного для ведения садоводства. Земельный участок с расположенной на нем постройкой ранее находился в пользовании владельцев садового участка ***, законность их владения указанным участком не оспаривалась. Владелец спорного участка и расположенной на нем постройки правомерно продал указанную постройку по договору купли-продажи, действительность которого не оспаривалась, согласование указанной сделки с СНТ "Алтайский садовод" не требовалось. Спорная постройка расположена на участке, находящемся в фактическом пользовании М., вход в нее осуществляется со стороны ее участка. Спорная постройка Ч. не используется и до приватизации также не использовалась, с ее участка входа не имеется.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанными на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, межевое дело, карточки учета строений и сооружений, показания сторон, свидетелей, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что границы ее участка были установлены по существующим установленным границам, в установленных границах оба участка поставлены на кадастровой учет без каких-либо наложений и пересечений границ, выводов суда не опровергают, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная часть земельного участка ранее была предоставлена ответчику в установленном законом порядке, Ч. не предоставлено.
Факт внесение платы, в том числе за земельный участок на котором находиться спорный домик, не влечет отмену решения, при этом в данном случае вопрос о взыскании убытков может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.
Доводы жалобы о том, что спорное строение было возведено на землях общего пользования, спорный домик находиться за границами земельного участка <данные изъяты> также не являются основаниям для принятия иного решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Кадастровая палата, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство сторона ответчика не воспользовалась.
Все доводы жалоба относительно ничтожности договора купли-продажи жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный договор кем-либо не оспаривался и ответчиком такое требование в рамках настоящего дела не заявилось.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности решения в части отказа истцу в удовлетворении иска, то оно судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8618/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8618/2013
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу
по иску М. к СНТ "Алтайский садовод", Ч. о признании решения правления садоводства недействительным, признании частично недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к СНТ "Алтайский садовод", Ч. о признании решения правления садоводства недействительным, признании недействительной приватизации земельного участка, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что около тридцати лет является членом СНТ "Алтайский садовод", пользуется земельным участком *** по линии ***. Она узнала о том, что в мае 2010 года правлением СНТ земельный участок площадью *** кв. м из земель общего пользования был предоставлен Ч., которая в последующем его приватизировала. Полагает, что предоставление спорного участка и его приватизация являются незаконными, поскольку земельный участок занимает часть улицы, которая обеспечивает доступ на земельный участок истца. По указанным основаниям ей заявлены требования о признании недействительным решения правления СНТ "Алтайский садовод" о предоставлении Ч. земельного участка площадью *** кв. м из земель общего пользования; признании недействительной приватизации Ч. части земельного участка, площадью *** кв. м, занимающего часть линии (улицы ***), обеспечивающей проезд к садовому участку ***.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцом заявлены требования: о признании недействительным решения правления СНТ "Алтайский садовод" о предоставлении Ч. земельного участка площадью *** кв. м из земель общего пользования; признании недействительной приватизации Ч. части земельного участка, площадью *** кв. м, занимающей часть улицы ***, обеспечивающей проезд к садовому участку ***; истребовании земельного участка под принадлежащим истцу домиком из досок, площадью *** кв. м из владения Ч.; признании за М. права собственности на земельный участок площадью *** м, на котором находится домик из досок.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Признана недействительной приватизация Ч. земельного участка кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ "Алтайский садовод", участок *** в части площади *** кв. м в точках *** согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Ч. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
М. возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда в части признания приватизации земельного участка недействительной отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что границы ее участка были установлены по существующим установленным границам, в установленных границах оба участка поставлены на кадастровый учет, при этом наложений и пересечений границ не установлено. Она приобрела садовый участок в 2006 году в границах существующего кадастрового учета и выданного регистрационного свидетельства со спорным нежилым домиком, который находился на ее участке, как и вход спорное строение. Оплату за садовый участок она проводила за весь участок со спорным домиком. Нежилой спорный домик не подключен к электроснабжению и находится без мебели в полуразрушенном состоянии. Поскольку постройка не является объектом, прочно связанным с землей, неправомерно решение суда в части признания недействительной приватизации земельного участка, на котором находится спорная постройка. По пояснениям истца нежилое строение когда-то было возведено на землях общего пользования, что противоречит нормам закона. На одной карточке строений и сооружений, расположенных на земельном участке <данные изъяты> видно, что спорный домик отсутствует, позже на другой карточке появляется спорный домик за границами земельного участка. Суд не привлек к участию в деле кадастровую палату, не указал порядок действий сторон, в соответствии с вынесенным решением, не учел протокол заседания правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ Правление СНТ "Алтайский садовод" полагает, что договор купли-продажи является ничтожным, так как оформлен не надлежащим образом, <данные изъяты> продал только домик, о продаже земли в договоре ничего не сказано. В договоре отсутствуют ссылки о правах продавца <данные изъяты> на земельный участок под спорным строением. Правление не разрешило М. воспользоваться землей под домиком, которая не принадлежит последней. В 2009 году М. должна была обратиться за уточнением границ земельного участка, но бездействовала, ее действия направлены на то, чтобы причинить вред ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчика Ч. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
- В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства;
- имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 18 Закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно ст. 19 названного Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
Согласно пунктами 4 и 5 ст. 28 Закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
Защита прав членов садоводческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 46 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. и Ч. являются членами СНТ "Алтайский садовод", их участки являются смежными.
М. в садоводстве принадлежит земельный участок ***, кадастровый номер ***. При оформлении права собственности на указанный участок первоначально ему был присвоен адрес: <адрес>, примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, в последующем ему присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. Площадь участка согласно свидетельству о праве собственности составляет *** кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с представленным в материалы дела межевого дела по участку М. соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства, за М. закреплен в собственность земельный участок ***, площадью *** кв. м.
Ч. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ "Алтайский садовод", участок *** что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела Ч. устранена кадастровая ошибка, которая заключалась во включении в площадь ее участка земельного участка общего пользования (проезда общего пользования), через который осуществляется проход на земельный участок истца М. (вход на ее участок), в связи с чем, площадь участка Ч. уменьшилась до *** кв. м.
Указанные земельные участки в части разделены проездом общего пользования, из которого осуществляется проход на земельный участок истца М., где также расположена скважина. Данный проезд перед началом смежной границы между участками истца и ответчика заканчивается забором, за которым расположена деревянная постройка.
Из пояснений М. следует, что указанная постройка используется ею, имеется вход в постройку с ее участка.
Согласно пояснений Ч., именно она использует постройку, и вход в нее осуществляется с стороны ее участка.
Согласно имеющимся документам, пояснениям сторон, свидетелей земельный участок *** в садоводстве принадлежит <данные изъяты>.
При этом истцом представлены две карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке ***, выполненные Барнаульским БТИ, на одной из которых площадь участка составляет *** кв. м, на второй - *** кв. м, даты составления карточек отсутствуют.
Из указанных карточек усматривается, что площадь участка *** увеличилась за счет дополнительного участка, не имеющего общей границы с участком ***, с расположенной на нем постройкой литер "***". Иных документов, подтверждающих предоставление дополнительного участка Е.С., не представлено.
В соответствии с договором купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГ Е.С. продал, а М. приобрела садовый домик площадью *** кв. м, расположенный около скважины с питьевой водой вне садового участка *** на территории СНТ "Алтайский садовод".
После приобретения указанного домика М. обращалась в правление СНТ "Алтайский садовод" с заявлением о выделении ей земельного участка под указанным домиком.
Спорным участком является земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный в районе смежной границы между земельными участками истца и ответчика Ч. и граничащий с землями общего пользования - проездом, на котором согласно пояснений истца расположена постройка (домик), приобретенная ею у <данные изъяты> согласно пояснений ответчика - используемого ответчиком.
Из карточки учета СНТ "Алтайский садовод" по участку Ч. следует, что площадь участка составляла *** кв. м, затем увеличилась на *** кв. м и стала составлять *** кв. м. Даты, на которые указанны данные площади, не указаны. Также имеется отметка о площади указанного участка *** кв. м, с указанием даты ДД.ММ.ГГ. В такой площади участок был первоначально приватизирован Ч.
Из карточки учета СНТ "Алтайский садовод" участка М. следует, что площадь ее участка составляла *** кв. м, в настоящее время составляет *** кв. м.
Согласно карточки учета СНТ "Алтайский садовод" участка *** ранее указанный участок принадлежал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ принадлежит <данные изъяты>, площадь участка составляет *** кв. м.
В соответствии с приложением к протоколу *** заседания правления СНТ "Алтайский садовод" от ДД.ММ.ГГ принято решение о содействии членам СНТ "Алтайский садовод", изъявившим желание оформить садовые участки в собственность, в том числе Ч. в отношении земельного участка *** а, площадью *** кв. м.
Представителем СНТ "Алтайский садовод" представлена выписка из протокола заседания правления *** от ДД.ММ.ГГ, на котором рассматривался вопрос о законности продажи спорного домика <данные изъяты> М. Правление полагало указанный договор ничтожным, поскольку в документах садоводства отсутствуют документы, подтверждающие предоставление <данные изъяты> участка под спорным домиком.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что спорная постройка (домик) ранее использовалась <данные изъяты>, после он был продан М., которая пользуется им, Ч. указанным домиком не пользуется.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что их семье в СНТ "Алтайский садовод" принадлежит участок *** с 1986 - 1987 годов, на момент его приобретения за пределами участка, за ограждением находилось строение, которым пользовались <данные изъяты>. За землю под указанным строением Е-вы вносили плату в садоводство. К этому строению проходили через участок М. по договоренности, вход в это строение осуществляется с территории участка М. Затем данное строение было продано М., которая после продажи им постоянно пользуется, а Ч. не пользуется.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что помогала Ч. в приобретении в 2006 году садового участка в СНТ "Алтайский садовод". При покупке участка Ч. прежний владелец поясняла, что спорная постройка (домик) относится к участку ***, кто им пользовался фактически не видела.
Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является членом садоводства с 1987 года, в 2010 году ходила на участок Ч. в связи с ее заявлением на приватизацию, видела на участке ветхое строение, вход в него осуществлялся со стороны участка Ч., со стороны участка М. входа в это строение не имелось.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ранее работал в правлении СНТ "Алтайский садовод", расположенная в проезде общего пользования между участками М. и Ч. скважина не работает. Расположенная на смежном участке постройка находится рядом с входом на участок М., вход в нее осуществляется с участка М., ранее она находилась в пользовании <данные изъяты>, правление рекомендовало продать ее М. На момент его работы в правлении садоводства законность расположения указанной постройки садоводством не оспаривалась.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснял, что при приватизации Ч. земельного участка была оформлена в собственность часть земельного участка, на котором расположен вход (калитка) на земельный участок истца М. С другой стороны (с другой линии) проезда к участку М. не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ранее участок под спорным строением и проходами шириной от 0.5 м до 1,1 м вдоль его стен, был включен в территорию общего пользования (л.д. 12, 14). Плановая площадь участка общего пользования составляла *** (л.д. 14), на дату осмотра фактическая площадь участка общего пользования составляет ориентировочно ***. Затем территория под спорным строением "н спорн." с проходами около его наружных стен, согласно карточке учета строений на участке *** (л.д. 62), входила в плановую территорию участка ***. Размеры в плане данного участка составляли *** площадь, соответственно, ***; При первоначальном межевании в 2012 г. территория под спорным домиком "н спорн." с проходами около его наружных стен площадью *** была включена в плановую территорию общего пользования "участка под скважину" (л.д. 14). При последующем уточнении границ земельного участка *** территория под спорным домиком "н спорн." с проходами около его наружных стен площадью *** была изъята из плановой территории общего пользования "участка под скважину" и присоединена к плановой территории участка ***-а (л.д. 94, оборот). На дату осмотра на предлагаемой плановой территории участка ***-а расположен одноэтажный деревянный летний садовый домик, обозначенный на схематичных планах приложений 1,2 как "н спорн.", прямоугольный в плане размером ***, огороженный забором из металлической сетки по металлическим столбам таким образом, что проход к нему имеется только со стороны участка *** в точках 7* - п3 (7) (приложение 2).
Судом проверялась обоснованность предоставления в собственность Ч. земельного участка с расположенной на нем постройкой.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части требований о признании недействительной приватизации ответчиком земельного участка, учитывая приведенные выше положения закона, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что включением земельного участка под спорной постройкой и необходимой для ее обслуживания в состав земельного участка Ч. нарушаются права М., которые подлежат защите, поскольку члены садоводства имеют право бесплатного приобретения в собственность земельного участка, представленного для ведения садоводства. Земельный участок с расположенной на нем постройкой ранее находился в пользовании владельцев садового участка ***, законность их владения указанным участком не оспаривалась. Владелец спорного участка и расположенной на нем постройки правомерно продал указанную постройку по договору купли-продажи, действительность которого не оспаривалась, согласование указанной сделки с СНТ "Алтайский садовод" не требовалось. Спорная постройка расположена на участке, находящемся в фактическом пользовании М., вход в нее осуществляется со стороны ее участка. Спорная постройка Ч. не используется и до приватизации также не использовалась, с ее участка входа не имеется.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанными на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такими доказательствами являются правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, межевое дело, карточки учета строений и сооружений, показания сторон, свидетелей, заключение экспертизы, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что границы ее участка были установлены по существующим установленным границам, в установленных границах оба участка поставлены на кадастровой учет без каких-либо наложений и пересечений границ, выводов суда не опровергают, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная часть земельного участка ранее была предоставлена ответчику в установленном законом порядке, Ч. не предоставлено.
Факт внесение платы, в том числе за земельный участок на котором находиться спорный домик, не влечет отмену решения, при этом в данном случае вопрос о взыскании убытков может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке путем подачи искового заявления.
Доводы жалобы о том, что спорное строение было возведено на землях общего пользования, спорный домик находиться за границами земельного участка <данные изъяты> также не являются основаниям для принятия иного решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Кадастровая палата, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство сторона ответчика не воспользовалась.
Все доводы жалоба относительно ничтожности договора купли-продажи жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный договор кем-либо не оспаривался и ответчиком такое требование в рамках настоящего дела не заявилось.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности решения в части отказа истцу в удовлетворении иска, то оно судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)