Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ким Л.В. по доверенности от 01.02.2013 N 001юр/139-13, от ответчика Шатрова М.Ю. по доверенности от 22.01.2013 N 124, Галыбиной Е.Ф. по доверенности от 26.03.2013 N 176,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-14832/2012 (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1022900517155, далее - ЗАО Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", Управление) о взыскании 240 451 руб. 35 коп. задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.07.2010 N 2000-1206-10 в период август - сентябрь 2012 года (размер исковых требований в окончательном виде определен истцом в судебном заседании 26.12.2012).
Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд не должен был руководствоваться Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па, поскольку порядок и размер взимания платы за прием сточных вод урегулирован договором. Считает, что стороны в договоре не определили лимит объема сточных вод, в связи с этим не урегулировали пределы своей ответственности. Указывает на то, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 2000-1206-10 на поставку питьевой воды и прием стоков, по которому абонент обязуется осуществлять отпуск субабоненту воды питьевого качества, а также принимать сточные воды в общий коллектор сточных вод в количествах, обусловленных в плане-заявке, являющейся Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Пункт 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) обязывал субабонента полностью оплатить отпущенную воду и прием сточных вод за соответствующий период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору "План-заявка на отпуск воды питьевого качества в 2010 году и последующие годы", согласно которому ежемесячный объем отпущенной воды составляет 700 кубометров.
В августе и сентябре 2012 года истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии между сторонами спора относительно объемов потребленной воды и принятых стоков не имеется.
На основании показаний прибора учета объем принятых стоков ответчика в августе и сентябре 2012 года составил соответственно 3160 куб. м и 1241 куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.08.2012 N 2101/511 на сумму 363 012 руб. 27 коп. (в том числе 314 373 руб. 24 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 2460 куб. м) и от 30.09.2012 N 2101/584 на сумму 88 021 руб. 82 коп. (в том числе 46 348 руб. 76 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 521 куб. м).
Ответчик оплатил счета-фактуры за август и сентябрь 2012 года за водопотребление и прием сточных вод по однократному тарифу. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 240 451 руб. 35 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.08.2012 N 2101/511 в сумме 209 582 руб. 16 коп., по счету-фактуре от 30.09.2012 N 2101/584 в сумме 30 869 руб. 19 коп.
Неоплата задолженности за сверхлимитные стоки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на отсутствие соответствующего договора водоснабжения.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Представленные истцом документы (платежные поручения от 28.11.2012 N 4660, N 4661, от 29.11.2012 N 4708) свидетельствуют, что по договору от 05.08.2009 N 3-12.2-2000-1787-09 истец (абонент) оплатил счета-фактуры МУП "Водоканал" за сверхлимитный прием сточных вод в августе - сентябре 2012 года.
Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Архангельской области принято постановление от 09.07.2017 N 132-па, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее - Постановление N 132-па).
Поскольку истец, будучи абонентом, оплатил счета-фактуры МУП "Водоканал" за сверхлимитный прием сточных вод в августе - сентябре 2012, то он предъявил ответчику (субабоненту) счета за сверхлимитные стоки по договору от 01.06.2010 N 2000-1206-10, стоимость которых определена истцом в трехкратном размере в соответствии с пунктом 13 Постановления N 132-па.
Довод подателя жалобы о неправомерности применения Постановления N 132-п не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.5. договора от 01.07.2010 N 2000-1206-10 стороны определили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и другими нормативными актами.
Постановления N 132-па является нормативно-правовым актом Архангельской области принятым во исполнение Постановления N 1310. Указанное постановление принято в установленном порядке, уполномоченным на то исполнительным органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы, а значит обязательно для неопределенного круга лиц.
Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора от 01.06.2010 N 2000-1206-10 сторонами не установлен лимит приема стоков был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, апелляционная инстанция отклоняет. Согласно пункту 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. В соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 2000-1206-10 ОАО "ТГК N 2" осуществляет отпуск ответчику воду питьевого качества, а также принимает сточные воды в общий коллектор сточных вод и согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляет эксплуатацию водопровода и канализационной сети, то есть по отношению к ответчику является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку задолженность за сверхлимитный объем сброса сточных вод, не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 240 451 руб. 35 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-14832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14832/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А05-14832/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Ким Л.В. по доверенности от 01.02.2013 N 001юр/139-13, от ответчика Шатрова М.Ю. по доверенности от 22.01.2013 N 124, Галыбиной Е.Ф. по доверенности от 26.03.2013 N 176,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-14832/2012 (судья Сметанин К.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1022900517155, далее - ЗАО Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", Управление) о взыскании 240 451 руб. 35 коп. задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод по договору от 01.07.2010 N 2000-1206-10 в период август - сентябрь 2012 года (размер исковых требований в окончательном виде определен истцом в судебном заседании 26.12.2012).
Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд не должен был руководствоваться Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па, поскольку порядок и размер взимания платы за прием сточных вод урегулирован договором. Считает, что стороны в договоре не определили лимит объема сточных вод, в связи с этим не урегулировали пределы своей ответственности. Указывает на то, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N 2000-1206-10 на поставку питьевой воды и прием стоков, по которому абонент обязуется осуществлять отпуск субабоненту воды питьевого качества, а также принимать сточные воды в общий коллектор сточных вод в количествах, обусловленных в плане-заявке, являющейся Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Пункт 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) обязывал субабонента полностью оплатить отпущенную воду и прием сточных вод за соответствующий период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору "План-заявка на отпуск воды питьевого качества в 2010 году и последующие годы", согласно которому ежемесячный объем отпущенной воды составляет 700 кубометров.
В августе и сентябре 2012 года истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии между сторонами спора относительно объемов потребленной воды и принятых стоков не имеется.
На основании показаний прибора учета объем принятых стоков ответчика в августе и сентябре 2012 года составил соответственно 3160 куб. м и 1241 куб. м.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.08.2012 N 2101/511 на сумму 363 012 руб. 27 коп. (в том числе 314 373 руб. 24 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 2460 куб. м) и от 30.09.2012 N 2101/584 на сумму 88 021 руб. 82 коп. (в том числе 46 348 руб. 76 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 521 куб. м).
Ответчик оплатил счета-фактуры за август и сентябрь 2012 года за водопотребление и прием сточных вод по однократному тарифу. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 240 451 руб. 35 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.08.2012 N 2101/511 в сумме 209 582 руб. 16 коп., по счету-фактуре от 30.09.2012 N 2101/584 в сумме 30 869 руб. 19 коп.
Неоплата задолженности за сверхлимитные стоки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на отсутствие соответствующего договора водоснабжения.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Представленные истцом документы (платежные поручения от 28.11.2012 N 4660, N 4661, от 29.11.2012 N 4708) свидетельствуют, что по договору от 05.08.2009 N 3-12.2-2000-1787-09 истец (абонент) оплатил счета-фактуры МУП "Водоканал" за сверхлимитный прием сточных вод в августе - сентябре 2012 года.
Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Архангельской области принято постановление от 09.07.2017 N 132-па, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее - Постановление N 132-па).
Поскольку истец, будучи абонентом, оплатил счета-фактуры МУП "Водоканал" за сверхлимитный прием сточных вод в августе - сентябре 2012, то он предъявил ответчику (субабоненту) счета за сверхлимитные стоки по договору от 01.06.2010 N 2000-1206-10, стоимость которых определена истцом в трехкратном размере в соответствии с пунктом 13 Постановления N 132-па.
Довод подателя жалобы о неправомерности применения Постановления N 132-п не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.5. договора от 01.07.2010 N 2000-1206-10 стороны определили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и другими нормативными актами.
Постановления N 132-па является нормативно-правовым актом Архангельской области принятым во исполнение Постановления N 1310. Указанное постановление принято в установленном порядке, уполномоченным на то исполнительным органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы, а значит обязательно для неопределенного круга лиц.
Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора от 01.06.2010 N 2000-1206-10 сторонами не установлен лимит приема стоков был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, апелляционная инстанция отклоняет. Согласно пункту 1 Правил N 167 организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. В соответствии с условиями договора от 01.07.2010 N 2000-1206-10 ОАО "ТГК N 2" осуществляет отпуск ответчику воду питьевого качества, а также принимает сточные воды в общий коллектор сточных вод и согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляет эксплуатацию водопровода и канализационной сети, то есть по отношению к ответчику является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку задолженность за сверхлимитный объем сброса сточных вод, не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 240 451 руб. 35 коп.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-14832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)