Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-6157/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" (654000, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43А, ИНН 4217026749, ОГРН 1034217012060) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654000, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" - Осипова К.Ю. по доверенности от 25.09.2013 N 417.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8, оформленного письмом председателя от 28.12.2011 N 6271-04, и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8 площадью 1 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43 А, с указанием цены земельного участка в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, и направить проект договора купли-продажи в пятидневный срок обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено и принят судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на незаконность выводов суда апелляционной инстанции об обязании Комитета как лица, не наделенного соответствующими полномочиями, подготовить проект договора купли-продажи спорного участка. Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В письменном отзыве общество выразило возражения по доводам жалобы. Просит оставить постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29.11.2011 общество обратилось в Комитет с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8 площадью 1 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43 А, в связи с нахождением в собственности общества двух нежилых зданий - автоцентра площадью 1 566 кв. м и автосервиса площадью 614, 7 кв. м, расположенных на указанном земельном участке, и наличием, по мнению заявителя, исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Решением Комитета, оформленным письмом от 28.12.2011 N 6271-04, в выкупе земельного участка отказано. Считая такой отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым к заявителю могло перейти право аренды на земельный участок только в той части, которая касалась его предоставления под магазин и склад, а не под автоцентр и автосервис; на момент обращения заявителя в порядке статьи 36 ЗК РФ площадь испрашиваемого земельного участка не определена с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.
Отменяя обозначенное решение и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности отказа в выкупе земельного участка в собственность и наличия оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Выводы апелляционного суда являются правильными по указанным ниже основаниям.
Действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду: изъятие земельных участков из оборота; установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что для эксплуатации зданий автоцентра и автосервиса, площадь застройки которых составляет 660 кв. м и 614,7 кв. м соответственно, необходим земельный участок площадью как минимум 6000 кв. м, подтверждая этим, что испрашиваемый земельный участок фактически используется обществом в заявленном им размере. При этом было указано на возможность выкупа земельного участка, но с иным размером.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности; заявитель, обращаясь в Комитет, представил все необходимые документы; доказательств в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих использование заявителем участка большего размера либо необходимость использование такого участка в указанном заинтересованным лицом размере, Комитет не представил.
На основании изложенного апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка, установленных статьей 28 Закона N 178-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Комитетом не представлено.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимого имущества.
Представленные Комитетом вместе с кассационной жалобой дополнительные сведения о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают отсутствие соответствующей компетенции, противоречат ранее обозначенной позиции по делу и предпринятым процессуальным действиям.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-6157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6157/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А27-6157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-6157/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" (654000, г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43А, ИНН 4217026749, ОГРН 1034217012060) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654000, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9А) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" - Осипова К.Ю. по доверенности от 25.09.2013 N 417.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8, оформленного письмом председателя от 28.12.2011 N 6271-04, и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8 площадью 1 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43 А, с указанием цены земельного участка в пределах двух с половиной процентов его кадастровой стоимости, и направить проект договора купли-продажи в пятидневный срок обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда отменено и принят судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на незаконность выводов суда апелляционной инстанции об обязании Комитета как лица, не наделенного соответствующими полномочиями, подготовить проект договора купли-продажи спорного участка. Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В письменном отзыве общество выразило возражения по доводам жалобы. Просит оставить постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 29.11.2011 общество обратилось в Комитет с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412009:8 площадью 1 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 43 А, в связи с нахождением в собственности общества двух нежилых зданий - автоцентра площадью 1 566 кв. м и автосервиса площадью 614, 7 кв. м, расположенных на указанном земельном участке, и наличием, по мнению заявителя, исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.
Решением Комитета, оформленным письмом от 28.12.2011 N 6271-04, в выкупе земельного участка отказано. Считая такой отказ незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым к заявителю могло перейти право аренды на земельный участок только в той части, которая касалась его предоставления под магазин и склад, а не под автоцентр и автосервис; на момент обращения заявителя в порядке статьи 36 ЗК РФ площадь испрашиваемого земельного участка не определена с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.
Отменяя обозначенное решение и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности отказа в выкупе земельного участка в собственность и наличия оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Выводы апелляционного суда являются правильными по указанным ниже основаниям.
Действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду: изъятие земельных участков из оборота; установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что для эксплуатации зданий автоцентра и автосервиса, площадь застройки которых составляет 660 кв. м и 614,7 кв. м соответственно, необходим земельный участок площадью как минимум 6000 кв. м, подтверждая этим, что испрашиваемый земельный участок фактически используется обществом в заявленном им размере. При этом было указано на возможность выкупа земельного участка, но с иным размером.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности; заявитель, обращаясь в Комитет, представил все необходимые документы; доказательств в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих использование заявителем участка большего размера либо необходимость использование такого участка в указанном заинтересованным лицом размере, Комитет не представил.
На основании изложенного апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка, установленных статьей 28 Закона N 178-ФЗ, и удовлетворил заявленные требования.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Комитетом не представлено.
В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимого имущества.
Представленные Комитетом вместе с кассационной жалобой дополнительные сведения о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают отсутствие соответствующей компетенции, противоречат ранее обозначенной позиции по делу и предпринятым процессуальным действиям.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А27-6157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)