Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Т.,
рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 9 апреля 2012 года между Н. и Л. незаключенным.
Взыскать с Н. в пользу Л. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлись 1-этажный кирпичный жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость указанного имущества составила <...> рублей, при подписании договора истцом было уплачено <...> рублей. Спустя некоторое время истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не были сообщены ответчиком. Просит признать договор незаключенным, поскольку указанный договор купли-продажи правовую регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю не прошел, переход права собственности на данное имущество не зарегистрирован.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что решение суда в части признания договора незаключенным является необоснованным и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права. Рассматриваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем договор является незаключенным, т.е. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно суд в данном случае должен был признать данную сделку ничтожной.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенный сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, считается незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из содержания договора купли-продажи, совершенного между истцом и ответчиком, его предметом являлись земельные участки и дом, расположенные по адресу: <...>.
Поэтому, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента такой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем договор является незаключенным, т.е. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.
Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным.
Судом установлено, что договор был подписан в установленном законом порядке, при этом нарушений закона не допущено, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поскольку стороны договора решили отказаться от заключения договора, о чем свидетельствуют заявления сторон в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации права, и дальнейший отказ в государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельных участков не производилась, этот договор является незаключенным, и не порождает возникновение прав и обязанностей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2085
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2085
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Т.,
рассмотрела 04 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Л. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 9 апреля 2012 года между Н. и Л. незаключенным.
Взыскать с Н. в пользу Л. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлись 1-этажный кирпичный жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость указанного имущества составила <...> рублей, при подписании договора истцом было уплачено <...> рублей. Спустя некоторое время истцом были обнаружены существенные недостатки, которые не были сообщены ответчиком. Просит признать договор незаключенным, поскольку указанный договор купли-продажи правовую регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю не прошел, переход права собственности на данное имущество не зарегистрирован.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что решение суда в части признания договора незаключенным является необоснованным и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права. Рассматриваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем договор является незаключенным, т.е. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Соответственно суд в данном случае должен был признать данную сделку ничтожной.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенный сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, считается незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из содержания договора купли-продажи, совершенного между истцом и ответчиком, его предметом являлись земельные участки и дом, расположенные по адресу: <...>.
Поэтому, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог бы считаться заключенным только с момента такой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем договор является незаключенным, т.е. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, несостоятельны по следующим основаниям.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий.
Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным.
Судом установлено, что договор был подписан в установленном законом порядке, при этом нарушений закона не допущено, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поскольку стороны договора решили отказаться от заключения договора, о чем свидетельствуют заявления сторон в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации права, и дальнейший отказ в государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи дома и земельных участков не производилась, этот договор является незаключенным, и не порождает возникновение прав и обязанностей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)