Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Главы Оконешниковского района Омской области на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные прокурором Оконешниковского района требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным, не влекущим юридических последствий и отменить Постановление исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района от - N - "О предоставлении в собственность земельного участка гражданке М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оконешниковского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах Оконешниковского муниципального образования, указывая, что - г. между Оконешниковским муниципальным районом в лице его Главы и М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером -. На предоставленном земельном участке М. возвела -этажный магазин-склад незавершенный строительством, общей площадью - кв. м, литера -, строительной готовностью - процентов и зарегистрировала на него право собственности. - г. Постановлением исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района N - М. предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом незавершенного строительства площадью - кв. м для размещения магазина-склада, расположенного по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, -. Прокурор полагает, что постановление от - г. противоречит законодательству, в соответствии с которым право на объект капитального строительства, строительство которого не завершено возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, оснований для передачи в собственность М. земельного участка не имелось.
Просил признать Постановление исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района от - г. N - "О предоставлении в собственность земельного участка гражданке М." незаконным, не влекущим юридических последействий и подлежащим отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Оконешниковского района Резанова М.П. заявленные требования поддержала.
Представители Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области К., Р. требования прокурора не признали, полагая, что законом не предусмотрено запрета на передачу земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность.
М. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Оконешниковского района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих приватизацию земельных участков, расположенных под объектами незавершенного строительства и на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Оконешниковского района Омской области считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что - г. Между Оконешниковским муниципальным районом Омской области в лице исполняющего обязанности Главы муниципального района Л. и М. заключен договор аренды сроком на - лет, с - г. по - г., на находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью - кв. м с кадастровым номером -, для освоения в соответствии с видами разрешенного использования и целью, указанной в заявке на аренду земельного участка: для размещения склада-магазина.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, М. является собственником незавершенного строительством объекта - магазин-склад, степень готовности -%, назначение - нежилое, площадь застройки - кв. м, кадастровый номер объекта -, адрес (местоположение): Омская область, - район, пгт. -, ул. -, дом N -.
Постановлением Главы Оконешниковского муниципального района Омской области от -г. N - предоставлен в собственность М. земельный участок (за плату) из земель населенных пунктов, площадью - кв. м, с кадастровым номером -, для размещения склада-магазина, местоположение: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -.
Прокурор Оконешниковского района Омской области, полагая, что указанное выше постановление вынесено с нарушением закона, нарушает законные интересы Оконешниковского муниципального района, просил признать его незаконным, не влекущим юридические последствия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55 ГрК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы. Кроме того, договор аренды заключен на определенный срок, следовательно, его прекращение, должно соответствовать положениям, устанавливающим в законе специальные основания для его прекращения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Из представленных материалов следует, что М. был предоставлен земельный участок в аренду с целью строительства объекта недвижимости - склада-магазина.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что цель, в соответствии с которой М. был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута не была, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления последней в собственность земельного участка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2012 г. N 71-В11-13 не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В приведенном выше определении сторонами по делу являлись иные лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного выше административного дела, не могут являться преюдициальными для настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Оконешниковского муниципального района Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3734/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3734/2012
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Главы Оконешниковского района Омской области на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные прокурором Оконешниковского района требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным, не влекущим юридических последствий и отменить Постановление исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района от - N - "О предоставлении в собственность земельного участка гражданке М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оконешниковского района Омской области обратился в суд с заявлением в интересах Оконешниковского муниципального образования, указывая, что - г. между Оконешниковским муниципальным районом в лице его Главы и М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером -. На предоставленном земельном участке М. возвела -этажный магазин-склад незавершенный строительством, общей площадью - кв. м, литера -, строительной готовностью - процентов и зарегистрировала на него право собственности. - г. Постановлением исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района N - М. предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом незавершенного строительства площадью - кв. м для размещения магазина-склада, расположенного по адресу: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, -. Прокурор полагает, что постановление от - г. противоречит законодательству, в соответствии с которым право на объект капитального строительства, строительство которого не завершено возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, оснований для передачи в собственность М. земельного участка не имелось.
Просил признать Постановление исполняющего обязанности Главы Оконешниковского муниципального района от - г. N - "О предоставлении в собственность земельного участка гражданке М." незаконным, не влекущим юридических последействий и подлежащим отмене.
В судебном заседании помощник прокурора Оконешниковского района Резанова М.П. заявленные требования поддержала.
Представители Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области К., Р. требования прокурора не признали, полагая, что законом не предусмотрено запрета на передачу земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в собственность.
М. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Оконешниковского района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательство не содержит норм, запрещающих приватизацию земельных участков, расположенных под объектами незавершенного строительства и на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Оконешниковского района Омской области считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что - г. Между Оконешниковским муниципальным районом Омской области в лице исполняющего обязанности Главы муниципального района Л. и М. заключен договор аренды сроком на - лет, с - г. по - г., на находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью - кв. м с кадастровым номером -, для освоения в соответствии с видами разрешенного использования и целью, указанной в заявке на аренду земельного участка: для размещения склада-магазина.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, М. является собственником незавершенного строительством объекта - магазин-склад, степень готовности -%, назначение - нежилое, площадь застройки - кв. м, кадастровый номер объекта -, адрес (местоположение): Омская область, - район, пгт. -, ул. -, дом N -.
Постановлением Главы Оконешниковского муниципального района Омской области от -г. N - предоставлен в собственность М. земельный участок (за плату) из земель населенных пунктов, площадью - кв. м, с кадастровым номером -, для размещения склада-магазина, местоположение: Омская область, - район, р.п. -, ул. -, д. -.
Прокурор Оконешниковского района Омской области, полагая, что указанное выше постановление вынесено с нарушением закона, нарушает законные интересы Оконешниковского муниципального района, просил признать его незаконным, не влекущим юридические последствия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55 ГрК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применения положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы. Кроме того, договор аренды заключен на определенный срок, следовательно, его прекращение, должно соответствовать положениям, устанавливающим в законе специальные основания для его прекращения.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Из представленных материалов следует, что М. был предоставлен земельный участок в аренду с целью строительства объекта недвижимости - склада-магазина.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что цель, в соответствии с которой М. был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута не была, суд, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления последней в собственность земельного участка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.02.2012 г. N 71-В11-13 не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В приведенном выше определении сторонами по делу являлись иные лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного выше административного дела, не могут являться преюдициальными для настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Оконешниковского муниципального района Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)