Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права", г. Рязань, третье лицо - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань о взыскании 351 211 руб.
при участии:
- от Администрации города Рязани - представитель не явился, извещен;
- от Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" - представитель не явился, извещен;
- от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права" (далее - НОУ "Рязанский институт управления и права"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 351 211 руб.
В судебном заседании 19.04.2007 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 351 211 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с НОУ "Рязанский институт управления и права" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 351 211 руб., в том числе 175 605 руб. 50 коп. (50%) - в доход бюджета Рязанской области, 175 605 руб. 50 коп. (50%) - в доход бюджета г. Рязани.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, НОУ "Рязанский институт управления и права" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что принятие ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 122-ФЗ от 22.08.2004 (далее - ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004), отменяющего действие ч. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании", повлекло для сторон существенное изменение обстоятельств, заключающееся в установлении обязанности по внесению арендной платы за землю с 01.01.2005.
Заявитель жалобы указывает также, что поскольку ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка продолжал действовать на безвозмездной основе до момента уведомления ответчика о необходимости внесения арендной платы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани и НОУ "Рязанский институт управления и права" 30.05.2002 был заключен договор N А125-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 11:0001, общей площадью 6 451,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 25, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией г. Рязани для 9 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязани по виду использования земли и категории Арендатора.
В соответствии с п. 2.3. арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 2.5. указанного договора установлено, что арендная плата на момент его подписания составляет: "По Закону РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992".
В соответствии с п. 2.6. договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще 1 раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 351 211 руб. в связи с внесением изменений в Закон РФ "Об образовании", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что с введением в действие ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от уплаты всех видов налогов утратила свое действие, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 01.01.2005 года НОУ "Рязанский институт управления и права" не уплачивало арендные платежи на основании п. 2.5. договора аренды, устанавливающего, что на момент подписания договора арендная плата уплачивается в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", предусматривающей освобождение образовательных учреждений в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставами этих образовательных учреждений, от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
С 01.01.2005 п. 3 статьи 40 Закона РФ "Об образовании" утратил силу в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы отпали, и с него в период с 01.01.2005 по 31.05.2006 обоснованно взыскана арендная плата в размере, определенном в соответствии с п. 2.1. договора аренды - 351 211 руб.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что принятие ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, отменяющего действие ч. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании", повлекло для сторон существенное изменение обстоятельств, заключающееся в установлении обязанности по внесению арендной платы за землю с 01.01.2005.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по изменению или расторжению договора аренды с 01.01.2005 в связи с принятием ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, в связи с чем основания для освобождения его от внесения арендной платы отсутствуют.
Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что поскольку ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка продолжал действовать на безвозмездной основе до момента уведомления ответчика о необходимости внесения арендной платы.
Согласно пункту 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из содержания п. 2.1., 2.5. договора аренды, пользование земельным участком является платным, право бесплатного пользования в соответствии с Законом РФ "Об образовании" предоставляется ответчику лишь на момент подписания договора.
Таким образом, как следует из буквального содержания договора аренды от 30.05.2002, ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не установил правил, отличных от предусмотренных договором аренды. Отмена указанным ФЗ с 01.01.2005 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от внесения арендной платы явилась основанием для исчисления арендной платы в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора, лишь с 01.01.2005, не повлияв при этом на предусмотренное п. 2.5. договора право ответчика бесплатного пользования земельным участком в соответствии с ФЗ "Об образовании" на момент заключения договора - 30.05.2002.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007С10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" г. Рязань - без удовлетворения.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права" г. Рязань излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 262 руб. 11 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А54-644/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А54-644/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань к Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права", г. Рязань, третье лицо - Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань о взыскании 351 211 руб.
при участии:
- от Администрации города Рязани - представитель не явился, извещен;
- от Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" - представитель не явился, извещен;
- от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области - представитель не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права" (далее - НОУ "Рязанский институт управления и права"), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 351 211 руб.
В судебном заседании 19.04.2007 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 351 211 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года исковые требования удовлетворены, с НОУ "Рязанский институт управления и права" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 351 211 руб., в том числе 175 605 руб. 50 коп. (50%) - в доход бюджета Рязанской области, 175 605 руб. 50 коп. (50%) - в доход бюджета г. Рязани.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, НОУ "Рязанский институт управления и права" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что принятие ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 122-ФЗ от 22.08.2004 (далее - ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004), отменяющего действие ч. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании", повлекло для сторон существенное изменение обстоятельств, заключающееся в установлении обязанности по внесению арендной платы за землю с 01.01.2005.
Заявитель жалобы указывает также, что поскольку ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка продолжал действовать на безвозмездной основе до момента уведомления ответчика о необходимости внесения арендной платы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани и НОУ "Рязанский институт управления и права" 30.05.2002 был заключен договор N А125-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 11:0001, общей площадью 6 451,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, д. 25, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора аренды использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией г. Рязани для 9 градостроительной экономической оценочной зоны г. Рязани по виду использования земли и категории Арендатора.
В соответствии с п. 2.3. арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 2.5. указанного договора установлено, что арендная плата на момент его подписания составляет: "По Закону РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992".
В соответствии с п. 2.6. договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще 1 раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 351 211 руб. в связи с внесением изменений в Закон РФ "Об образовании", истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что с введением в действие ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от уплаты всех видов налогов утратила свое действие, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 01.01.2005 года НОУ "Рязанский институт управления и права" не уплачивало арендные платежи на основании п. 2.5. договора аренды, устанавливающего, что на момент подписания договора арендная плата уплачивается в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", предусматривающей освобождение образовательных учреждений в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставами этих образовательных учреждений, от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.
С 01.01.2005 п. 3 статьи 40 Закона РФ "Об образовании" утратил силу в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты арендной платы отпали, и с него в период с 01.01.2005 по 31.05.2006 обоснованно взыскана арендная плата в размере, определенном в соответствии с п. 2.1. договора аренды - 351 211 руб.
При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что принятие ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, отменяющего действие ч. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании", повлекло для сторон существенное изменение обстоятельств, заключающееся в установлении обязанности по внесению арендной платы за землю с 01.01.2005.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по изменению или расторжению договора аренды с 01.01.2005 в связи с принятием ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, в связи с чем основания для освобождения его от внесения арендной платы отсутствуют.
Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что поскольку ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка продолжал действовать на безвозмездной основе до момента уведомления ответчика о необходимости внесения арендной платы.
Согласно пункту 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Исходя из содержания п. 2.1., 2.5. договора аренды, пользование земельным участком является платным, право бесплатного пользования в соответствии с Законом РФ "Об образовании" предоставляется ответчику лишь на момент подписания договора.
Таким образом, как следует из буквального содержания договора аренды от 30.05.2002, ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004 не установил правил, отличных от предусмотренных договором аренды. Отмена указанным ФЗ с 01.01.2005 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" об освобождении образовательных учреждений от внесения арендной платы явилась основанием для исчисления арендной платы в порядке, предусмотренном п. 2.1. договора, лишь с 01.01.2005, не повлияв при этом на предусмотренное п. 2.5. договора право ответчика бесплатного пользования земельным участком в соответствии с ФЗ "Об образовании" на момент заключения договора - 30.05.2002.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007С10 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-644/2007С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Рязанский институт управления и права" г. Рязань - без удовлетворения.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Рязанский институт управления и права" г. Рязань излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 262 руб. 11 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)