Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Банникова Н.Н.
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургнефть",
установил:
постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года прекращено производство по делу в отношении ОАО "Оренбургнефть" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д., составивший протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своего требования указывает на неправомерность сделанного судьей районного суда вывода о невиновности ОАО "Оренбургнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что ОАО "Оренбургнефть" не исполнило предусмотренную договором подряда обязанность по контролю за проведением работ подрядчиком, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.
В возражениях ОАО "Оренбургнефть" полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Ч.Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Оренбургнефть" К., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в период со 02 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО "Оренбургнефть" на земельных участках сельскохозяйственного назначения территориально расположенных в границах МО ***, МО ***, МО ***, МО ***, МО *** сельских советов, п. ***, п. *** Сорочинского района Оренбургской области.
В ходе проверки установлено, что ВЛ-110 проходит по участку N 1, площадью 65 га, расположенному в 50 м от трассы * - * с правой стороны (кадастровый номер ***). Администрацией Сорочинского района Оренбургской области утверждено Постановление от 15.07.2011 года N 160-п "Об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства объекта "ВЛ-110 ПС35/10 "-" г. Сорочинск - ПС35/6кВ "--" ООО "---", в соответствии с которым определение возможного решения строительства и возникновения договорных отношений с владельцами земельных участков решается заказчиком объекта самоотвода.
Администрация района разрешение на строительство и выполнение земельных работ не выдавала. Согласование на проведение земельных работ для строительства указанного объекта было получено от главы МО *** сельсовета, с которым ОАО "Оренбургнефть" заключило договор на упущенную выгоду и биологическую рекультивацию.
Согласно договору на выполнение подрядных работ, заключенного между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "----", последний разработал проект производства работ и согласовал его с заказчиком. ООО "----" во время проведения земляных работ при откопке котлованов под монтаж и установку угловых металлических опор, отступило от проекта, а именно поверхностный плодородный слой почвы не снимался в отвал, для хранения не складировался, в результате чего было допущено перемешивание и уничтожение плодородного слоя почвы с минеральным, что подтверждается результатами протоколов испытаний отобранных проб почв.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургнефть" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по мотиву невиновности, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины ОАО "Оренбургнефть" в уничтожении плодородного слоя почвы. Кроме того, указал о том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащий контроль за подрядной организацией, осуществляющей работы, которые привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.
Вывод судьи основан на неправильном применении норм законодательства в области земельного права.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ст. 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
То обстоятельство, что подрядной организацией - ООО "----" проводились земляные работы с грубейшим нарушением действующего земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, не освобождало ОАО "Оренбургнефть", как лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, и которое ответственно за него, от обязанности по сохранению плодородия почв при их использовании при проведении работ, связанных с нарушением земель, и по соблюдению норм земельного законодательства.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм материального права.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
О каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.
При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. об отмене постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что диспозиция нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосуществление контроля за сохранением плодородия почв.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, заключается в умышленном или неосторожном действии (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, приводящих к разрушению или уничтожению плодородного слоя почвы.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установить имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. удовлетворить частично.
Постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургнефть" изменить: исключить из него вывод о том, что диспозиция нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосуществление контроля за сохранением плодородия почв.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 12-100/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 12-100/2012
судья Банникова Н.Н.
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургнефть",
установил:
постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года прекращено производство по делу в отношении ОАО "Оренбургнефть" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, старший государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д., составивший протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своего требования указывает на неправомерность сделанного судьей районного суда вывода о невиновности ОАО "Оренбургнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Ссылается на то, что ОАО "Оренбургнефть" не исполнило предусмотренную договором подряда обязанность по контролю за проведением работ подрядчиком, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.
В возражениях ОАО "Оренбургнефть" полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Ч.Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Оренбургнефть" К., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в период со 02 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО "Оренбургнефть" на земельных участках сельскохозяйственного назначения территориально расположенных в границах МО ***, МО ***, МО ***, МО ***, МО *** сельских советов, п. ***, п. *** Сорочинского района Оренбургской области.
В ходе проверки установлено, что ВЛ-110 проходит по участку N 1, площадью 65 га, расположенному в 50 м от трассы * - * с правой стороны (кадастровый номер ***). Администрацией Сорочинского района Оренбургской области утверждено Постановление от 15.07.2011 года N 160-п "Об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства объекта "ВЛ-110 ПС35/10 "-" г. Сорочинск - ПС35/6кВ "--" ООО "---", в соответствии с которым определение возможного решения строительства и возникновения договорных отношений с владельцами земельных участков решается заказчиком объекта самоотвода.
Администрация района разрешение на строительство и выполнение земельных работ не выдавала. Согласование на проведение земельных работ для строительства указанного объекта было получено от главы МО *** сельсовета, с которым ОАО "Оренбургнефть" заключило договор на упущенную выгоду и биологическую рекультивацию.
Согласно договору на выполнение подрядных работ, заключенного между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "----", последний разработал проект производства работ и согласовал его с заказчиком. ООО "----" во время проведения земляных работ при откопке котлованов под монтаж и установку угловых металлических опор, отступило от проекта, а именно поверхностный плодородный слой почвы не снимался в отвал, для хранения не складировался, в результате чего было допущено перемешивание и уничтожение плодородного слоя почвы с минеральным, что подтверждается результатами протоколов испытаний отобранных проб почв.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Оренбургнефть" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу по мотиву невиновности, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины ОАО "Оренбургнефть" в уничтожении плодородного слоя почвы. Кроме того, указал о том, что диспозиция ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащий контроль за подрядной организацией, осуществляющей работы, которые привели к невозможности использования земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.
Вывод судьи основан на неправильном применении норм законодательства в области земельного права.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ст. 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
То обстоятельство, что подрядной организацией - ООО "----" проводились земляные работы с грубейшим нарушением действующего земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, не освобождало ОАО "Оренбургнефть", как лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, и которое ответственно за него, от обязанности по сохранению плодородия почв при их использовании при проведении работ, связанных с нарушением земель, и по соблюдению норм земельного законодательства.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм материального права.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
О каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.
При таких обстоятельствах доводы жалобы старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. об отмене постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что диспозиция нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосуществление контроля за сохранением плодородия почв.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, заключается в умышленном или неосторожном действии (бездействии) граждан, должностных и юридических лиц, приводящих к разрушению или уничтожению плодородного слоя почвы.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установить имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Д.А.Д. удовлетворить частично.
Постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургнефть" изменить: исключить из него вывод о том, что диспозиция нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосуществление контроля за сохранением плодородия почв.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Судья
Оренбургского областного суда
Е.Н.КАШИРСКАЯ
Оренбургского областного суда
Е.Н.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)