Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова А.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу по иску администрации к закрытому акционерному обществу "Компания "Айсберг" (ИНН: 6664051250, ОГРН: 1026605771345) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Айсберг" о взыскании 24 295 руб. 22 коп. неустойки по договору от 27.05.2008 N 5-1585.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.02.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из редакции ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 299 указанного Кодекса решения (постановление) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении.
Поскольку доводы кассационной жалобы администрации не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф09-7552/13 ПО ДЕЛУ N А60-52013/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф09-7552/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-52013/2012
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова А.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу по иску администрации к закрытому акционерному обществу "Компания "Айсберг" (ИНН: 6664051250, ОГРН: 1026605771345) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Айсберг" о взыскании 24 295 руб. 22 коп. неустойки по договору от 27.05.2008 N 5-1585.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.02.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из редакции ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 299 указанного Кодекса решения (постановление) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении.
Поскольку доводы кассационной жалобы администрации не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)