Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Ю.В.
Дело N 44г-809
ГСК Неказаков В.Я. - докл.
Щурова Н.Н.
Лопаткина Н.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Николайчука И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Х. к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 30 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи К., поступившей в краевой суд 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Х. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м по <...>. Требования обосновал тем, что ранее испрашиваемый им земельный участок постановлением N <...> от <...> главы администрации Центрального района города Сочи уже ему выделялся в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на <...> лет.
Сам договор аренды он не заключил, но считает, что Департамент имущественных отношений города Сочи необоснованно отказывает ему в заключении договора аренды. Он построил жилой дом под N <...> на участке, но ввести его в эксплуатацию и оформить на него правоустанавливающие документы не может.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года решение отменено. Исковые требования Х. удовлетворены. На администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 19 июня 2012 года.
11 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
29 марта 2013 года дело поступило на изучение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как следует из дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от <...> N <...> Х. был предоставлен земельный участок в аренду по <...> с домом N <...>, площадью <...> кв. м. В соответствии с п. <...> указанного постановления земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства с правом в дальнейшем переоформить участок в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом <...> указанного постановления на Х. была возложена обязанность в месячный срок после принятия постановления заключить договор предоставленного земельного участка с администрацией Центрального района города Сочи и зарегистрировать договор в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Сочи.
Х. было разрешено проектирование нового жилого дома (п. 5). Была возложена обязанность на Х. в <...> срок после принятия постановления подготовить проектную документацию на строительство и утвердить ее в установленном порядке (п. 6.1).
Строительство дома и сдачу его в эксплуатацию вести в течение пяти лет с момента принятия настоящего постановления (п. 6.3).
Удовлетворяя исковые требования Х., судебная коллегия исходила из того, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от <...> N <...> Х. был предоставлен земельный участок в аренду и, что Х. на основании данного постановления освоил земельный участок и построил на нем дом.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, администрация города Сочи в жалобе приводит доводы о том, что Х. не исполнил указания, содержащиеся в постановлении главы администрации Центрального района города Сочи.
Указанные доводы заслуживают внимания.
В нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что Х. освоил испрашиваемый им земельный участок и построил на нем жилой дом материалами дела не подтверждены.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Вопросы, касающиеся подготовки проектной документации на строительство, ее утверждения в установленном законом порядке, а также самого строительства жилого дома, судебными инстанциями не выяснялись. Выводы о том, что Х. во исполнение постановления от <...> освоил земельный участок, построил на нем жилой дом, являются преждевременными.
На основании изложенного президиум считает, что апелляционное определение в части вынесения нового решения подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 384 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года в части вынесения нового решения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-809
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 44г-809
Судья Курин Ю.В.
Дело N 44г-809
ГСК Неказаков В.Я. - докл.
Щурова Н.Н.
Лопаткина Н.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Николайчука И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Х. к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 30 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи К., поступившей в краевой суд 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум
установил:
Х. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м по <...>. Требования обосновал тем, что ранее испрашиваемый им земельный участок постановлением N <...> от <...> главы администрации Центрального района города Сочи уже ему выделялся в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на <...> лет.
Сам договор аренды он не заключил, но считает, что Департамент имущественных отношений города Сочи необоснованно отказывает ему в заключении договора аренды. Он построил жилой дом под N <...> на участке, но ввести его в эксплуатацию и оформить на него правоустанавливающие документы не может.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2012 г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года решение отменено. Исковые требования Х. удовлетворены. На администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 19 июня 2012 года.
11 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.
29 марта 2013 года дело поступило на изучение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.
Как следует из дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от <...> N <...> Х. был предоставлен земельный участок в аренду по <...> с домом N <...>, площадью <...> кв. м. В соответствии с п. <...> указанного постановления земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства с правом в дальнейшем переоформить участок в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом <...> указанного постановления на Х. была возложена обязанность в месячный срок после принятия постановления заключить договор предоставленного земельного участка с администрацией Центрального района города Сочи и зарегистрировать договор в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству гор. Сочи.
Х. было разрешено проектирование нового жилого дома (п. 5). Была возложена обязанность на Х. в <...> срок после принятия постановления подготовить проектную документацию на строительство и утвердить ее в установленном порядке (п. 6.1).
Строительство дома и сдачу его в эксплуатацию вести в течение пяти лет с момента принятия настоящего постановления (п. 6.3).
Удовлетворяя исковые требования Х., судебная коллегия исходила из того, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от <...> N <...> Х. был предоставлен земельный участок в аренду и, что Х. на основании данного постановления освоил земельный участок и построил на нем дом.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, администрация города Сочи в жалобе приводит доводы о том, что Х. не исполнил указания, содержащиеся в постановлении главы администрации Центрального района города Сочи.
Указанные доводы заслуживают внимания.
В нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что Х. освоил испрашиваемый им земельный участок и построил на нем жилой дом материалами дела не подтверждены.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Вопросы, касающиеся подготовки проектной документации на строительство, ее утверждения в установленном законом порядке, а также самого строительства жилого дома, судебными инстанциями не выяснялись. Выводы о том, что Х. во исполнение постановления от <...> освоил земельный участок, построил на нем жилой дом, являются преждевременными.
На основании изложенного президиум считает, что апелляционное определение в части вынесения нового решения подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 384 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года в части вынесения нового решения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)