Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Г.Т. к Б., В. об определении границ земельных участков по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года по вышеназванному гражданскому делу, мотивируя тем, что ей непонятна формулировка, содержащаяся на третьей странице решения в шестнадцатой и семнадцатой строках сверху, где говориться: "... в связи с тем, что более поздний план, выданный на руки арендатором домовладения N не прошел кадастровой корректировки". Б. просила разъяснить, кем из арендаторов, кому, когда и на каком основании был выдан данный план.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об исполнении судебного решения, на обстоятельства, по которым ей необходимо указанное разъяснение, а также на то, что данный вопрос по существу судом не рассматривался и истцы о нем не высказывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года установлены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> N.
Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Б.о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд указал, что решение не содержит каких-либо неясностей, а имеющаяся в решении фраза, за разъяснением которой обратилась Б., содержится в описательной части решения, в которой изложены исковые требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом исполнении решения, а также имеющаяся в жалобе ссылка на обстоятельства, по которым заявителю необходимо указанное разъяснение, на правильность вынесенного определения не влияют и не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что судом по существу не рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, а также оспариваемому определению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5788
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5788
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., Г.Т. к Б., В. об определении границ земельных участков по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года по вышеназванному гражданскому делу, мотивируя тем, что ей непонятна формулировка, содержащаяся на третьей странице решения в шестнадцатой и семнадцатой строках сверху, где говориться: "... в связи с тем, что более поздний план, выданный на руки арендатором домовладения N не прошел кадастровой корректировки". Б. просила разъяснить, кем из арендаторов, кому, когда и на каком основании был выдан данный план.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об исполнении судебного решения, на обстоятельства, по которым ей необходимо указанное разъяснение, а также на то, что данный вопрос по существу судом не рассматривался и истцы о нем не высказывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2012 года установлены границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> N.
Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Б.о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд указал, что решение не содержит каких-либо неясностей, а имеющаяся в решении фраза, за разъяснением которой обратилась Б., содержится в описательной части решения, в которой изложены исковые требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом исполнении решения, а также имеющаяся в жалобе ссылка на обстоятельства, по которым заявителю необходимо указанное разъяснение, на правильность вынесенного определения не влияют и не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что судом по существу не рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания от <дата>, а также оспариваемому определению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)