Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Т.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Н.Ф. о разъяснении решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Ф. к администрации Ермаковского района Красноярского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по частной жалобе представителя Н.Ф. А.П.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления действующего на основании доверенности А.П. в интересах Н.Ф. о разъяснении решения суда от 28 ноября 2011 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 18 января 2012 года, постановлено:
- обязать администрацию Ермаковского района заключить с Н.Ф. в преимущественном порядке договор аренды земельного участка площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес>;
- признать отсутствующим право долевой собственности А.В., А.М. и их несовершеннолетних детей И.А. <...> г.р., Л.А. <...> г.р., А.А. <...> г.р. на земельный участок площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес>;
- земельный участок площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес> возвратить в государственную собственность;
- исковые требования администрации Ермаковского района к Н.Ф. об истребовании имущества из незаконного владении, сносе самовольной постройки, а также встречные исковые требования Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения;
- взыскать с администрации Ермаковского района в пользу Н.Ф. судебные расходы в сумме 400 рублей (л.д. 228 - 234, 258 - 263 том 1).
29.01.2013 г. Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда первой инстанции, считая, что неясно его содержание ввиду не указания срока договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Н.Ф. А.П. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Отказывая Н.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года не содержит неясности, требующей разъяснения.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
Из содержания заявления Н.Ф., имеющихся в деле материалов усматривается, что спор о сроке договора аренды земельного участка, обязанность по заключению которого с заявителем возложена на администрацию Ермаковского района, возник только лишь на стадии исполнения судебного решения, поскольку заявитель настаивает на значительно продолжительном сроке, нежели предложено должником.
Однако вопрос о сроке договора аренды при рассмотрении и разрешении спора по существу не разрешался, исковых требований об этом истец в установленном порядке не заявляла.
В таком положении суд пришел к правильному выводу, что заявление Н.Ф. требования выходит за пределы содержания судебного решения, принимая во внимание их предмет и основание, что недопустимо при рассмотрении данного заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем отказал в разъяснении судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ф. А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3201/2013
Судья: Лукьянова Т.М.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Н.Ф. о разъяснении решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Ф. к администрации Ермаковского района Красноярского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка
по частной жалобе представителя Н.Ф. А.П.
на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления действующего на основании доверенности А.П. в интересах Н.Ф. о разъяснении решения суда от 28 ноября 2011 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 18 января 2012 года, постановлено:
- обязать администрацию Ермаковского района заключить с Н.Ф. в преимущественном порядке договор аренды земельного участка площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес>;
- признать отсутствующим право долевой собственности А.В., А.М. и их несовершеннолетних детей И.А. <...> г.р., Л.А. <...> г.р., А.А. <...> г.р. на земельный участок площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес>;
- земельный участок площадью 2 157,33 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401031:0024 в <адрес> возвратить в государственную собственность;
- исковые требования администрации Ермаковского района к Н.Ф. об истребовании имущества из незаконного владении, сносе самовольной постройки, а также встречные исковые требования Н.Ф. о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения;
- взыскать с администрации Ермаковского района в пользу Н.Ф. судебные расходы в сумме 400 рублей (л.д. 228 - 234, 258 - 263 том 1).
29.01.2013 г. Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда первой инстанции, считая, что неясно его содержание ввиду не указания срока договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Н.Ф. А.П. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Отказывая Н.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года не содержит неясности, требующей разъяснения.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
Из содержания заявления Н.Ф., имеющихся в деле материалов усматривается, что спор о сроке договора аренды земельного участка, обязанность по заключению которого с заявителем возложена на администрацию Ермаковского района, возник только лишь на стадии исполнения судебного решения, поскольку заявитель настаивает на значительно продолжительном сроке, нежели предложено должником.
Однако вопрос о сроке договора аренды при рассмотрении и разрешении спора по существу не разрешался, исковых требований об этом истец в установленном порядке не заявляла.
В таком положении суд пришел к правильному выводу, что заявление Н.Ф. требования выходит за пределы содержания судебного решения, принимая во внимание их предмет и основание, что недопустимо при рассмотрении данного заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем отказал в разъяснении судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Ф. А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)